Рішення

від 21.03.2011 по справі 5026/396/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5026/396/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 21 березня 2011 року                                                  Справа № 08/5026/396/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю представників сторін:

від позивача –Тимошенко О.І. –представник за довіреністю,

від відповідача –представник не з'явися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача                   закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем."  

                            в особі Київської філії  ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем"

до відповідача   товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім

                             "Скарлет"

про                              стягнення 7 525,72 грн.,

ВСТАНОВИВ:

          Закрите акціонерне товариство "Київстар Дж.Ес.Ем."  в особі Київської філії  ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем"  звернулось до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Скарлет" заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 7 525,72 грн., в тому числі:  6 990,07 грн. заборгованості, 289,30 грн. інфляційних, 68,75 грн. річних, 177,60 грн. пені  та відшкодування у зв'язку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання не направив, хоча був двічі належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та нез'явлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,  заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

08 червня 2010 року між закритим акціонерним товариством "Київстар Дж.Ес.Ем." (Оператор –Позивач у справі) та товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Скарлет" (Абонент –Відповідач у справі) було укладено договір №4073516 про надання  стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM -900 та  GSM -1800 (далі –Угода).

Згідно із зазначеною Угодою Оператор взяв на себе зобов'язання надавити Абоненту послуги стільникового зв'язку, а Абонент зобов'язувався користуватися послугами та своєчасно оплачувати їх вартість на умовах визначених Угодою.

Для отримання визначних сторонами послуг на підставі замовлень Абоненту були надані персональні SIM-картки та виділені телефонні номери в мережі стільникового зв'язку ( пункт 3.4.1 Угоди) .

Згідно п. 3.2.1 Угоди, Абонент зобов'язується своєчасно оплачувати послуги стільникового  мобільного зв'язку Оператора згідно з діючими тарифами, підтримувати авансовий платіж на рівні не нижче мінімального та сплачувати щомісячно абонентську платню. У випадку виникнення заборгованості Абонента щодо наданих Оператором послуг стільникового мобільного зв'язку, Абонент зобов'язаний ліквідувати таку заборгованість протягом 5 днів з моменту, який настав раніше: а) отримання від Оператора відповідного повідомлення , або б)  припинення надання послуг стільникового мобільного зв'язку  внаслідок вичерпання авансового платежу нижче мінімального рівня.

Згідно із заявою Абонента від 15.07.2010 надання послуг Абоненту було тимчасово припинено строком на два місяці, після закінчення яких обслуговування номерів абонента було відновлено.

Загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем станом на 19.01.2011 за надані послуги зв'язку становить 6 990,07 грн.

Позивачем  за період прострочення виконання грошового зобов'язання відповідно до пункту 5.2 Угоди  нарахована пеня в сумі 177,60 грн.

Обов'язок своєчасно оплачувати отримані послуги на споживача покладений і п.5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації».

Невиконання Споживачем взятих на себе зобов'язань за Договором стало підставою для звернення до суду.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 173 ГК України зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського  характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися  від певних дій, а інший суб'єкт  має право вимагати від зобов'язаної сторони  виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

          В порушення умов Угоди відповідач не здійснив оплату за отримані у  липні, листопаді та грудні 2010 року послуги стільникового зв'язку, заборгувавши 6 990,07 грн., що підтверджується рахунками-фактурами, розрахунком заборгованості та іншими матеріалами справи.

          Права, обов'язки та засади відповідальності фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у діяльності  у сфері телекомунікацій або користуються телекомунікаційними послугами регулюються Законом України “Про телекомунікації” від 18 листопада 2003 року №1280-IV.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Тому вимога позивача про стягнення з відповідача 6 990,07 грн. основного боргу є обґрунтованими та такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 5.2 Угоди у разі затримки оплати наданих Оператором послуг зв'язку, Абонент сплачує Оператору неустойку, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується неустойка.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Штрафними санкціями у відповідності з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Позивач нарахував пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день затримки платежу за період з 21.08.2010 по 31.12.2010, яка склала 177,60 грн., яка є обґрунтованою та підлягає до стягнення.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно обґрунтованого розрахунку позивача за весь час прострочення нараховані сума інфляційних  - 289,30 грн. та три проценти річних  - 68,75 грн.

          Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відповідача 6 990,07 грн. боргу за послуги стільникового зв'язку, 177,60 грн. пені, 289,30 грн. інфляційних та 68,75 грн. трьох процентів річних.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати: державне мито в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Скарлет», (м. Черкаси, вул. Портова, 8, код 36701436) на користь    закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.» в особі Київської філії  ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем», (м. Київ, пр-кт Червонозоряний, 51, код 36854338)  –6 990,07 грн. основного боргу, 177,60 грн. пені, 289,30 грн. інфляційних,  68,75 грн. трьох процентів річних, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено до Київського  апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                               О.І. Кучеренко