Рішення

від 24.03.2011 по справі 5026/325/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5026/325/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 24 березня 2011 року                                                  Справа № 18/5026/325/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді –Васяновича А.В.,

секретар судового засідання –Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача –Чичиркоза О.М. - представник за довіреністю,

від відповідача - представник не з'явився,

від третьої особи - представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом      відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі філії

                        “Дирекція первинної мережі відкритого акціонерного товариства

                        “Укртелеком” м. Київ

до                     військової частини А-1382 м. Маньківка, Черкаської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

                        Міністерства оборони України, м. Київ

про                   стягнення 24 977 грн. 15 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося відкрите акціонерне товариство “Укртелеком”  в особі філії “Дирекція первинної мережі відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” до військової частини А -1382  про стягнення заборгованості у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору на експлуатаційно –технічне обслуговування засобів зв'язку від 01 квітня 2003 року за №283/8 в розмірі 24 977 грн. 15 коп., в тому числі: 23 090 грн. 72 коп. основна заборгованість, 181 грн. 47 коп. пеня, 1 290 грн. 28 коп. збитки від інфляції та 414 грн. 68 коп. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 16 лютого 2011 року порушено провадження у справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство оборони України, розгляд справи призначено на 03 березня 2011 року.

Справа розглядається після відкладення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю, надав документи витребувані ухвалою суду від 03 березня 2011 року, зокрема, розрахунок заборгованості, пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися.

Від відповідача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, позовні вимоги визнав повністю.

Представник третьої особи про причини неявки суд не повідомив.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

В судовому засіданні, яке відбулося 24 березня 2011 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №18/5026/325/2011.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 01 квітня 2003 року між відкритим акціонерним товариством “Укртелеком”  в особі Дирекції первинної мережі (16 квітня 2004 року перейменована у філію “Дирекція первинної мережі відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”) (виконавець) та військовою частиною А - 1382 (споживач) укладено договір № 283/8 на експлуатаційно –технічне обслуговування засобів зв'язку.

Згідно з умовами договору, позивач відповідно до п. 6 ст. 51 Бюджетного кодексу України зобов'язався надавати відповідачу послуги зв'язку в обсязі, що не перевищує суму асигнувань, виділених бюджетом для фінансування зобов'язань відповідача щодо оплати послуг зв'язку та передбачених Додатком №4. Виконувати роботи з експлуатаційно –технічного обслуговування засобів  та споруд зв'язку відповідно до Правил технічної експлуатації лінійно –кабельних споруд первинної мережі ЄНСЗ. Усувати пошкодження та аварії в терміни, відповідно до діючих норм на усунення лінійних та станційних пошкоджень згідно з технологічними картами.

Відповідно до п. 2.1.2 вищевказаного договору відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати суми згідно з розрахунком вартості послуг.

Згідно умов договору на експлуатаційно –технічне обслуговування засобів зв'язку вартість послуг складала 443 грн. 87 коп. в місяць (додаток №3 до договору) ( а.с. 34).

При зміні тарифів вартість наданих послуг коригується відповідно до змін цін на послуги та вноситься в договір окремим Додатком (п.3.2. договору).

Так, в подальшому сторонами було укладено ряд додаткових угод до договору від 01 квітня 2003 року, а саме:

- додаткова угода №1 від 01 березня 2005 року, згідно умов якої вартість послуг по обслуговуванню обладнання зв'язку склала 1 391 грн. 28 коп.;

- додаткова угода №2 від 01 березня 2005 року, згідно умов якої було прийнято додаткову послугу з технічного обслуговування лінійних трактів (додаток №5 до договору №283/8 від 01 квітня 2003 року) та встановлено додаткову вартість послуги за технічне обслуговування в розмірі 148 грн. 25 коп.;

- додаткова угода №3 від 11 березня 2005 року, умовами якої було доповнено договір №283/8 від 01 квітня 2003 року додатком №5А та встановлено нову вартість послуги з технічного обслуговування, яка складає 51 грн. 89 коп.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, вартість послуг з технічного обслуговування обладнання зв'язку складає 1 443 грн. 17 коп. (1 391,28 грн. + 51,89 грн.) на місяць.

Зобов'язання по наданню послуг зв'язку виконані позивачем належним чином та в повному обсязі.

Всупереч умовам договору відповідач не оплачує надані послуги та його заборгованість за технічне обслуговування засобів зв'язку за період з вересня 2009 року по грудень 2010 року становить 23 090 грн. 72 коп.

Факт надання послуг та наявність невиконаних грошових зобов'язань відповідача перед позивачем на зазначену суму відповідачем не оспорюється та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Позивачем на адресу відповідача направлялася претензія №5574/06 від 10 листопада 2010 року з вимогою сплатити заборгованість.

Відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість не сплатив.

В зв'язку з чим, позивач просив суд стягнути з відповідача 23 090  грн. 72 коп. боргу за технічне обслуговування засобів зв'язку згідно умов договору № 283/8 від 01 квітня 2003 року.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов‘язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов‘язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 3.1. договору розрахунки за експлуатаційно –технічне обслуговування проводяться щомісячно, не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним на підставі рахунків виконавця.

Позивачем на адресу відповідача були надіслані рахунки для оплати наданих послуг, що підтверджується копіями описів вкладення у цінний лист (а.с.  61 –90).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.  

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення, на підставі умов договору, розрахунку з позивачем за технічне обслуговування засобів зв'язку.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином сума боргу в розмірі 23 090 грн. 72 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Пунктом 3.5. договору та ч. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” встановлено, що у разі несплати вартості наданих послуг,  споживач сплачує пеню за кожну добу затримки, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

На підставі умов п. 3.5. договору позивачем заявлено також вимогу про стягнення з відповідача за прострочку виконання грошового зобов'язання пеню в сумі 181 грн. 47 коп. нараховану за період з 11 червня 2010 року по 30 листопада 2010 року.

          Відповідно до ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України позивачем нараховано 1 290 грн. 28 коп. боргу, що виник внаслідок інфляції, а також 414 грн. 68 коп. –3 % річних (розрахунок знаходиться в матеріалах справи), нарахованих за період з 11 вересня 2009 року по 15 грудня 2010 року.

Слід вказати, що пеня, інфляційні втрати та 3% річних нараховано позивачем в меншому розмірі ніж це передбачено чинним законодавством, проте позивач самостійно визначив період та суму пені, донарахування в зв'язку з інфляцією та 3 % річних,  а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 ГПК України суд,-

                                                               ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути  з військової частини А -1382, м. Маньківка, Черкаської області, р/р 35216003001214 в УДК в Черкаській області, МФО 854018, ідентифікаційний код 08262604 на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі філії “Дирекція первинної мережі відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, вул. Солом'янська,3, м. Київ, ідентифікаційний код 16479714, р/р 26006501022891 в Київській регіональній дирекції ВАТ “Райффайзен Банк „Аваль”, МФО 322904 –23 090 грн. 72 коп. основної заборгованості, 1 290 грн. 28 коп. –інфляційних втрат, 181 грн. 47 коп. пені,  414 грн. 68 коп. –3% річних, 249 грн. 77 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

     Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

          Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Суддя                                                                                         А.В.Васянович

Повний текст судового рішення підписано 25 березня 2011 року.