Рішення

від 29.03.2011 по справі 5026/566/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5026/566/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 29 березня 2011 року                                                  Справа № 13/5026/566/2011

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого –судді Скиби Г.М., при секретарі судового засідання Жицькій О.М., в приміщенні господарського суду розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»м. Київ, в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 Черкаської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Сміла, вул. Леніна, 35

до товариства з обмеженою відповідальністю “Комфорт”, м. Сміла, пров. Павлова, 10

про стягнення 1056,92 грн. заборгованості та санкцій,  

         за участю представників сторін:

позивача: Кривда С.К. –за нот. посвідченою довіреністю,

відповідача: не брав участі.

Справа розглядається за наявними в ній доказами та матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Позивач звернувся в господарський суд з позовом та просить стягнути із відповідача на свою користь 987,95 грн. - заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 23,64 грн. - пені, 35,26 грн. –інфляційних втрат та 10,07 грн. - 3% річних.

          В обґрунтування заявлених вимог посилається на таке:

між центром електрозв‘язку №5 м. Сміла та відповідачем по справі 13.08.2001р. було укладено договір №888 про надання послуг електрозв‘язку.

Правонаступництво позивача по відношенню до вказаного вище центру електрозв‘язку, який є стороною договору, підтверджує наказом правління ВАТ “Укртелеком” №532 від 30.12.2008р. “Про зміни до структури окремих філій”.

Позивач вказує, що зобов‘язання по договору ним виконано належним чином та у повному обсязі шляхом надання послуг електрозв'язку, але відповідач, порушуючи вимоги п. 3.2.8 договору, п. 32 правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, ст. 33 ЗУ “Про телекомунікації” про виконання зобов‘язання  належним чином та про обов‘язок відповідача своєчасно перераховувати плату за надані послуги, їх не оплатив, внаслідок чого у нього виник борг за період із липня 2010р. по січень 2011р. в сумі 987,95 грн., що позивач підтверджує відповідними рахунками за телекомунікаційні послуги, виставленими відповідачу.

Зазначає, що згідно ст. 193 ГК України господарські зобов‘язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до вимог закону та договору.

Відповідно до ст. 625 ЦК України про обов‘язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, позивачем нараховано 35,26 грн. інфляційних збитків та 10,07 грн. - 3 % річних; п. 5.8 договору та ст. 36 ЗУ «Про телекомунікації» про сплату пені у разі прострочення споживачами розрахунків за надані послуги –23,64 грн. пені за прострочення платежу.

Заборгованість не сплачена, що стало причиною звернення позивача до суду за захистом порушеного права.

У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала та просить їх задовольнити повністю.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки не повідомив, позовні вимоги не заперечив, відзиву не надав, доводи позивача належним чином не спростував.

Доказів повного чи часткового розрахунку з позивачем не надано.

          Інших доказів сторонами не надано.

Оцінюючи наявні у справі докази у їх сукупності, пояснення представника позивача, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення з наступних підстав:

- договір №888 від 13.08.2001р. є договором про надання послуг (зв'язку) та відповідає положенням гл. 63 ЦК України, Закону України «Про телекомунікації», якими передбачено, що одна сторона (виконавець) зобов'язується надати послуги електрозв‘язку, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначені послугу;

-  даний договір не заперечений сторонами, не визнаний судом недійсним, не розірваний, не спростований та є чинним;

- суд вважає, що сторонами досягнуто згоди за всіма істотними умовами. Зі сторони позивача, як виконавця, умови договору виконано повністю, претензій щодо кількості чи якості наданих послуг електрозв‘язку відповідач не заявляв;

- відповідач за надані послуги не розрахувався, чим порушив положення п. 3.2.8 договору та вимоги ст. 33 ЗУ “Про телекомунікації”, якими встановлено обов‘язок споживача своєчасно перераховувати плату за надані послуги, що й стало причиною звернення позивача до господарського суду за захистом свого порушеного права;

- доказів проведення належного розрахунку за договором відповідачем не надано;

- згідно ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України та ст. 33 Закону України “Про телекомунікації”, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Виконання позивачем зобов'язань повністю доведено належними доказами;

- відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);

          - ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми;

          - п. 2 ст. 36 ЗУ “Про телекомунікації” встановлено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, п. 5.8 договору –споживач сплачує пеню в розмірі 1 відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством;

          - суд прийшов до висновку, що позивачем правомірно нараховано до стягнення та математично правильно розраховано суми інфляційних втрат, 3 % річних та пені;

          - відповідно до положень ст. 16 ЦК України при зверненні з даним позовом до суду позивачем використано належний спосіб захисту свого порушеного права.

          Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення 987,95 грн. - заборгованості, 35,26 грн. - інфляційних збитків, 10,07 грн. - 3% річних з простроченої суми та 23,64 грн. –пені підлягають до задоволення.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на  відповідача повністю та стягнути на користь позивача 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпеченню судового процесу.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 ГПК України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги задовольнити повністю.  

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт», м. Сміла, пров. Павлова, 10, код ЄДРПОУ 30794965, рахунок № 26001679 в ЧОД ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль », МФО 354411

          на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 Черкаської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Сміла, вул. Леніна, 35, код ЄДРПОУ 01181877, рахунок № 26007147 в Черкаській обласній дирекції ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль», МФО 354411

987,95 грн. - заборгованості, 35,26 грн. - інфляційних збитків, 10,07 грн. - 3% річних з простроченої суми, 23,64 грн. - пені, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпеченню судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

     Суддя                                                                     Г.М. Скиба