Рішення

від 29.03.2011 по справі 17/38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/38

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, пр-т Миру, 20, тел. 672-847

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

      «29 »березня 2011 року                                                                                         Справа №17/38

За ПОЗОВОМ: Приватного підприємства „Офіс-Сервіс”

    юридична адреса: 15575, Чернігівська область,  Чернігівський район,

    смт.Олишівка, вул. Піонерська, 16, кв.6

    поштова адреса: 14030, м. Чернігів, вул. Одинцова, 9, оф. 406

До ВІДПОВІДАЧА: Товариства з обмеженою відповідальністю  „Айтек-Україна”    

    юридична адреса: 14021,  м. Чернігів, вул. Широка, 2

    поштова адреса: 14000,  м. Чернігів, пр-т Миру, 33, а/с 11

Про стягнення заборгованості 12999,98  грн.

                                                                                                                                     Суддя Кушнір І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: Орловський О.І. –представник,  довіреність б/н  від 25.02.2011р.

Від Відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

          Приватним підприємством „Офіс-Сервіс” заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю  „Айтек-Україна”  про стягнення  12999,98  грн. боргу.

У судовому засіданні 17.03.11р. представником Позивача надана заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій зазначено, що у зв'язку з оплатою Відповідачем  заборгованості у сумі 1000 грн. відповідно до виписки банку від 28.02.2011р. та 2000 грн. відповідно до виписки банку від 14.03.2011р. Позивач зменшує позовні вимоги та просить стягнути з Відповідача 9999,98 грн. боргу.

              Враховуючи, що зменшення позовних вимог є правом Позивача, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає вищевказану заяву про уточнення позовних вимог, якою фактично зменшено позовні вимоги на суму 3000 грн.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач відзив на позов не надав,  явки представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (поштові повідомлення про вручення №1400014523679, №1400014557522, №1400014618505, №1400014618491 свідчать про вручення  ухвал  09.03.11р. та 18.03.11р. відповідно), про причини неявки суд не повідомлено.                    

          Враховуючи, що Відповідач не скористався своїм правом брати участь у судових засіданнях, заяв та клопотань Відповідачем суду не надано, суд приходить висновку про розгляд справи за наявними матеріалами та без участі представника Відповідача.

      Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

          Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представника  Позивача, суд,

В С Т А Н О В И В:

          Приватним підприємством „Офіс-Сервіс” (Позивач) за період з 15.10.10р. по 26.11.10р. було передано Товариству з обмеженою відповідальністю „Айтек-Україна”   (Відповідач) товар  на загальну суму 14294,57 грн., що підтверджується видатковими накладними:

-  №Офи-00653 від 15.10.10р. на суму 3221,53 грн.;

-  №Офи-00677 від 21.10.10р. на суму 1365,41 грн.;

-  №Офи-00681 від 25.10.10р. на суму 273,70 грн.;

-  №Офи-00694 від 28.10.10р. на суму 2428,30 грн.;

-  №Офи-00713 від 04.11.10р. на суму 1869,26 грн.;

-  №Офи-00732 від 11.11.10р. на суму 2247,85 грн.;

-  №Офи-00752 від 18.11.10р. на суму 1776,91 грн.;

-  №Офи-00777 від 26.11.10р. на суму 1111,61 грн.

          Відповідач за отриманий товар сплатив частково, що підтверджується відповідними банківськими виписками.

                    04.02.11р. Позивачем рекомендованим листом була направлена Відповідачу претензія №1/2010 від 31.01.11р. на суму 12999,98 грн., яка була отримана останнім 07.02.11р., що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення, наявною  в матеріалах справи.  

          Відповідач відповіді на зазначену вимогу не надав,  суми заборгованості не сплатив.

          У позовній заяві Позивачем було зазначено, що  заборгованість Відповідача становить 12999,98 грн.

Враховуючи, що Відповідачем було сплачено  заборгованість у сумі 1000 грн. відповідно до виписки банку від 28.02.2011р. та 2000 грн. відповідно до виписки банку від 14.03.2011р., Позивач зменшив позовні вимоги та остаточно просить стягнути з Відповідача 9999,98 грн. боргу.

          Аналіз правовідносин, які виникли між сторонами з приводу передачі товару та часткової її оплати свідчить, що між сторонами фактично був укладений договір купівлі-продажу.

          Згідно ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну  грошову суму.

          За умовами ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо інше не передбаченого договором або законом.

          Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до  ст.530 Цивільного кодексу України:

«1.Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Зобов'язання, строк   (термін)   виконання  якого  визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

         2. Якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.»

Відповідно до ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України (далі ГКУ):

«Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.»

          Згідно ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612  Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

          Згідно ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

          Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів своєчасної повної оплати товару, як і доказів, які б спростовували викладені обставини не надав.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

          Враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, суд доходить висновку, що відповідно до ч.2 ст.49 Господарського процесуального кодексу судові витрати мають бути покладені в повному обсязі на Відповідача.

          Керуючись ст.ст. 525,526,530,599,610,612,655,692 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України ст.ст.22, 33, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

          В И Р І Ш И В:

1.  Позов задовольнити повністю.          

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Айтек-Україна”  (юридична адреса: 14021, м. Чернігів, вул. Широка, 2,  поштова адреса: 14000, м. Чернігів, пр-т Миру, 33, а/с 11, код ЄДРПОУ 32946608, р/р 26004026384 в ПАТ «Полікомбанк», МФО 353100) на користь Приватного підприємства  „Офіс-Сервіс” (юридична адреса: 15575, Чернігівська область,  Чернігівський район, смт. Олишівка, вул. Піонерська, 16, кв.6, поштова адреса: 14030, м. Чернігів, вул. Одинцова, 9, оф. 406, код ЄДРПОУ 32729290, р/р 260063017599 в ПАТ «Банк «Таврика», МФО 300788) 9999 грн. 98 коп. боргу, 130 грн. на відшкодування державного мита та 236 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                            І.В. Кушнір

29.03.11