Постанова

від 28.03.2011 по справі 11/241-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/241-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2011 року                                    Справа №  11/241-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Вечірко І.О., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання: Заболотна О.В.

за участю представників сторін:.

від позивача:  Голубова А.Є., дов. № б/н від 20.09.10р

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргента" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2010р. у справі № 11/241-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Інтер-Балтика", смт.Ювілейне, Дніпропетровська область

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргента", м.Дніпропетровськ

про стянення 47257, 87грн.

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2011р. ( суддя Мельниченко І.Ф..) позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

          Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Аргента", м. Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Балтика", , смт. Ювілейний  47 257,87 грн. (сорок сім тисяч двісті п'ятдесят сім гривень) 87 коп. основного боргу, 472,58 грн. (чотириста сімдесят дві гривні) 58 коп. держмита, 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.   

          Рішення суду мотивоване вимогами ст.. 512, 514  ЦК України.

          Не погодившись з рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення від 02.11.2010р.

          В апеляційній скарзі ТОВ "Аргента" посилається на те, що судом не було врахованого часткових оплат відповідачем , а саме:

  -  на рахунки ТОВ «Стійко ЛТД»- 18.06.2009р. сума у розмірі 500, 00грн.

  -  та  рахунки ТОВ «Інтер –Балтика»- 25.11.2010р.сума у розмірі 3000грн., 09.12.2010р. –1600грн., 18.01.2011р. –8000грн.

          В судове засідання представник відповідача не з'явився.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказав, що рішення суду є законним і обґрунтованим. Грошові кошти, які вказує відповідач в апеляційній скарзі, сплачені відповідачем після прийняття рішення. Просить рішення суду залишити без змін а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача підтримала доводи наведені у відзиві на апеляційну скаргу.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку неможливістю явки представника із-за хвороби.

Колегія суддів вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки згідно ст..28 ГПК України, представниками сторін є керівники підприємств, організації та інші особи, повноваження яких визначені законодавством , установчими документами або підтверджуються довіреністю від імені підприємства. Доказів неможливості явки керівника або іншої повноважної особи у судове засідання ТОВ «Аргента»не надано. За цих обставин клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила:

01.02.08р. між ТОВ "Стілко ЛТД" (Постачальник) та ТОВ "Аргента" (Покупець) укладено договір поставки металопродукції № 01/02, згідно якого Постачальник зобов'язався передати у власність Покупця металопродукцію, надалі товар, а Покупець прийняти і оплатити товар на умовах, викладених в даному договорі ( п.1.1 договору).

Відповідно до п.1.2 договору, назва, кількість, асортимент та термін відвантаження вказані у видаткових накладних, які складаються до даного договору і є його невід'ємною частиною.

В п.3.1. договору, сторонами встановлено, що ціна на товар вказується у рахунках та накладних, які є невід'ємною частиною даного договору. Орієнтовано сума договору складає 1.000.000,00 грн.

05.05.2008р. постачальник поставив на адресу Покупця  товар загальною вартістю 62 734,64 грн. за накладною № 000004 .

В п.4.1 договору сторонами встановлено, що оплата товару здійснюється в термін 10 календарних днів з дати відвантаження товару, безготівковим переказом грошових коштів по банківським реквізитам Постачальника.

У відповідності до акту звірки взаємних розрахунків, який підписали сторони 20.02.2009р., дебіторська заборгованість покупця перед постачальником становила 48657,87грн.

Відповідно до п.1.ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України, Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

23.02.2009р. між ТОВ «Стілко ЛТД»(цедент) та ТОВ «Інтер-Балтика»(цесіонарій) укладено договір відступлення права вимоги № 23.02.2., за умовами якого цедент відступив, а цесіонарій набув права вимоги належне цедентові і став кредитором за накладною №000004 від 05.05.08р. стосовно боржника ТОВ «Аргента»у розмірі 48 657,87 грн.

В цей же день ТОВ «Стілко ЛТД»повідомило ТОВ «Аргента»про відступлення права вимоги 48 657,87 грн. ТОВ «Інтер-Балтика»і про необхідність сплати суми боргу новому кредитору, про що свідчить підпис керівника відповідача на повідомлені.     

02.07.2009р. та 08.07.200р. відповідачем на рахунок ТОВ «Інтер-Балтика»перераховано відповідно 1200,00 грн. та 200,00 грн. Заборгованість склала 47 257,87 грн.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші  учасники  господарських відносин повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог  щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом.

Оскільки доказів погашення заборгованості відповідачем не надано, то суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв'язку з вищенаведеним та наступним.

Відповідач в погашення заборгованості перерахував 18.06.09р. 500 грн. первісному кредитору ТОВ «Стілко ЛТД», що є неналежним виконанням свого обов'язку, оскільки 23.02.09р. був письмово повідомлений про заміну кредитора.

Суми коштів у розмірі 3 000 грн. та 1 600 грн. перераховані 25.11.2010р. та 09.12.2010р., тобто  після рішення суду, а 8 000 грн. 08.01.2011р. на виконання рішення суду, як вказано у виписки з банку. А тому перерахування даних коштів не є підставою для зміни рішення.

Дані суми повинні враховуватися у процесі виконання рішення суду.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Рішення суду слід залишити в силі.    

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргента", м. Дніпропетровськ залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2010р. у справі № 11/241-10 залишити без змін.

           Головуючий:      

---

            С.Г. Антонік                          

                                                                                 

           Судді:                   

---

           І.О. Вечірко

                                                        

---

           А.Є. Прокопенко