Постанова

від 30.03.2011 по справі 8/201-10(38/196-08(10/468-07))

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/201-10(38/196-08(10/468-07))

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2011 року                                    Справа №  8/201-10(38/196-08(10/468-07))

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Павловського П.П. (доповідач)    

суддів: Швеця В.В., Чус О.В.

Секретар судового засідання: Литвин А.П.

Представники сторін:

 від відповідача: Потапов О.М., довіреність №18-01/11  від 18.01.11,  представник;

 від позивача: Маслянікова І.О., довіреність №б/н  від 18.03.11,  представник;

від відповідача: Фалькович Г.Я., протокол №1/2010  від 24.09.10,  директор

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛесМетПром" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  23.12.2010р. у справі №  8/201-10 (38/196-08 (10/468-07))

за заявою Закритого акціонерного товариства "Корпорація "Дніпродормостобуд", м. Дніпропетровськ

 про скасування рішення третейського суду

 по справі

 за позовом   Товариства  з обмеженою відповідальністю "ЛесМетПром", м. Запоріжжя

до Закритого акціонерного товариства "Корпорація "Дніпродормостобуд", м. Дніпропетровськ

 про  стягнення збитків в сумі 90000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2010р. по справі №8/201-10(38/196-08(10/468-07)) (суддя –Дубінін І.Ю.)  позов задоволено у повному обсязі. Поновлено строк на подачу заяви про скасування рішення третейського суду від 12.05.2005р. у складі одного третейського судді Левченка Ростислава Павловича, створеного для вирішення конкретного спору сторонами третейської угоди від 10.05.2005 року. Скасовано рішення третейського суду від 12.05.2005 року у складі одного третейського судді Левченка Ростислава Павловича, створеного для вирішення конкретного спору сторонами третейської угоди від 10.05.2005 року.

             Не погодившись з вказаним рішенням, позивач - Товариство  з обмеженою. відповідальністю "ЛесМетПром" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду  Дніпропетровської області від  23.12.2010р. та прийняти нове рішення,  яким припинити провадження у справі.

     Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що рішення не відповідає фактичним обставинам справи і прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному дослідженні обставин справи.  Скаржник зазначає, що вказані відповідачем обставини пропущення строку  звернення до суду з заявою про скасування рішення третейського суду не відповідають дійсності.

    Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.02.11р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду, слухання справи призначено у судовому засіданні на 14.03.2011р. на 10 год. 20 хв.

   Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від  14.03.11р. розгляд апеляційної скарги відкладався до 28.03.11р. на 10:30год.

   В судовому засіданні 28.03.11р. відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 30.03.11р. на 11:50год.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

В судовому засіданні 30.03.11р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

    Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга  задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

  Матеріалами справи встановлено, що  рішенням третейського суду від 12 травня 2005р. в складі одного третейського судді Левченка Р. П., створеного для розгляду конкретного спору сторонами третейської угоди від 10 травня 2005р. у справі за позовом ТОВ “ЛесМетПром” до ЗАТ “Корпорація “Дніпродормостобуд” про стягнення 90 000, 00 грн. збитків, було затверджено мирову угоду, за умовами якої ТОВ “ЛесМетПром” відмовляється від стягнення з ЗАТ “Корпорація “Дніпродормостобуд” збитків у розмірі 90 000, 00 грн., а ЗАТ “Корпорація “Дніпродормостобуд” передає ТОВ “ЛесМетПром” у власність  алюмінієвий ангар площею 556, 25 кв.м. за адресою вул. Червонозаводська м. Дніпропетровськ вартістю 88 373, 00 грн., що знаходиться на земельній ділянці з координатами Державного земельного кадастру 07:498:0031(78192088) кадастровий номер 1210100000.  За умовами мирової угоди ЗАТ “Корпорація “Дніпродормостобуд” зобов'язалося до 10.06.2005р. передати ТОВ “ЛесМетПром” вищезазначений алюмінієвий ангар.

  Як вбачається, вказане рішення третейського суду від 12.05.2005 року було винесено за участі представників сторін: від Закритого акціонерного товариства "Корпорації "Дніпродормостобуд" - Гребенюк О.Ю., від Товариства з обмеженою відповідальністю  "ЛесМетПром"  -  Лисенко Е.А.

 Так, рішенням третейського суду від 12.05.2005  встановлено, що згідно умов третейської угоди від 10.05.2004 року (а.с.93 т. 3) Закрите акціонерне товариство "Корпорація "Дніпродормостобуд"  та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛесМетПром" досягли угоди  щодо передачі спору, витікаючого із вимог ТОВ "ЛесМетПром" по договору уступки права вимоги від 14.06.2004 року між ТОВ "Олжен" та ТОВ "ЛесМетПром", договору оренди № 25 від 01.11.1999 року між ТОВ  "Олжен" та ЗАТ "Корпорація "Дніпродормостобуд" про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди по договору зберігання № 1-04-ХР від 01.01.2004 р. між ТОВ "Олжен" та ПП "О та Л Експорт-імпорт" в сумі 90 000,00 грн., на розгляд  третейського суду, утвореного для вирішення конкретного спору в складі одного третейського судді Левченка  Ростислава Павловича.

Згідно приписів  ст. 51 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду.

         Судова колегія  вважає правомірними посилання Закритого акціонерного товариства "Корпорація "Дніпродормостобуд", що ні голова правління товариства, ні голова наглядової ради, ні повноважні представники позивача  не підписували  від імені товариства третейську угоду з відповідачем на передачу усіх або частини спорів між вказаними підприємствами на вирішення третейського суду.

           З матеріалів справи вбачається, що  відповідачу не було відомо про прийняття третейським судом рішення від 12.05.2005 року, останній не уповноважував А.Ю.Гребенюка на представництво інтересів товариства в третейському суді та на підписання мирової угоди, яка була затверджена цим рішенням.

          Колегія суддів зауважує, що ні суду першої, ні апеляційної інстанції не надавались  докази того, що  відповідач коли  - небудь уповноважував Гребенюка А.Ю. на представництво інтересів товариства в третейському суді та підписання мирової угоди.

Отже,  посилання Товариства  з обмеженою відповідальністю "ЛесМетПром" на те, що представник закритого акціонерного товариства "Корпорація "Дніпродормостобуд" А.Ю. Гребенюк 14.05.2005р. отримав копію рішення третейського суду не може бути прийнято судом, як доказ отримання цього рішення закритим акціонерним товариством "Корпорація "Дніпродормостобуд".

Таким чином,  судом першої інстанції вірно встановлено, що вимоги заявника про поновлення строку на подачу заяви про скасування рішення третейського суду від 12.05.2005р.  є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суду також не було надано доказів укладення між позивачем та відповідачем третейської угоди про передачу всіх або частини спорів між сторонами на вирішення третейського суду.

 Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає вимоги заявника щодо скасування рішення третейського суду від 12.05.2005 року у складі одного третейського судді Левченка Ростислава Павловича, створеного для вирішення конкретного спору сторонами третейської угоди від 10.05.2005 року, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 51 Закону України "Про третейські суди".

Отже, доводи скаржника відповідно до ст. ст. 33,34 ГПК України не знайшли свого підтвердження та спростовані матеріали справи, а судом першої інстанції правомірно     поновлено строк на подачу заяви про скасування рішення третейського суду та скасовано вказане рішення.

  Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду винесене за умов повного і всебічного дослідження матеріалів справи і норм чинного законодавства, у повному обсязі відповідає фактичним, належним чином дослідженим обставинам справи, тому апеляційна скарга  задоволенню не підлягає, а рішення має бути залишене без змін.

   На підставі вищевикладеного та  керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу  України, суд, -   

ПОСТАНОВИВ:

           Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою. відповідальністю "ЛесМетПром" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  23.12.2010р. у справі №8/201-10 (38/196-08 (10/468-07)) залишити  без задоволення.

   Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.10р. у справі  №8/201-10 (38/196-08 (10/468-07)) залишити без змін.

    Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

    Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя   П.П. Павловський

СуддяО.В. Чус

Суддя В.В. Швець

Постанова виготовлена та

підписана  в повному обсязі 31.03.11р.