Рішення

від 23.03.2011 по справі 23/3

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

23/3

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

23.03.11 р.                                                                                 Справа № 23/3                               

За позовом: Відкритого акціонерного товариства ”Рутченківський завод „Гормаш” м. Донецьк  

до відповідача: Державного підприємства „Красноармійськвугілля” м. Димитрів  

про стягнення 13 339,12 грн.

Суддя              Забарющий М.І.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

         В засіданні,  яке відбулось 22.03.2011р., згідно ст.77 ГПК України

                                                                                                                        оголошувалась перерва до 23 .03.2011р.

Позивач, відкрите акціонерне товариство ”Рутченківський завод „Гормаш” м. Донецьк, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, державного підприємства „Красноармійськвугілля” м. Димитрів, 13 338,12 грн. боргу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

- неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати вартості товару поставленого за накладною № 05-07/2006-с12 від 05.07.2006р.;

-  пред'явлення відповідачу вимоги № 1095 від 23.09.2010р. щодо оплати суми в розмірі 13 338,12 грн.;

- ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України (далі – ЦК).  

Позивач 15.02.2011р. подав суду письмове пояснення у якому зазначив, що: борг за накладною означеною у позові відповідачем визнавався декілька разів про що свідчить акти звірки; у накладній № 05-07/2006-с12 від 05.07.2006р. помилково було зазначено, що товар поставлений на умовах договору № 07-09/2005изг.; у накладній № 05-07/2006-с12 є всі істотні умови необхідні для укладення договору поставки, який сторони уклали усно.

Відповідач вимоги позивача не визнав, тому що: постачання товару за накладною № 05-07-с12 від 05.07.2006р. здійснювалась на умовах договору № 07-09/2005 від 07.09.2005р. про що сторони домовились усно і закріпили це в тексті накладної; відсутні докази укладання між сторонами усного договору поставки; довідка позивача про помилковість визначення належності накладної № 05-07/2006-с12 не є належним доказом і є спробою односторонньої зміни умов договору № 07-09/2005; позивач пропустив строк позовної давності щодо стягнення боргу і відповідач просить суд застосувати наслідки пропуску цього строку.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Представник позивача Кравченко Л.А., яка діяла на підставі довіреності серії ЯЛЯ № 020730 від 05.07.2006р., за видатковою накладною № 05-07/2006-с12 від 05.07.2006р. отримала товар на загальну суму 13 338,12 грн. В тексті цієї накладної є посилання на договір № 07-09/2005изг, що на думку позивача було зроблено помилково. Відповідач навпаки вважає посилання в цій накладній на цей договір обґрунтованим, про що сторони могли домовитись усно. Представник позивача не підтвердила існування усних домовленостей щодо поставки товару за накладною № 05-07/2006-с12 від 05.07.2006р. на умовах договору № 07-09/2005изг.

Сторони уклали між собою договір №07-09/2005изг. від 07.09.2005р. (далі – договір №07-09/2005изг) згідно якого постачальник (позивач) зобов'язався виготовити і поставити, а замовник (відповідач) – оплатити і прийняти продукцію виробничого призначення в кількості, номенклатурі, за ціною, в строки і на умовах зазначених у специфікаціях, доповненнях і додатках, які є невід'ємною частиною договору (п.1.1). Згідно п. 7.1 цього договору, строк його дії встановлюється з моменту підписання до 31.12.2005р. Між сторонами була підписана і специфікація від 07.09.2005р. № 1 до цього договору.

Сторони не надали суду доказів того, що договір № 07-09/2005изг. був  продовжений на 2006 рік. Не надано суду і інших специфікацій до цього договору окрім специфікації № 1. Найменування продукції зазначеної у накладній № 05-07/2006-с12 від 05.07.2006р. не збігається з найменуванням продукції означеній у специфікації № 1. Зважаючи на те, що продукція за даною накладною була поставлена після закінчення строку дії договору № 07-09/2005изг. і не відповідає його умовам, суд дійшов висновку, що посилання у накладній на договір № 07-09/2005изг є помилковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України (далі – ГК), ст.ст. 638, 641, 642 ЦК  сторони уклали між собою усний договір поставки продукції підтвердженням чого є накладна № 05-07/2006-с12 від 05.07.2006р. Позивач надіслав на адресу відповідача вимогу          № 1095 від 23.09.2010р. про сплату боргу, яку відповідач отримав 28.09.2010р.

Зважаючи на приписи ч. 5 ст. 261 ЦК, перебіг позовної давності за даною поставкою продукції розпочався з 06.07.2006р. Частиною 1 ст. 264 ЦК встановлено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу. Такими діями відповідача є підписання актів звірки станом на 01.01.2009р., на 01.04.2009р. та на 01.07.2009р. Тобто, з 01.01.2009р. перебіг строку позовної давності перервався і розпочався знову.

Беручи до уваги викладене, суд задовольняє вимоги позивача в сумі 8 338,12 грн. В решті вимог суд позивачу у позові відмовляє оскільки відповідач платіжним дорученням № 4989 від 06.09.2010р. сплатив позивачу 5 000 грн., а позивач підтвердив факт отримання ним цих коштів.

Судові витрати суд повністю покладає на відповідача, оскільки ці кошти відповідач перерахував позивачу посилаючись на договір № 161 від 15.03.2006р., який на суму 5 000 грн. не був реалізований і суд враховує суму 5 000 грн., перераховану платіжним дорученням № 4989 від 06.09.2010р. в рахунок оплати за товар за накладною № 05-07/2006-с12 від 05.07.2006р. з моменту надання суду цієї платіжки, тобто з 22.03.2011р.

На підставі ст.ст. 20, 174, 181, 193, 264-267 Господарського кодексу України, ст.ст. 256, 257, 261, 264, 530, 692, 712 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 49, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з державного підприємства „Красноармійськвугілля” (м. Димитров,                       вул. Ватутіна, 1 р/р 26007301600953 в Димитрівському відділенні ПАТ ПІБ, МФО 334516, ЄДРПОУ 32087941) на користь відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гормаш” (м. Донецьк, вул. Петровського, 74, р/р 26008301611374 в Куйбишевському відділенні ПАТ „ПІБ”  м. Донецька, МФО 334408, ЄДРПОУ 00176383) – 8 338 грн. 12 коп. боргу, 133 грн. 38 коп. витрат на сплату держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

В решті вимог суд позивачу у позові відмовляє.

Суддя                                                               Забарющий М.І.           

В судовому засіданні 23.03.2011р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.                                                      Повний текст рішення складено та підписано 28.03.2011р.