Ухвала
від 30.03.2011 по справі 23/28-63
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

23/28-63

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

          

         30.03.11 р.                                                                                             № 23/28-63                                                                                                                                                                 

За позовом Відкритого акціонерного товариства ”Укртелеком”  м. Київ в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 2 Донецької філії ВАТ ”Укртелеком” м. Донецьк  

до відповідача Відкритого акціонерного товариства ”Артемнафтопродукт” м. Артемівськ

про стягнення 1 341, 51 грн.

Суддя                М.І. Забарющий                                                                                                                      

Позивач, відкрите акціонерне товариство ”Укртелеком”  м. Київ в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 2 Донецької філії ВАТ ”Укртелеком” м. Донецьк, звернувся до суду з позовом до відповідача, відкритого акціонерного товариства ”Артемнафтопродукт” м. Артемівськ, про стягнення 1 268, 43 грн. боргу, 20,13 грн. пені, 7, 4 грн. річних та 45, 55 грн. інфляційних.    

Пунктом 31 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Порядком оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою КМУ від 21.12.2005р. № 1258, передбачено,  що: документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення; у разі коли оплата витрат здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера, скріпленим печаткою фінансової установи (п.12).

До позовної заяви в якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивачем додано платіжне доручення № 4982 від 16.02.2011р. на суму                    236 грн., яке  не містить відтиску печатки установи банку (на вказаному платіжному документі є лише відмітка про дату виконання платіжного доручення, а замість печатки проставлено штамп установи банку).  

Крім того, господарський суд зазначає наступне: Управління Державного казначейства України у Київському районі м. Донецька ГУДКУ у Донецькій області повідомило, що з 21.06.2010р. діють нові реквізити для зарахування відповідних надходжень до Державного бюджету України, а саме: одержувач - УДК в Київському районі м. Донецька, МФО 834016, ЄДРПОУ 34687001, р/р 31210264700006 у ГУ ДКУ у Донецькій області, призначення платежу: ”Надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”, код бюджетної класифікації 22050003, символ банківської звітності 264 (за платіжним дорученням № 4982 від 16.02.2011р. відповідні грошові кошти перераховані на інший рахунок).

За таких обставин, платіжне доручення № 4982 від 16.02.2011р. не є належним доказом сплати позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.   

Керуючись ст.57, п.10 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд-

                                                  

              У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути  позивачу.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з  нею  до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

          Додаток (позивачу): позовна заява та додані до неї документи, у т.ч. платіжні доручення           №4993  та №4982 від 16.02.2011р.  

Суддя                                                               Забарющий М.І.           

                                                                       

                                                                      

                              

СудГосподарський суд Донецької області
Дата ухвалення рішення30.03.2011
Оприлюднено02.04.2011
Номер документу14430059
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —23/28-63

Ухвала від 30.03.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Забарющий М.І.

Ухвала від 06.03.2009

Господарське

Господарський суд Донецької області

Забарющий М.І.

Ухвала від 18.04.2008

Господарське

Господарський суд Донецької області

Забарющий М.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні