Рішення

від 23.03.2011 по справі 43/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

43/14

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

23.03.11 р.                                                                                 Справа № 43/14                               

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Трубачевій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Словрембуд”, м. Слов'янськ

до відповідача 1: Комунального підприємства Слов'янської міської ради „Регіональне управління капітального будівництва”, м. Слов'янськ  

до відповідача 2: Управління житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради, м. Слов'янськ

до відповідача 3: Слов'янської міської ради, м. Слов'янськ

про: стягнення суми основного боргу у розмірі 348776грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 10460грн., пені у розмірі 276570грн.

За участю

представників сторін:

від позивача:       Курдюбова О.С. – за довір.

від відповідача 1:  Марченко Д.І. – за довір.  

від відповідача 2:   не з'явився

від відповідача 3:  не з'явився  

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Словрембуд”, м. Слов'янськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства Слов'янської міської ради „Регіональне управління капітального будівництва”, м. Слов'янськ, Управління житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради, м. Слов'янськ та Слов'янської міської ради, м. Слов'янськ про стягнення суми основного боргу у розмірі 348776грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 10460грн., пені у розмірі 276570грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання вимог договору підряду № 104 від 31.12.2009р., додаткових угод, видаткові накладні, акти приймання виконаних будівельних. Як на правові підстави заявленого позову посилається на ст. 193, 220, 222, 224-226, 230-232 Господарського кодексу України.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області                     від 12.03.2011р., у зв'язку із обранням судді Зубченко І.В. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду, справу було передано на повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого справу передано на розгляд судді  Мартюхіній Н.О.

16.03.2011р. позивачем надано заяву в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, де останній просить припинити провадження у справі стосовно Слов'янської міської ради та Управління житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради у зв'язку з помилковим залученням її до участі у судовому процесі, оскільки останній не має відповідати за пред'явленим позовом та просить стягнути з відповідача1 – заборгованість в розмірі 348776,00грн., індекс інфляції в розмірі 8181,84грн., 3% річних в розмірі 3330,01грн. та пеню у розмірі 7387,86грн. Тобто, вказаною заявою позивач зменшив позовні вимоги в частині пені та збільшив в частині вимог, щодо стягнення 3% річних та індексу інфляції. З приводу зазначеного судом розглядаються остаточні позовні вимоги позивача.

Слов'янська міська рада проти задоволення позовних вимог заперечує, у поясненнях    № 01.01-12/308 від 24.02.2011р. зазначає, що договір є неукладеним, оскільки сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору підряду та вказує на той факт, що Слов'янська  міська рада не є стороною договору підряду № 104 від 30.12.2009р.   

Комунальне підприємство Слов'янської міської ради „Регіональне управління капітального будівництва” надало відзив на позовну заяву, де позовні вимоги визначає частково, а саме в частині взятих зобов'язань по сплаті за виконані обсяги робіт.

Управління житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради, до жодного судового засідання не з'явилося, відзиву по заявленим вимогам не надало, про час та місце слухання справи було повідомлено належним чином, шляхом направлення на його адресу рекомендованих листів з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та  відповідача 1, дослідивши наявні в матеріалах справи документи та позиції відповідача 2 та 3 суд ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов'янської міської ради № 692/4 від 10.11.2009р., яким затверджено протокол № 4 від 09.11.2009р. засідання комісії з питань проведення конкурсу з визначення генеральної будівельної організації (підрядної організації) для делегування функцій замовника по об'єктах житлово-комунального господарства.

Відповідно, до цього рішення  Комунальному підприємству Слов'янської міської ради „Регіональне управління капітального будівництва” передано функції замовника робіт по об'єктах, зокрема – реконструкція мереж зовнішнього освітлення м. Слов'янськ.

До переліку об'єктів житлово-комунального господарства, фінансування яких у 2010році пропонується здійснити за рахунок місцевого бюджету м. Слов'янськ було включено реконструкцію мереж зовнішнього освітлення м. Слов'янськ з вартістю робіт 1165600грн.

Зазначений перелік об'єктів та зміни до нього був затверджений рішенням виконавчого комітету від 18.05.2010р. № 264 та рішенням виконавчого комітету № 324 від 16.06.2010р.

На підставі вказаних рішень 30.12.2009р. між Комунальним підприємством Слов'янської міської ради „Регіональне управління капітального будівництва” (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Словрембуд” (Підрядник) був укладений договір підряду № 104.

За цим договором на підставі проведеного тендеру Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт з об'єкту : „Реконструкція мереж зовнішнього освітлення м. Слов'янськ Донецької області (І черга)”.

Пунктом 1.3. договору визначений строк виконання робіт: початок робіт – 30.12.2009р., закінчення робіт 28.12.2010р.

Відповідно до п. 2.1. договору джерелом фінансування є місцевий бюджет                               м. Слов'янськ.  

Згідно до п. 2.2. договору обсяг, вартість і терміни виконання робіт  визначаються доданими до договору графіками і договірною ціною, яка є динамічною і складає 4629842грн.

1)          у тому числі на 2009р:

- вартість будівельно-монтажних робіт у 2009р. визначається згідно з „Правилами визначення вартості будівництва” ДБН Д1.1-1-2000 і складає 295000,00грн.

- на виконання робіт з „Технічного нагляду” „Замовник” передбачає кошти у розмірі 2,5% від підсумку глав 109 зведеного кошторисного розрахунку в сумі 6490,00грн. відповідно до листа Держбуду України від 04.10.2000 № 7/7-1010 „Про урахування коштів на утримання служби замовника в інвесторській кошторисній документації”.  Оплата за виконані роботи по технагляду здійснюється згідно розрахунку пропорційно обсягам виконаних робіт за формою КБ 2в і довідки форми КБ 3;

2) у тому числі залишок на 2010 рік – 4334842,00грн.

Розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі підписаних актів виконаних підрядних робіт, складених за формою КБ 2в і довідки форми КБ 3, що підписується щомісяця сторонами не пізніше 28 числа поточного місяця.

Пунктом 2.4. договору встановлено, що оплата за виконані обсяги робіт здійснюється на підставі підписаних актів, складених за формою КБ 2в і довідки форми КБ 3 протягом 3 календарних днів з дня підписання за умови своєчасного надходження бюджетних коштів на рахунок Замовника.

Відповідно до п. 2.5. договору остаточні розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі підписаних актів виконаних робіт, складених за формою КБ-2в і довідки форми КБ-3, по закінченні робіт на об'єкті за умови своєчасного надходження бюджетних коштів на рахунок Замовника.  

Пунктом 10.2. договору  встановлено, що договір діє до 31.12.2010р., але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов'язань.

29.06.2010р. між сторонами було підписано додаткову угоду № 1 до договору підряду № 104 від 30.12.2009р., де окрім іншого сторони змінили п. 2.3. договору та виклали у наступній редакції: „Замовник” перераховує „Підряднику” аванс, у розмірі, що не перевищує 30 відсотків вартості річного обсягу робіт. „Підрядник” зобов'язується використати отриманий аванс, згідно з постановою КМУ від 27.12.2001 № 1764.

Як видно з матеріалів справи позивачем вимоги договору виконані у повному обсязі, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010р.- на суму 46745грн., за листопад 2010р. - на суму 224682,56грн., за листопад 2010р. - на суму 54719грн., за грудень 2010р. - на суму 319520,86грн., за грудень 2010р. - на суму 20829,35грн.

Акти виконаних будівельних робіт належним чином підписані та скріплені печаткою з боку Замовника.  

Всього у період з жовтня 2010р. по грудень 2010р. позивачем було виконано робіт на загальну суму 666496,77грн.

Крім того, як видно з матеріалів справи, позивачем для виконання підрядних робіт було придбано матеріли на суму 342225,92грн., що підтверджується видатковою накладною № 77 від 30.09.2010р.   

Відповідач 1 в виконання умов договору перерахував позивачу аванс у розмірі 342227грн., що підтверджено матеріалами справи, зокрема виписками банку за 23.07.2010р. та за 14.04.2010р.

Проте, як вказує позивач та не спростовано відповідачем 1 останній за фактом виконаних підрядних робіт у відповідності до п. 2.4., 2.5. договору не розрахувався в повному обсязі, у зв'язку з чим за останнім облікується заборгованості в розмірі 324269,77грн.

Однак, позивач просить стягнути з заборгованість в розмірі 348776,00грн., проте доказів виконання робіт на суму 24506,23грн. суду не надав, з приводу зазначеного вимоги позивача підлягають частковому задоволенню в розмірі 324269,77грн. з огляду на наступне.

За приписами ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі робіт за умов, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника – достроково.   

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.  

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.   

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати грошових коштів всупереч вищевказаним нормам Цивільного та Господарського кодексу України, умовам Договору  відповідач 1 не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 324269,77грн.

Відповідачі доказів погашення суми боргу в розмірі 324269,77грн. до матеріалів справи не надав, наявність заборгованості визнав, тому позовні вимоги про стягнення суми боргу в розмірі 324269,77грн. підлягають задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що  сума виконаних робіт, за якими виникла спірна заборгованість знаходиться в межах узгоджених рішенням виконкому вартістю робіт.  Тобто, ці суми були передбачені в місцевому бюджеті та зокрема, такі витрати узгоджені на спірні роботи. Доказів того, що були виключені, зменшено вартості фінансування цих робіт, зменшення цих сум та обсягів робіт Слов'янською міською радою суду не надано. Інших доказів на спростування наявності виділених бюджетних коштів із місцевого бюджету та відповідного бюджетного зобов'язання, щодо фінансових витрат на реконструкцію каналізаційного колектору не надано.

Крім того, в матеріалах справи містяться заявки відповідача 1 до Управління житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради, яке є головним розпорядником бюджетних коштів Слов'янської міської ради, де просило профінансувати КП „РУКБ” по КФК 150101 КЕКВ 2410 об'єкт „Реконструкція мереж зовнішнього освітлення 1 черга”.        

Таким чином, судом встановлено, що затверджений на 2010р. кошторис в частині фінансування реконструкції мереж зовнішнього освітлення відповідачем 1 використано не було.

          За таких обставин, враховуючи, що рішенням виконавчого комітету від 18.05.210р. та № 324 від 16.06.2010р. затверджений перелік об'єкт фінансування яких у 2010р. здійснюється за рахунок місцевого бюджету та на виконання вказаного рішення між позивачем та відповідачем 1 був укладений договір підряду № 104 від 30.12.2009рр., роботи за яким фактично виконані, за висновками суду, відповідне зобов'язання відповідача 1 здійснювати розрахунку з позивачем передбачено кошторисом на 2010р.

Також, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 7387,86грн. за період з 01.11.2010р. по 23.03.2011р. на підставі п. 7.2. договору.

Пунктом 7.2. договору встановлено, що за невиконання своїх зобов'язань за договором Замовник сплачує Підряднику пеню у розмірі однієї облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення виконання зобов'язання.

Перевіривши розрахунок пені за період з 01.11.2010р. по 23.03.2011р. суд знаходить його арифметично вірним, а вимоги позивача в частині стягнення пені в розмірі 7387,86грн. на підставі п. 7.2. договору такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача індекс інфляції в розмірі 8181,84грн. за період з листопада 2010р. по лютий 2011р. та 3% річних в розмірі 3330,01грн. за період з 01.11.2010р. по 23.03.2011р. на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від  простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок індексу інфляції за період з листопада 2010р. по лютий 2011р. в розмірі 8181,84грн., суд знаходить його арифметично вірним, а вимоги позивача в цій частині такими, що підлягають задоволенню.

Перевіривши розрахунок 3% річних судом встановлено, що розмір 3% річних за період з 01.11.2010р. по 23.03.2011р. складає 470,18грн., з розрахунку позивача видно, що останнім двічі нараховано 3% річних на суму 184536,00грн.

Таким чином вимоги позивача, про стягнення з відповідача 3% річних підлягають частковому задоволенню в розмірі 2859,81грн. за період з 01.11.2010р. по 23.03.2011р.

Посилання відповідача 1 на неможливість здійснити оплату виконаних робіт з огляду на неперерахування коштів з місцевого бюджету, судом до уваги не приймаються, оскільки доказів скасування, або визнання недійсним рішення виконавчого комітету Слов'янської міської ради № 324 від 16.06.2010р., суду не надано.

Належних та допустимих доказів в порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України неперерахування коштів відповідачем 1 не надано та матеріалами справи не підтверджено.

Відповідно до ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази наявності заборгованості та порушення відповідачем зобов'язань за договором, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб і на підставі ст. 78 ГПК України позовні вимоги підлягають частковому  задоволенню.

Щодо позовних вимог до Управління житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради та Слов'янської міської ради пояснень, то вони задоволенню не підлягають оскільки останні ні є сторонами договору, а отже й зобов'язаною стороною в частині оплати виконаних підрядних робіт. Крім того, позивачем не доведено яке право останнього порушено цими відповідачами. Такі обставини також не встановлені матеріалами справи та не обґрунтовані позивачем.  

            Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Відносно клопотання Управління житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради, яке викладене у телеграмі від 23.03.11р., про перенесення розгляду справи у зв'язку з неможливість направити працівника, то воно задоволенню не підлягає, з огляду на той факт, що судом встановлено, що останній не є зобов'язальною стороною по договору підряду № 104 від 30.12.2009р. та яким чином участь його у процесі може вплинути на розгляд справи по суті.

Клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи Управління державного казначейства в м. Слов'янськ Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області, задоволенню не підлягає з огляду на той факт що позивачем не доведено необхідності залучення останнього до участі у справі, а також яким чином рішення з господарського спору може вплинути на його права та обов'язки.     

Щодо заяви позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові суми, в межах суми позову, то суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна тощо на момент виконання рішення. Інших підстав для застосування заходів забезпечення позову, закон не передбачає.

Як видно із матеріалів справи, позивачем не надано жодного доказу на доведення та  обґрунтування утруднення чи неможливості виконання рішення господарського суду. У зв'язку з цим, такі вимоги позивача не підлягають задоволенню.  

Судові витрати в порядку, що передбачений ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, ст. ст. 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, ст. ст. 82 – 85 ГПК України, господарський суд

                                                    ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Словрембуд”,                              м. Слов'янськ до Комунального підприємства Слов'янської міської ради „Регіональне управління капітального будівництва”, м. Слов'янськ, Управління житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради, м. Слов'янськ, Слов'янської міської ради,                           м. Слов'янськ про  стягнення суми основного боргу у розмірі 348776грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 10460грн., пені у розмірі 276570грн. – задовольнити частково.

          Стягнути з Комунального підприємства Слов'янської міської ради „Регіональне управління капітального будівництва” (84122, Донецька область, м. Слов'янськ,                           вул. Р. Люксембург, 44, ЄДРПОУ 04011785) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Словрембуд” (84122, м. Слов'янськ, вул. Ж. Революції, 62/37, ЄДРПОУ 34722606) заборгованість в розмірі 324269,77грн., пеню в розмірі 4387,86грн., індекс інфляції в розмірі 8181,84грн., 3% річних в розмірі 470,18грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 3373,090грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 125,20грн.

          В задоволенні решти вимог – відмовити.

          У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Словрембуд”, м. Слов'янськ до Управління житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради, м. Слов'янськ, Слов'янської міської ради, м. Слов'янськ про  стягнення суми основного боргу у розмірі 348776грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 10460грн., пені у розмірі 276570грн. – відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дні прийняття рішення.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                               Мартюхіна Н.О.