Рішення

від 29.03.2011 по справі 19/87пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.03.11 р. Сп рава № 19/87пн

за позовом: Публічного акц іонерного товариства „Акціо нерний комерційний промисло во-інвестиційний банк” м. Киї в в особі філії „Відділення П АТ Промінвестбанк в

м. Ясинувата Донецької обла сті” м. Ясинувата Донецької о бласті

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Агротехніка-Україна”

м. Донецьк

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору:

1) Донецького державного обл асного підприємства „Сортсе мовощ”

м. Донецьк

2) Публічного акціонерного т овариства „Банк Фамільний” м . Донецьк

3) Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Промислово -інвестиційна компанія „Агро промінвест” м. Мар' їнка Дон ецької області

4) Державного підприємства „ Український державний центр радіочастот”

м. Київ

5) Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Гортехносе рвіс” м. Донецьк

про виділення в натурі част ки в праві спільної частково ї власності для звернення ст ягнення на неї.

Суддя З.П. Азаро ва

Представники:

Від позивача: Ломовцев В.О. - представник

Від відповідача: не з' явив ся

Від третіх осіб: 1. не з' яви вся

2. Дудка О.В. - представник

3. не з' явився

4. Ратушна В.В. - представник

5. Васькова Т.І. - представник

В засіданні брали участь:

Публічне акціонерне товар иство „Акціонерний комерцій ний промислово-інвестиційни й банк”, м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвес тбанк в м. Ясинувата Донецько ї області” м. Ясинувата Донец ької області звернулось до г осподарського суду Донецько ї області з позовом до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Агротехніка-Україна” м. Донецьк про виділення в нат урі частки в праві спільної ч асткової власності ТОВ „Агро техніка-Україна”, а саме 18/100 на адміністративну будівлю лі тера А-5, розташовану за адресо ю: Донецька область, м. Донецьк , пр. Театральний, 21, реєстрацій ний номер 390149, для звернення ст ягнення на неї.

В обґрунтування позову поз ивач посилається на договір іпотеки нерухомого майна № 1005 від 04.11.2008р., пунктом 2.1.3 якого вста новлено, що предмет іпотеки б уде виділений в натурі та зар еєстрований у встановленому законом порядку як окремий в иділений в натурі об' єкт пр ава власності до 01.01.2009р. На дани й час предмет іпотеки не виді лений в натурі та не зареєстр ований, що не дає змоги зверну ти стягнення на предмет іпот еки.

В якості доказів надані: дог овір іпотеки нерухомого майн а, яке стане власністю іпотек одавця в майбутньому із заст ереженням про задоволення ви мог іпотекодержателя № 1005 від 04.11.2008р., рішення господарського суду Донецької області по сп раві № 22/207 від 28.01.2010р., претензії т а повідомлення про їх вручен ня.

Відповідач у судове засіда ння 25.05.2010р. не з' явився, вимоги суду не виконав. Розгляд спра ви був відкладений.

Для повного та всебічного р озгляду справи судом був над ісланий запит до Бюро техніч ної інвентаризації м. Донець ка про надання витягу з Держа вного реєстру прав власності на нерухоме майно, який місти ть відомості про власників а дміністративної будівлі літ . А-5, розташованої за адресою: м . Донецька, пр. Театральний. 21, р еєстраційний номер 390149, та розм ір їх часток.

На вказаний запит суду наді йшов лист №01-3/1163 від 17.05.2010р. Комуна льного підприємства „Бюро те хнічної інвентаризації м. До нецька”, відповідно до якого 1110,9 кв.м. належить Донецькому о бласному акціонерному товар иству „Агротехніка” на підст аві дублікату договору купів лі-продажу, посвідченого пер шою Донецькою держаною нотар іальною конторою, 821,1 кв.м. нале жить Донецького державного о бласного підприємства „Сорт семовощ” на підставі дубліка та свідоцтва про право власн ості, виданого Донецьким ГКХ 03.06.1999р., 1 639кв.м. належить Товарист ву з обмеженою відповідальні стю „Промислово-інвестиційн а компанія „Агропромінвест” ; 616.6 кв.м. належить Державному п ідприємству „Український де ржавний центр радіочастот” н а підставі договору купівлі- продажу від 18.06.2003р., 89,8 кв.м. належи ть вказаному підприємству на підставі договору купівлі-п родажу від 25.07.2003р., які посвідче ні приватним нотаріусом ОС ОБА_1.; 86,2 кв.м. належить Товари ству з обмеженою відповідаль ністю „Гортехносервіс” на пі дставі договору купівлі-прод ажу від 24.06.2003р., 138,3 кв.м. належить в казаному товариству на підст аві договору купівлі-продажу від 25.06.2003р., 137,8 кв.м. належить това риству на підставі свідоцтва про право власності, виданог о Донецьким УКХ; 662,4 кв.м. належи ть Товариству з обмеженою ві дповідальністю „Агротехнік а-Україна” на підставі свідо цтва про право власності, вид аного Головним управлінням у порядкування та комунальног о обслуговування Донецької м іської ради 25.07.2007р.

У наступному судовому засі данні позивач заявив клопота ння про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, я кі не заявляють самостійних вимог на предмет спору, співв ласників будівлі, яка є предм етом спору. Рішення по розгля даємій справі може вплинути на їх права та обов' язки. Кло потання судом задоволено і у хвалою від 07.06.2010р. вказані підпр иємства та товариства залуче ні у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Розгляд спр ави був відкладений.

У судове засідання 15.06.2010р. від повідач та залучені треті ос оби Донецьке державне обласн е підприємство „Сортсемовощ ”, Товариство з обмеженою від повідальністю „Промислово-і нвестиційна компанія „Агроп ромінвест”, Державне підприє мство „Український державни й центр радіочастот”, Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Гортехносервіс” не з' явилися, вимоги суду не викон али.

Публічне акціонерне товар иство „Банк Фамільний” (залу чена третя особа) надав поясн ення, в яких зазначив, що банк є власником приміщення на пе ршому поверсі загальною площ ею 183.3 кв.м. у будинку, який знахо диться за адресою: м. Донецьк, проспект Театральний, 21 на під ставі договору купівлі-прода жу нежитлового приміщення ві д 31.08.2001 року. Приміщення розташо ване відособлено від інших п риміщень, які розташовані у з азначеному приміщенні і відп овідно банк не пов' язаний б удь-якими умовами користуван ня приміщеннями загального к ористування. Ніяких спорів щ одо порядку та володіння при міщенням між банком та Товар иством з обмеженою відповіда льністю “Агротехніка-Україн а” не виникало. Банк не запере чує проти виділу частки із сп ільного майна в натурі на час тину приміщення площею 660.3 кв.м . належних вказаному товарис тву.

Розгляд справи був відклад ений, після чого в наступному судовому засіданні позивач заявив усне клопотання про п ризначення судової будівель но-технічної експертизи з ме тою визначення, чи можливе фу нкціонування спірного майна окремо від майна інших осіб п ісля його виділення в натурі .

Третя особа Державне підпр иємство „Український держав ний центр радіочастот” надал а пояснення, відповідно до як их вважає, що позивач у позовн ій заяві мав визначити: які са ме приміщення і на якому пове рсі він просить виділити в на турі з доданням технічного п аспорту на будівлю. На підста ві договорів купівлі-продажу від 18.06.2003р. та від 25.07.2003р. Державно му підприємству „Українськи й державний центр радіочасто т” належить 16/100 та 2/100 адміністр ативної будівлі по пр. Театра льному, 21, а всього 18/100 будівлі. К рім того, є приміщення, які зна ходяться у загальному корист уванні відповідача та третіх осіб, у тому числі холл на пер шому поверсі та ліснічні клі тки, тому необхідно визначит и порядок користування цими приміщеннями. Розгляд справи був відкладений.

Ухвалою заступника голови господарського суду Донецьк ої області від 22.06.2010р. був продо вжений строк вирішення спору на оди місяць в порядку статт і 69 Господарського процесуал ьного кодексу України.

25.06.2010р. до канцелярії суду над ійшов відзив відповідача, в я кому він визнав позовні вимо ги частково, посилаючись на т е, що товариству належать при міщення площею 660,3 кв.м., розташ овані на третьому та четверт ому поверсі адміністративно ї будівлі за адресою: м. Донець к, пр. Театральний, буд. 21, на під ставі свідоцтва про право вл асності від 25.07.2007р., виданого ГУ БИКО Донецької міської ради. На теперішній час товариств ом стягуються грошові кошти для погашення заборгованост і за кредитом та для виконанн я рішення господарського суд у Донецької області по справ і № 22/207 від 28.01.2010р.

У судове засідання 29.06.2010р. поз ивач не з' явився, але заявив письмове клопотання про при значення будівельно-технічн ої експертизи адміністратив ної будівлі літ. А-5, розташова ної за адресою: Донецька обла сть, м. Донецьк, пр. Театральни й, 21, реєстраційний номер 390149 та надав перелік питань, які нео бхідно поставити на вирішенн я перед експертом. Клопотанн я судом задоволені і ухвалою господарського суду Донецьк ої області від 29.06.2010р. призначен о проведення судової будівел ьно-технічної експертизи, як у доручено Донецькому науков о-дослідному інституту судов их експертиз.

Третя особа - Товариство з о бмеженою відповідальністю „ Гортехносервіс” не заперечи ла проти задоволення позовни х вимог.

Розпорядженням голови гос подарського суду Донецької о бласті від 24.09.2010р. справу переда но для розгляду судді Азаров ій З.П.

01.02.2010р. матеріали справи з вис новком експертизи надійшли д о суду і ухвалою суду від 04.02.2011р . провадження у справі поновл ено.

Відповідач у судове засіда ння не з' явився, вимоги суду не виконав, заявив клопо тання про відкладення розгля ду справи. Клопотання судом з адоволено. Розгляд справи бу в відкладений.

Треті особи вимоги суду не виконали, в судове засідання не з' явилися.

У наступне судове засіданн я відповідач не з' явився.

Треті особи Публічне акціо нерне товариство „Банк Фаміл ьний”, Державне підприємство „Український державний цент р радіочастот”, Товариство з обмеженою відповідальністю „Гортехносервіс” не запереч или проти задоволення позовн их вимог.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, господар ський суд встановив, що 14.08.2008р. м іж Закритим акціонерним тов ариством “Акціонерний комер ційний промислово-інвестиці йний банк” (правонаступником якого є позивач) в особі філії «Відділення Промінвестбанк у в м. Ясинувата Донецької обл асті» та Товариством з обмеж еною відповідальністю “Агро -Люкс” (позичальником) був укл адений кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 590, відповідно до якого банк зо бов' язався при наявності ві льних кредитних ресурсів над ати позичальнику кредит шлях ом відкриття відновлюваної к редитної лінії у сумі, яка не м оже перевищувати 4 000 000 грн. 00 коп ., на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зоб ов' язався повернути кредит до 05.11.2008р. та сплатити проценти , встановлені цим договором.

В забезпечення виконання з обов' язань за вказаним кред итним банк 04.11.2008р. уклав з Товар иством з обмеженою відповіда льністю „Агротехніка-Україн а” (відповідачем, іпотекодав цем) договір іпотеки № 1005, відпо відно до якого іпотекодавець на умовах, передбачених дого вором, передав в іпотеку іпот екодержателю майнові права н а нерухоме майно, яке стане вл асністю іпотекодавця після в иділення в натурі майна, що на лежить на праві спільної час ткової власності в частці 18/100 н а адміністративну будівлю лі т. А-5, розташовану за адресою: м . Донецьк, проспект Театральн ий, буд. № 21, реєстраційний номе р 390149, а саме: нежитлові приміще ння площею 660,3 кв.м. на ІІІ-мі та І V-му поверхах адміністративн ої будівлі літ. А-5 за адресою: м . Донецьк, проспект Театральн ий, буд. № 21, реєстраційний номе р 390149, право власності іпотекод авця підтверджується: догово ром купівлі-продажу державно го комунального майна № 648 від 28.09.1994р., договором купівлі-прод ажу від 01.04.1997р., договором купів лі-продажу № 78 від 22.07.2002р., догово ром купівлі-продажу від 18.06.2003р., 24.06.2003р., 18.06.2003р., договором купівлі -продажу від 25.07.2003р., які об' єдн ані у свідоцтво про право вла сності на нерухоме майно від 25.07.2007р., виданого Головним упра влінням благоустрою та комун ального обслуговування Доне цької міської ради та витяго м про реєстрацію права власн ості № 15407355 від 30.07.2007р., виданим ком унальним підприємством “Бюр о технічної інвентаризації м . Донецька”, витягом з реєстру прав власності на нерухоме м айно № 20527167 від 09.10.2008р., видане КП “Б юро технічної інвентаризаці ї м. Донецька”. Земельна ділян ка, на якій розташований пред мет іпотеки є комунальною вл асністю територіальної гром ади м. Донецька та знаходитьс я в користуванні іпотекодавц я на підставі договору оренд и земельної ділянки № 5913 № Ю-23483/200 3, зареєстрованого Донецькою міською радою 02.03.2004р. за № 4/3907. Пра во користування земельною ді лянкою не є предметом даного договору іпотеки. Загальна в артість предмету іпотеки скл адає 5 455 295 грн. 00 коп. Відсутність податкової заборгованості т а податкової застави підтвер джується довідкою Державної податкової служби та витяго м з Державного реєстру обтяж ень рухомого майна. На строк д ії цього договору предмет іп отеки залишається у володінн і (користуванні) іпотекодавц я.

Вказаний договір посвідче ний приватним нотаріусом Дон ецького міського нотаріальн ого округу ОСОБА_2 04.11.2008р. та зареєстрований в реєстрі за № 15383.

Згідно з пунктом 2.1.8 договор у іпотеки в разі, коли в момент настання терміну виконання будь-якого зобов' язання, що випливає з кредитного догов ору зобов' язання виконано н е буде, а також у разі виникнен ня інших підстав для звернен ня стягнення на предмет іпот еки, передбачених цим догово ром, іпотекодержатель має пр аво звернути стягнення на пр едмет іпотеки, реалізувати й ого відповідно до розділу 5 ць ого договору, та за рахунок ви рученого від реалізації пред мета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами іпо текодавця одержати задоволе ння у повному обсязі своїх ви мог, що визначені на момент фа ктичного задоволення.

Відповідно до пункту 2.1.3 дог овору іпотеки іпотекодавець засвідчив, що предмет іпотек и буде виділений в натурі та з ареєстрований у встановлено му законом порядку як окреми й виділений в натурі об' єкт права власності до 01.01.2009р.

Пунктом 5.1 договору іпотеки передбачено, що іпотекодерж атель набуває право зверненн я стягнення на предмет іпоте ки та його реалізацію у випад ку, якщо у момент настання стр оку виконання будь-яких зобо в' язань за кредитним догово ром вони не будуть виконані п овністю, у тому числі: при повн ому або частковому неповерне нні у встановлені відповідно до кредитного договору стро ки суми кредиту; та/або неспла ті або частковій несплаті у п ередбачені кредитним догово ром сум відсотків (у тому числ і відсотків за неправомірне користування кредитом), комі сійної винагороди; та/або при несплаті або частковій несп латі в строк сум неустойки (пе ні, штрафу), що передбачені кре дитним договором.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 28.01.20 10р. по справі № 22/207 позовні вимог и Публічного акціонерного то вариства „Акціонерний комер ційний промислово-інвестиці йний банк” м. Київ в особі філі ї „Відділення ПАТ Промінвест банк в м. Ясинувата Донецької області” м. Ясинувата Донець кої області задоволені і з по зичальника стягнуто заборго ваність за кредитом за креди тним договором № 590 від 14.08.2008р. у с умі 2000 000 грн. 00 коп., відсотки у су мі 908 168 грн. 80 коп. та комісійну ви нагороду у сумі 43 550 грн. 00 коп.

Рішення набрало законної с или і підлягало виконанню ві дповідно до статті 115 Господар ського процесуального кодек су України. Проте, воно не було виконано позичальником, сум а боргу за договором залишил ася непогашеною.

В силу статті 33 Закону Украї ни “Про іпотеку” у разі невик онання або неналежного викон ання боржником основного зоб ов'язання іпотекодержатель в праві задовольнити свої вимо ги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, тому у поз ивача виникло право на зверн ення заборгованості на предм ет іпотеки. До того ж це право кореспондується з умовами до говору іпотеки. Предметом зв ернення стягнення є частка м айна, що є у спільній власност і. За приписами статті 366 Цивіл ьного кодексу України кредит ор співвласника майна, що є у с пільній частковій власності , може пред'явити позов про вид іл частки із спільного майна в натурі для звернення стягн ення на неї. Тому позивач звер нувся з позовом про виділ час тки іпотекодавця із спільног о майна, що є предметом догово ру іпотеки.

Відповідно до висновку суд ової будівельно-технічної ек спертизи № 3588/23 від 16.12.2010р. можливе виділення в натурі нежитлов их приміщень загальною площе ю 660,3 кв.м. (№№ 1-32, розміщених на тр етьому поверсі та приміщень №№ 1,2, 31, 32, 33, розміщених на четвер тому поверсі) в адміністрати вній будівлі літ. А-5, розташов аної за адресою: м. Донецьк, пр . Театральний, 21, перешкоди в ре зультаті виділення в натурі не установлені. Вказаний вис новок судом прийнятий в якос ті доказу.

В силу статті 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни господарський суд оці нює докази за своїм внутрішн ім переконанням, що ґрунтуєт ься на всебічному, повному і о б' єктивному розгляді в судо вому процесі всіх обставин с прави в їх сукупності, тому вр аховуючи вищевикладене та ке руючись ст.ст. 33, 41, 43, 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Ак ціонерний комерційний проми слово-інвестиційний банк” м. Київ в особі філії „Відділен ня ПАТ Промінвестбанк в м. Яси нувата Донецької області” за довольнити.

Виділити в натурі 18/100 із спіл ьного майна, що належить Това риству з обмеженою відповіда льністю „Агротехніка-Україн а” (83055, м. Донецьк, пр. Театральни й, б. 21, ідентифікаціний код 1792926371 ) в адміністративній будівлі літ. А-5, розташованій за адрес ою: м. Донецьк, проспект Театра льний, буд. 21, реєстраційний но мер 390149 для звернення стягненн я на неї.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Аг ротехніка-Україна” (83055, м. Доне цьк, пр. Театральний, б. 21, ідент ифікаціний код 1792926371) на користь Публічного акціонерного тов ариства „Акціонерний комерц ійний промислово-інвестицій ний банк” (01001, м. Київ, пр. Шевчен ко, 12, ідентифікаційний код 00039002 ) в особі філії „Відділення ПА Т Промінвестбанк в м. Ясинува та Донецької області” (86000, Доне цька область, м. Ясинувата, вул . Некрасова, 16, ідентифікаційн ий код 09334429) судові витрати по с платі державного мита у сумі 85 грн. 00 коп. та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу у сумі 236 г рн. 00 коп.

Рішення прийняте у нарадчі й кімнаті, в судовому засідан ні 29.03.2011р. оголошена вступна та резолютивна частина рішення .

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Азарова З.П.

Рішення підписано 30.03.2011р.