Рішення

від 28.02.2011 по справі 16/328-6/8

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/328-6/8 28.02.11

За позовом фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1

до Національної академії пед агогічних наук України

про визнання договору поновле ним та заборону вчиняти дії

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача Ряз анцев Р.В. (за дов. № 2-7/49 від 26.01.2011 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернувся ОСОБ А_1 з позовом до Академії пед агогічних наук України про:

- постановлення, що договір оренди № 27, укладений між пози вачем та відповідачем 01 жовт ня 2007 р., є поновленим на строк до 23.04.2011 р.;

- заборону перешкоджати ко ристуванню орендованим май ном та комунальними послуга ми згідно з договором оренди № 27 від 01 жовтня 2007 р.;

- зобов' язання Академії п едагогічних наук України пер едати перші три поверхи дев' ятиповерхового будинку гурт ожитку, який знаходиться за а дресою: м. Київ, вул. Артема, 52А, корп. 2, ДВНЗ «Університет мене джменту освіти».

Позовні вимоги мотивовані відмовою відповідача від пі дписання додатку про пролонг ацію договору оренди № 27 від 01.1 0.2007 р. 23.04.2011р.. На думку позивача, ос кільки договір № 27 було укладе но на строк з 01.05.2005 р. до 27.04.2008 р., і у зв' язку з відсутністю протя гом місяця після його закінч ення заяви однієї із сторін щ одо припинення договору він вважається продовженим на то й самий термін.

Вимога про зобов' язання А кадемію педагогічних наук Ук раїни передати перші три пов ерхи дев' ятиповерхового бу динку гуртожитку, який знахо диться за адресою: м. Київ, вул . Артема, 52А, корп. 2, ДВНЗ «Уніве рситет менеджменту освіт軴 рунтується на тому, що відпов ідач дані поверхи притримує.

Ухвалою суду від 09.07.2010 р. поруш ено провадження у справі № 16/328.

Рішення суду від 18.08.2010 р. припи нено провадження в частині в имог щодо заборони перешкодж ати користуванню орендовани м майном та комунальними пос лугами згідно з договором ор енди № 27 від 01.10.2007 р.. В решті вимог відмовлено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 28.09.2010 р. зазначене рішенн я залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 08.12.2010 р . рішення місцевого та апеля ційного судів скасовані, спр аву передано на новий розгля д до господарського суду міс та Києва.

Скасовуючи рішення та ухва лу попередніх інстанцій коле гія суддів зазначила, що суда ми попередніх інстанцій не н адано оцінки наявним в матер іалах справи документам, що с відчить про порушення норм п роцесуального права, які уне можливили встановлення факт ичних обставин, що мають знач ення для правильного вирішен ня спору. Зокрема: постанові п резидії Академії педагогічн их наук України від 02.06.2008 р., при д ослідженні якої слід врахува ти приписи п. 10.4 договору щодо н еобхідності укладення додат кового договору на продовжен ня строку, та з'ясувати чи був він укладений; додатковим уг одам до договору щодо зміни п редмета оренди від 01.01.2009 р., та ін шим наявним в матеріалах спр ави документам, що мають відн ошення до обставин даної спр ави.

До того ж, при новому розгля ді даної справи судам слід до слідити, чи відповідає обран ий позивачем спосіб захисту, такий як поновлення договор у, законодавчо встановленим способам та чи не є така позов на вимога встановленням юрид ичного факту, що знаходиться поза межами повноважень суд ів господарської юрисдикції , і зробити відповідні виснов ки.

Ухвалою суду від 12.01.2011 р. справ і присвоєно № 16/328-6/8.

Відповідачем було надано п ояснення по справі, в яких він зазначив, що умовами договор у оренди № 27 від 01.10.2007 р. його стро к було визначено до 28.04.2008 р. та пр одовжено до 20.04.2009 р.. Оскільки до говір не було укладено строк ом на 3 роки, підстави вважати його продовженим на той сами й термін відсутні.

27.10.2010 р. Академія педагогічни х наук України була переймен ована у Національну академію педагогічних наук України, щ о підтверджується свідоцтво м про державну реєстрацію юр идичної особи.

Розглянувши надані учасн иками судового процесу докум енти і матеріали, всебічно та повно з' ясувавши обставини , на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об' єк тивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення дл я розгляду справи і вирішенн я спору по суті, суд встановив :

01.05.2005 р. між фізичною особ ою - підприємцем ОСОБА_1 ( орендарем) та Академією педа гогічних наук України (зміне но назву на Національну акад емію педагогічних наук Украї ни Національну академію педа гогічних наук України) (оренд одавцем) було укладено догов ір оренди № 12 нерухомого майна , що належить до державної вла сності (далі - Договір № 12).

Підставою для укладення да ного договору стала постанов а Президії Академії педагогі чних наук України від 19.05.2005 р. (пр отокол № 1-7/6-90) про надання дозво лу на укладення договору з 01.05.2 005 р. по 29.04.2006 р..

Відповідно до п. 1.1 Договору № 12 предметом оренди є державне нерухоме майно - приміщення площею 200 кв.м., яке знаходиться на балансі відповідача і роз ташоване на першому поверсі дев' ятиповерхової будівлі за адресою: м. Київ, вул. Артема , 52-А, корпус 2.

Строк оренди було визначен о з 01.05.2005 р. по 29.04.2006 р., передбачивши , що в разі відсутності заяви о днієї із сторін про припинен ня або зміну цього договору п ісля закінчення строку його дії протягом одного місяця в ін є продовженим на той самий термін і на тих самих умовах ( п. 9.1. Договору № 12).

Після закінчення 29.04.2006 р. стро ку Договору № 12 протягом місяц я жодна зі сторін не заявила п ро його припинення, у зв' язк у з чим, виходячи з приписів ст . 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та вищевказаних умов Д оговору № 12 він був продовжени м до 28.04.2007 р..

Аналогічним чином було про довжено Договір № 12 до 27.04.2008 р. - у зв' язку з відсутністю про тягом місяця після його закі нчення заяв сторін про його п рипинення.

З 01.10.2007 р. сторони змінили свої орендні правовідносини, укл авши інший договір оренди.

Зокрема, 01.10.2007 р. між фізичною о собою - підприємцем ОСОБА _1 (орендарем) та Академією пе дагогічних наук України (оре ндодавцем) було укладено дог овір оренди № 27 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору орендо давець передає орендарю в ст рокове платне користування індивідуально визначене ма йно: державне нежитлове прим іщення площею 200 кв. м за адрес ою м. Київ, вул. Артема, 52-А, корпу с 2, на першому поверсі дев' ят иповерхової будівлі, що пер ебуває на балансі Академії п едагогічних наук України.

Незважаючи на те, що Даний д оговір регулює правовідноси ни сторін щодо оренди того ж м айна, що і Договір № 12, він (дого вір від 01.01.2007 р.) є окремим правоч ином, який встановлює інших р озмір орендної плати, порядо к і строки її сплати, інші умов и відповідальності, інші пра ва та обов' язки сторін, вста новлює цільове використання орендованих приміщень, тощо .

Однією з підстав припиненн я Договору № 12 є дострокова зг ода сторін (п. 9.8 Договору № 12).

Оскільки одночасне існува ння двох договорів оренди що до одного і того ж приміщення є неможливим, суд приходить д о висновку, що внаслідок укла дення Договору відбулась дос трокове за згодою сторін при пинення Договору № 12.

Отже, з 01.10.2007 р. правовідносини між сторонами щодо оренди не житлового приміщення площею 200 кв. м за адресою м. Київ, вул. Артема, 52-А, корпус 2, на першому поверсі дев' ятиповерхової будівлі регулюються умовам и Договору.

Пунктом 10.1 Договору встанов лено, що він укладено терміно м на строк з 01.05.2005 р. до 27.04.2008 р..

Строком договору, в силу ч. 1 ст. 631 ЦК України, є час, протяго м якого сторони можуть здійс нити свої права і виконати св ої обов' язки відповідно до договору. Договір набирає чи нності з моменту його укладе ння (ч. 2 ст. 631 України).

Також ч. 3 даної статті перед бачено, що сторони можуть вст ановити, що умови договору за стосовуються до відноси між ними, які виникли до його укла дення.

Отже, момент укладення дого вору є визначальним для вста новлення моменту набрання ни м чинності, з якого починаєть ся початок перебігу строку д оговору.

За таких обставин, встановл ене законом право сторін зас тосовувати умови договору до відноси між ними, які виникли до його укладення, не є тотожн им моменту чинності договору , оскільки даний момент закон пов' язує виключно з момент ом укладення.

За загальним правилом дого вір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли зго ди з усіх істотних умов догов ору (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Момент додержання особою, я ка направила пропозицію укла сти договір, відповіді про пр ийняття цієї пропозиції, є мо ментом укладення договору (ч . 1 ст. 640 ЦК України).

Правочин, який вчиняється у письмовій формі, вважається таким, що вчинений, якщо він п ідписаний його сторонами (аб з. 1 ч. 2 ст. 207 ЦК України). Саме дани й момент є моментом укладенн я договору.

Як зазначено вище, Договір п ідписано 01.10.2007 р., тобто саме вка зана дата є моментом укладен ня Договору і датою набрання чинності Договором.

З урахуванням викладеного , строком Договору є період з 0 1.10.2007 р. по 27.04.2008 р., а визначений у п. 10.1 Договору строк з 01.05.2005 р. до 27.04.20 08 р., в контексті ч. 3 ст. 631 ЦК Украї ни, треба розуміти так, як визн ачення дати (01.05.2005 р.) з якою можут ь застосовуватись умови Дого вору для регулювання відноси н між сторонами, що виникли до його укладення (01.10.2007 р.).

Таким чином, строком Догово ру є період час у з 01.10.2007 р. (момен т укладення та набрання чинн ості) до 27.04.2008 р., отже він укладен ий на термін 6 місяців та 27 дні в.

Пунктом 10.4 договору визначе но, що у разі відсутності зая ви однієї зі сторін про припи нення цього договору або змі ну його умов після закінченн я строку його чинності протя гом одного місяця договір вв ажається продовженим на той самий строк і на тих самих у мовах, які були передбачені д оговором. Зазначені дії офор мляються додатковим догово ром, який є невід' ємною част иною договору при обов' язк овій наявності дозволу орган у, уповноваженого управляти об' єктом оренди.

Після закінчення строку ді ї Договору 27.04.2008 р. сторони, відп овідно до п. 10.4 Договору, окремо го додаткового договору щодо строку його дії не підписали .

У той же час вони також не на діслали одна одній заяв щодо закінчення його строку, а нав паки, продовжили свої дії щод о оренди майна. Дані обставин и жодною зі сторін не запереч уються.

Аналізуючи у сукупності на ведені обставини, оскільки с торони після закінчення терм іну строку Договору продовжи ли заяв щодо його припинення не надіслали, продовживши св ої правовідносини, виходячи з приписів ст. 17 Закону Україн и «Про оренду державного та к омунального майна» Договору було продовжено на той самий термін - 6 місяців і 27 днів, тоб то до 23.11.2008 р..

Після настання вказаної да ти (23.11.2008 р.) сторони також продов жили орендні правовідносини без оформлення окремої дода ткової угоди. Однак, при визна чені терміну продовження Дог овору суд виходить з приписі в постанови Президії Академі ї педагогічних наук України своєю постановою від 02.06.2008 р., оф ормленої протоколом № 1-7/9-188, про надання Академії педагогічн их наук України дозволу на пр одовження дії Договору до 20.04.20 09 р..

З огляду на це, волевиявленн я відповідача щодо продовжен ня строку Договору було обме жено календарною датою, і дан е обмеження, в силу п. 10. 4 Догово ру, є обов' язковим для сторі н, строк Договору закінчився 20.04.2009 р..

01.01.2009 р. сторони підписали дод аткову угоду до Договору, яко ю зменшили площу орендованог о приміщення з 200 кв.м до 17.3 кв.м..

22.04.2009 р. листом № 27/115 орендодаве ць повідомив орендаря про пр ипинення дії укладено між ни ми Договору та просив поверн ути орендоване майно. Зазнач ений лист був отриманий пози вачем 24.04.2009 р..

Оскільки 24.04.2009 р. (протягом одн ого місяця після закінчення терміну дії договору) оренда р отримав повідомлення про п рипинення дії Договору, підс тави для продовження дії Дог овору, або поновлення його на тих самих умовах відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивіль ного кодексу України кожна о соба має право звернутися до суду за захистом свого особи стого немайнового або майнов ого права та інтересу.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о кожна особа має право на зах ист свого цивільного права у разі його порушення, невизна ння або оспорювання.

Способом захисту цивільни х прав та інтересів відповід но до ст. 16 Цивільного кодексу України можуть бути: визнанн я права; визнання правочину н едійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення с тановища, яке існувало до пор ушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна прав овідношення; припинення прав овідношення; відшкодування з битків та інші способи відшк одування майнової шкоди; від шкодування моральної (немайн ової) шкоди; визнання незакон ними рішення, дій чи бездіяль ності органу державної влади , органу влади Автономної Рес публіки Крим або органу місц евого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Дана норма кореспондуєтьс я з положеннями ст. 20 ГК Україн и, якою визначено також спосо би захисту суб' єктом господ арювання та споживачем своїх прав і законних інтересів.

Звертаючись до суду позива ч самостійно обирає спосіб з ахисту, передбачений ст. 16 Цив ільного кодексу України, яки й повинен бути спрямований н а реальне відновлення поруше них прав позивача.

Законом в даному випадку не передбачено такого способу захисту прав, як визнання дог овору.

Оскільки Договір припинив свою дію, вимоги позивача про заборону перешкоджати кори стуванню орендованим майно м та комунальними послугами згідно з Договором є необґру нтовані та не підлягають зад оволенню.

Частиною 1 статті 19 Конститу ції України передбачено, що п равовий порядок в Україні ґр унтується на засадах, відпов ідно до яких ніхто не може бут и примушений робити те, що не п ередбачено законодавством.

Рішення суду є правозахисн им актом, однак способи захис ту повинні кореспондуватись з повноваженнями суду, оскіл ьки відповідно до ч. 2 ст. 19 Конс титуції України органи держа вної влади та органи місцево го самоврядування, їх посадо ві особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Покладення рішенням суду п римусу на відповідача вчинит и певні дії можливе тільки за наявності одночасно двох пр авових підстав: наявність ви значених законом підстав для зобов' язання вчинення дій та порушення чи ущемлення пр ав позивача їх не вчиненням. З а відсутності хоча б однієї з цих правових підстав вимоги позивача не можуть бути задо волені.

Вимога позивача про зобов' язання орендодавця передати перші три поверхи дев' ятип оверхового будинку гуртожит ку, який знаходиться за адрес ою: м. Київ, вул. Артема, 52-А, корп . 2 ДВНЗ «Університет менеджме нту освіти»фактично спрямов ана на захист прав третьої ос оби, а не позивача, а тому не пі длягає задоволенню.

Згідно зі ст. 32 Господарсько го процесуального Кодексу Ук раїни доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги чи запереченн я сторін, а також інші обстави ни, які мають значення для пра вильного вирішення господар ського спору.

Відповідно до статті ст. 33 Го сподарського процесуальног о Кодексу України, кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Приймаючи рішення, суд зобо в' язаний керуватись надани ми сторонами доказами.

Позивачем не доведено підс тав для поновлення Договору до 27.04.2011 р. та надання йому прав н а користування майном, що є пр едметом оренди за Договором.

Зазначені вище обставини в сукупності є підставою для в ідмови у задоволенні позовни х вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя С.А.Ковтун

Рішення підписан о 18.03.2011 р.