Ухвала

від 29.03.2011 по справі 5013/329/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5013/329/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

"29" березня 2011 р.                                                                      справа № 5013/329/11

Господарський суду Кіровоградської області в складі судді Таран С. В., розглянувши матеріали №5013/329/11

за позовом:  товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта", м. Полтава  

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Текстоніка", смт. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області     

про стягнення 6405,74 грн.  

представники:

від позивача- Приходько Є.А., довіреність б/н від 14.01.2010 р.;

від відповідача- участі не брали, хоча товариство з обмеженою відповідальністю "Текстоніка" було належним чином сповіщено про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №01878155 від 15.03.2011 р. (а.с.43).

                                                      ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Текстоніка" про стягнення 5800,91 грн. боргу, 262,51 грн. пені та 342,32 грн. відсотків річних.

Позовні вимоги ґрунтуються на наступному.

На виконання умов договору  №7324 від 26.10.2010 р., укладеному між товариством з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" ("виконавець") та товариством з обмеженою відповідальністю "Текстоніка" ("замовник"), виконавцем в період з 16.09.2010 р. по 26.11.2010 р. надавались замовнику транспортно-експедиторські послуги на загальну суму 5800,91 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №НП/2-0028924 від 13.10.2010 р., №НП/2-0029523 від 18.10.2010 р., №НП/2-0032299 від 09.11.2010р., №НП/2-0033044 від 18.11.2010 р., №НП/2-0034467 від 30.11.2010 р. та товарно-транспортними накладними (а.с.10-31). За надані послуги відповідач не розрахувався, а тому позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Між тим, як вбачається із матеріалів справи, після порушення провадження у даній справі відповідачем погашено основну заборгованість в сумі 5800,91 грн., про що свідчить банківська виписка по рахунку позивача (а.с. 60).

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про відсутність предмета спору по даній справі  в частині стягнення 5800,91 грн. основного боргу, а тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 29.03.2011 р. позивачем подано  заяву б/н від 29.03.2011 р. (вх.№02-15/9017/11 від 29.03.2011 р.) про відмову  від позову в частині стягнення 262,51 грн. пені та 342,32 грн. відсотків річних. Зазначена заява мотивована тим, що після порушення провадження у справі відповідачем сплачено суму основної заборгованості. В даній заяві позивачем зазначено також, що наслідки відмови від позову та припинення провадження у справі йому відомі (а.с.51).

Порядок відмови позивача від позову, встановлений  частиною першою статті 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушений, заява про відмову від позову підписана особою, яка має відповідні повноваження на її підписання (а.с.37).

Враховуючи те, що відмова позивача від позову в частині стягнення суми пені та відсотків річних не суперечить законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, господарський суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову  в цій частині та провадження у справі  припинити на підставі пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд роз'яснює, що відповідно до вимог статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав не допускається.

У відповідності до  статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на державне мито та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за розгляд вимог в частині стягнення основної суми заборгованості покладаються на відповідача з огляду на те, що останнім сплачено суму заборгованості після порушення провадження у справі; за розгляд вимог в частині стягнення пені та відсотків річних - на позивача, так як у випадках відмови позивача від позову державне мито не повертається (пункт 8 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 р. №02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" з подальшими змінами та доповненнями).

Керуючись  статтею 49, пунктами 1-1, 4 частини першої статті 80, статтями 86, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

                                                      УХВАЛИВ:

Провадження у справі №5013/329/11 припинити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Текстоніка" (28110, Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт Павлиш, вул.Сухомлинського, 1А, ідентифікаційний код 36465616, р/р №260010545719806 в філії ПРУ АТ "Банк Фінанси та Кредит", МФО 331564) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" (36039, м.Полтава, вул.Фрунзе, 57, ідентифікаційний код 31316718, р/р №26004323732001 в ПРУ КБ "Приват Банк", МФО 331401) - 58 грн. державного мита та 214,76 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Дана ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копію ухвали направити сторонам.  

         Суддя                                                                                               С.В. Таран