Рішення

від 30.03.2011 по справі 5015/1193/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личакі вська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.11 С права№ 5015/1193/11

За позовом: Відкритого акціонерного т овариства «Укртелеком»в осо бі Львівської філії ВАТ «Укр телеком», м. Львів,

до відповідача: Приватного підприємства « В2 сервіс», м. Львів,

про: стягнення 833,68 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача: Пушкар Н.Б. - дов. від 30.12.2010 р .,

відповідача: не з' явився.

На розгляд Господарськ ого суду Львівської області подано позов Відкритого акці онерного товариства «Укртел еком»в особі Львівської філі ї ВАТ «Укртелеком»до Приватн ого підприємства «В2 сервіс» про стягнення 833,68 грн. Ухвалою від 04.03.2011 р. провадження у справ і порушено, позовну заяву при йнято до розгляду, розгляд сп рави призначено на 30.03.2011 р.

Позовні вимоги обґрунтову ються тим, що відповідач в пор ушення умов договору №580287 про н адання послуг рухомого (мобі льного) зв' язку від 18.02.2010 р., не з дійснив оплати за надані пос луги зв' язку, внаслідок чог о виникла заборгованість в с умі 783,59 грн. основного боргу. Кр ім того, відповідачу нарахов ано 52,50 грн. інфляційних збиткі в, 16,98 грн. - 3% річних, 30,61 грн. - пен і.

В судове засідання 30.03.2011 р. пре дставник позивача з' явився , подав довідку на відповідач а про включення відповідача до Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

В судове засідання 30.03.2011 р. пре дставник відповідача не з' я вився, незважаючи на те, що був завчасно та належним чином п овідомлений про час та місце розгляду справи судом, за адр есою зазначеною в Довідці з Є ДРПОУ, виданої станом на 22.03.2011 р .

Суд, керуючись ст. 75 ГПК Украї ни, вважає за можливе розглян ути справу за відсутності по яснень (заперечень) відповід ача щодо заявлених позовних вимог та представника відпов ідача у судовому засіданні, з а наявними у справі матеріал ами, яких достатньо для встан овлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представника п озивача, проаналізувавши мат еріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укла дено Договір №580287 про надання п ослуг рухомого (мобільного) з в' язку від 18.02.2010 р. (надалі - До говір). За умовами цього догов ору оператор (позивач у справ і) зобов' язується надавати абоненту послуги рухомого (м обільного) зв' язку стандарт у UMTS, а також за домовленістю ст орін інші супутні та додатко ві послуги, а абонент (відпові дач у справі) зобов' язуєтьс я приймати та оплачувати пос луги на умовах Договору, Прав ил та Тарифів.

Відповідно до п. 1.2. Договору послуги надаються абоненту з гідно з обраними ним Тарифам и (Додаток до Договору, є в мат еріалах справи), відповідно д о Правил надання та отриманн я послуг рухомого (мобільног о) зв' язку "Утел" та інших суп утніх послуг (надані - Прави ла) та нормативно-правові акт и України, що регламентують д іяльність у сфері телекомуні кацій.

Відповідно до п. 2.3.2. Договору абонент зобов' язується сво єчасно оплачувати рахунки за послуги, відповідно до поряд ку розрахунків, встановлених Договором та Правилами. У вип адку неодержання рахунку, зв ертатись до оператора ля йог о одержання. Абонент зобов' язаний самостійно контролюв ати стан свого особового рах унку.

Позивачем на адресу відпов ідача направлено претензію № 11302/10 від 04.11.2010 р. з вимогою сплатит и заборгованість в розмірі 783, 59 грн.

Станом на час розгляду спр ави відповідачем не погашено заборгованості в сумі 783,59 грн. , доказів зворотнього суду не представлено.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Госп одарського кодексу України с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" та п. п. 32 , 40 Правил надання та отриманн я телекомунікаційних послуг споживач повинен завчасно, т обто щомісяця вносити плату за користування послугами те лекомунікацій.

Відповідно до п. 2.3.2. Договору абонент зобов' язується сво єчасно оплачувати рахунки за послуги, відповідно до поряд ку розрахунків, встановлених Договором та Правилами. У вип адку неодержання рахунку, зв ертатись до оператора для йо го одержання. Абонент зобов' язаний самостійно контролюв ати стан свого особового рах унку.

Відповідно до п. 3.3. Договору не пізніше 10 числа місяця, що н астає за розрахунковим опера тор надсилає абоненту рахуно к для оплати вартості послуг на адресу: 79066, м. Львів, вул. До вженка, 16, кв. 41. Абонент сплач ує рахунок не пізніше 20 (двадц ятого) числа місяця, що настає за розрахунковим.

Як встановлено судом, відпо відач не виконував свої обов ' язки та своєчасно не вноси в оплати за телекомунікаційн і послуги. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з від повідача 783,59 грн. основного бор гу є обгрунтованими, доведен і зібраними по справі матері алами та підлягають задоволе нню.

Відповідно до п. 4.2. Договору за несвоєчасну оплату рахунк ів оператор може вимагати сп лату пені в розмірі обліково ї ставки НБУ від суми заборго ваності за кожен день простр очення, якщо діючим законода вством України не передбачен о іншого розміру пені. Тому ви моги позивача про стягнення 30,61 грн. пені є обґрунтованими т а підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 6 25 ЦК України боржник, який про строчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу креди тора зобов'язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом. То му вимоги позивача про стягн ення 52,50 грн. інфляційних збитк ів, 16,98 грн. - 3% річних, є обґрунт ованими та підлягають задово ленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК Укр аїни державне мито покладаєт ься у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інш их підстав, - на сторони пропор ційно розміру задоволених ви мог. При задоволенні позову в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу покладаються на відпов ідача. Оскільки спір виник че рез неправомірні дії відпові дача, судові витрати потрібн о покласти на нього.

Враховуючи наведене, керую чись ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, ст. 625 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволи ти повністю.

2. Стягнути з Прив атного підприємства «В2 серв іс»( адреса: вул. Довженка , 16/41, м. Львів, 79066; код ЄДРПОУ 36929523 ) на користь Львівської філ ії Відкритого акціонерного т овариства «Укртелеком»( адреса: вул. Дорошенка, 43, м. Льв ів, 79000; код ЄДРПОУ 01186030 ) 783,59 грн . основного боргу, 52,50 грн. інфля ційних збитків, 16,98 грн. - 3% річн их, 30,61 грн. - пені, 102,00 грн. відшко дування витрат на оплату дер жавного мита, 236,00 грн. відшкоду вання витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

3. Наказ видати ві дповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя