Рішення

від 29.03.2011 по справі 5019/210/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5019/210/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"29" березня 2011 р.                                                                            Справа  № 5019/210/11

Суддя Василишин А.Р. розглянувши  матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “БААС”

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Млинок”

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Будмонтажрезерв

Приватне підприємство “Буделектромонтаж”

Закрите акціонерне товариство “Промбуд-1”

Товариство з обмеженою відповідальністю “Акватерм-Фаворит”

Комунальне підприємство “Спецбудмеханізація”

про стягнення в сумі 10 000 грн. 00 коп..

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: Звольська Н.О. (дов. № 1 від 04.01.11р.).

Від третьої особи 1: не з'явився.

Від третьої особи 2: не з'явився.

Від третьої особи 3: не з'явився.

Від третьої особи 4: не з'явився.

Від третьої особи 5: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “БААС” (надалі - Позивач) звернулося в господарський суд Рівненської області, з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Млинок” (надалі - Відповідач) на свою користь не отриманий дохід в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Будмонтажрезерв, Приватне підприємство “Буделектромонтаж”, Закрите акціонерне товариство “Промбуд-1”, Товариство з обмеженою відповідальністю “Акватерм-Фаворит”, Комунальне підприємство “Спецбудмеханізація”.

29 березня 2011 року Відповідач, через канцелярію господарського суду Рівненської області, подав відзив № 15 від 28 березня 2011 року (VI том; а.с. 74), в якому, з підстав наведених в останньому, просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник Позивача в судове засідання від 29 березня 2011 року не з'явився. Водночас, 21 березня 2011 року Позивач, через канцелярію господарського суду Рівненської області, подав клопотання від 21 березня 2011 року (VI том; а.с. 65), в якому просить розглянути справу без участі уповноваженого представника.

В судовому засіданні від 29 березня 2011 року представник Відповідача заперечив проти позовних вимог.

Оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов не обґрунтований та не підлягає до задоволення. При цьому суд виходив з наступного.

Судом встановлено, що між Позивачем та Відповідачем 1 березня 2006 року були укладені договори найму (оренди) нежитлового приміщення (І том; а.с. 9-15), що знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 137.

Згідно пункту 3.5. вказаних договорів: нарахування та сплата за договором розпочинається після проведення реконструкцій і здачі Позивачем нежитлового приміщення та зарахування всіх затрат здійснених Позивачем в результаті проведеної роботи з реконструкції найманого нежилого приміщення під торговий центр в рахунок оплати за договором.

31 жовтня 2006 року Позивач, відповідно до рішення виконкому Хмельницької міської ради № 435 від 8 червня 2006 року, отримав дозвіл № 157 (І том; а.с. 21) на реконструкцію об'єктів нерухомості під торгово-розважальний комплекс для проведення підготовчих робіт строком на 3 місяці.

Відповідач направив на адресу Позивача довідку № 171 від 29 серпня 2011 року (І том; а.с. 20), згідно якої відповідно до договору від 1 березня 2006 року, Відповідач виконав будівельно-монтажні роботи на суму 7 185 900 (сім мільйонів сто вісімдесят п'ять тисяч дев'ятсот) грн. 00 коп..

Позивач в позовній заяві вказує, що вказані вище будівельно-монтажні роботи Відповідачам не були виконанні, проте Позивач, як доказ здійснення попередньої оплати за роботи, видав Відповідачу простий вексель № 80320478229355 від 2 квітня 2007 року (І том; а.с. 18) на суму 5 185 900 (п'ять мільйонів сто вісімдесят п'ять тисяч дев'ятсот) грн. 00 коп. зі строком оплати до 24 жовтня 2012 року та простий вексель № 80320478229356 від 23 січня 2008 року (І том; а.с. 19) на суму 2 000 000 (два мільйона) грн. 00 коп. зі строком оплати до 30 грудня 2012 року.

Крім того, Позивач вказує, що отримавши дозвіл на проведення будівельних робіт №157 від 31 жовтня 2006 року (І том; а.с. 21) він поніс при цьому витрати по його придбанню у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., однак роботи Відповідачем виконані не були. Відповідно до частини 4 статті 623 Цивільного кодексу України: при визначені неодержаних доходів (втраченої вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Тобто, що ці доходи (вигода) не являються абстрактними, а дійсно були б отримані у випадку неналежного виконання боржником своїх зобов'язань.

Неодержаний прибуток (не отриманий доход, упущена вигода) - це розрахункова величина втрати очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб'єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив би правопорушення.

На підставі вищевикладеного Позивач просить стягнути з Відповідача 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. не отриманого доходу.

Суд наголошує на тому, що Позивачем до позовної заяви не додано жодних доказів які б підтверджували обставини викладенні у позовній заяві, в зв'язку з чим господарським судом, ухвалами суду від 4 лютого 2011 року (І том; а.с. 1), від 22 лютого 2011 року (ІІ том; а.с. 179-180) та від 15 березня 2011 року (VI том; а.с. 61-62) витребовувалося від Позивача додаткове нормативне обґрунтування щодо стягнення не отриманого доходу, розрахунок позовних вимог та докази, які підтверджують суми, що підлягають до стягнення. Вимоги вказаних ухвал Позивачем не виконанні.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За приписами статті 34 цього ж Кодексу: господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що звертаючись з даним позовом про стягнення не отриманого доходу Позивач вищевикладеного не врахував та не надав суду жодних належних доказів, які б підтверджували обставини викладені у позовній заяві.

Таким чином, Позивач не довів підставності своїх позовних вимог, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Крім того, слід зазначити, що 29 березня 2011 року Відповідач, через канцелярію господарського суду Рівненської області, подав відзив № 15 від 28 березня 2011 року (VI том; а.с. 74), в якому вказує, що виконав будівельно-монтажні роботи в повному обсязі на суму         7 185 900 (сім мільйонів сто вісімдесят п'ять тисяч дев'ятсот) грн. 00 коп. на підтвердження чого надав суду первині документи на виконанні роботи (І том - а.с. 49-191; ІІ том - а.с. 1-174; ІІІ том - а.с. 1-173; ІV том - а.с. 1-186; V том - а.с. 1-141; VІ том - а.с. 1-34).

Враховуючи усе вищевказане у даному судовому рішенні, господарський суд відмовляє Позивачу в задоволенні позову.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Позивача.

Керуючись ст. 49 та ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          В задоволені позову - відмовити.

2.   Копію рішення направити сторонам по справі.

Повний текст рішення оформлено та підписано  31.03.2011р.

   Суддя                                                                Василишин А.Р.