Рішення

від 24.02.2011 по справі 5021/13/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5021/13/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.02.11           Справа № 5021/13/2011.

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми      

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Клевер», м. Суми    

про стягнення 4967 грн. 80 коп.            

                                                                                                          Суддя    С.В.  ЗАЄЦЬ

                                                                     При секретарі судового засідання Я.Л. Петен

За участі представників сторін:

від позивача – Пархоменко Т.В.

від відповідача – не з`явився

     Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по орендній платі  за невиконання умов договору оренди № 19/2598 від 20.12.2007р., з яких: 3171 грн. 67  коп. - основна заборгованість, 1522 грн. 41 коп. - інфляційні збитки та 273 грн. 72 коп. - 3% річних, а також стягнути з відповідача витрати, пов`язані з розглядом справи.  

     Представник позивача в судове засідання подав клопотання № 20-1055 від 15.02.2011р., в якому просить суд долучити до матеріалів справи уточнений розрахунок ціни позову. Зазначене клопотання підлягає задоволенню, документ долучається до матеріалів справи.

      Представник відповідача в судове засіданя не з`явився, письмового відзиву на позовну заяву не подав, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомленя в матеріалах справи за № 624 від 16.02.2011р., про причини неявки суд не повідомив.

  Таким чином справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

       Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

       20.12.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди № 19/2598, відповідно до п. 1 якого Орендодавець (позивач) передає, а Орендар (відповідач) приймає у строкове платне користування нежитлові приміщення, що належить Орендодавцю (позивачу). Майно – нежитлові приміщення – 2-х поверховий будинок ОТ «Зоряний» ВАТ «Сумихімпром». Адреса: Сумська область, Сумський район, с. Вільшанка, оздоровчий табір «Зоряний». Площа орендованого приміщення – 125,20 кв. м., закріплена за майном площа прибудинкової території – 29 375,00 кв. м. Вартість майна визначена відповідно експертної оцінки від 31 жовтня 2007 року і становить 56 800 грн. 00 коп. Мета використання майна – розміщення будинку для лісників.

     Згідно п. 3.1 та 3.2 договору оренди, орендна плата за перший місяць оренди – січень 2008р., визначається на підставі Наказу ВАТ «Сумихімпром» № 113 від 18.04.2007р. і становить 876 грн. 71 коп., в т. ч. ПДВ – 146 грн. 12 коп., відповідно до розрахунку орендної плати за перший місяць оренди. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на встановлений індекс інфляції за попередній місяць. Відповідач зобов`язується перераховувати орендну плату на поточний рахунок позивача не пізніше 10 числа кожного наступного за звітним місяця. Копія платіжного доручення з відміткою банку про сплату орендної плати надсилається відповідачем позивачу не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним місяцем.

      У відповідності до п. 5.2 договору відповідач зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату позивачу.

      Позивач свої зобов`язання відповідно до зазначеного договору виконав в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи.

      Факт передачі майна відповідачу підтверджується Актом приймання-передачі орендованого майна від 20.12.2007р., який підписаний повноважними представниками сторін, та скріплений печатками сторін (а. с. 13).

      Як вбачається з матеріалів справи, 29.10.2008р. орендоване майно було повернуто позивачу, що підтверджується Актом повернення – передачі з оренди майна, підписаного повноважними представниками сторін та скріплений печатками сторін (а.с. 15).

     Відповідач свої зобов‘язання за договором оренди № 19/2598 від 20.12.2007р. не виконав, тому його заборгованість перед позивачем по сплаті орендної плати складає 3171 грн. 67 коп.

     Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

     Позивачем, в порядку ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, відповідачу була направлена претензія (а.с. 16) № 15-5866 від 10.06.2010р. з вимогою погасити заборгованість, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

      Таким чином, оскільки відповідач розрахунки з позивачем по орендній платі не провів, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.  

      На день розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем склала 3171 грн. 67 коп., що підтверджується матеріалами справи.

      Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

      Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

     У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

      Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору оренди № 19/2598 від 20.12.2007р., а саме допустив прострочення виконання грошового зобов'язання

       Відповідачем доказів сплати 3171 грн. 67 коп. основного боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача по договору оренди № 19/2598 від 20.12.2007р. не подано, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 629 Цивільного кодексу України.

      Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору оренди № 19/2598 від 20.12.2007р. позивач просить стягнути з відповідача 273 грн. 72 коп. 3% річних та 1522 грн. 41 коп. інфляційних збитків.

      Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

       Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення інфляційних збитків та 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

      Таким чином позовні вимоги, є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 3171 грн. 67 коп. основної заборгованості відповідно до договору оренди № 19/2598 від 20.12.2007р., 1522 грн. 41 коп. інфляційних збитків та 273 грн. 72 коп. 3% річних.

      Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, понесені позивачем, покладаються на відповідача.  

        Керуючись ст. ст. 44, 47-1, 49, 82 - 85, Господарського процесуального кодексу України,   суд, -

                                                    В И Р І Ш И В :

     1.  Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Клевер» (40007, м. Суми, вул. М. Вовчок, 1, код 32602193) на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром» (40012, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, код 05766356) 3171 грн. 67 коп. заборгованості, 1522 грн. 41 коп. інфляційних збитків, 273 грн. 72 коп. 3% річних, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набранням рішення законної сили.

СУДДЯ                                                                                                        С.В.  ЗАЄЦЬ

Повне рішення складене 28.02.2011р.