Рішення

від 01.03.2011 по справі 5021/169/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5021/169/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.03.11           Справа № 5021/169/2011.

За позовом:          Відкритого акціонерного товариства «Донецький булочно – кондитерський комбінат», м.Донецьк

до відповідача:           Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастер-СК», м.Суми

про стягнення 175 011  грн. 41 коп.

СУДДЯ  СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.

Представники:

від позивача:          не з'явився  

від відповідача:          не з'явився

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просив суд стягнути з відповідача 175 011 грн. 41 коп. – заборгованості за отриманий відповідачем товар, відповідно до укладеного між сторонами договору № 183 від 12.03.2010 року, з яких: 173 982 грн. 12 коп. – основного боргу, 862 грн. 38 коп. – пені, 166 грн. 91 коп. – 3% річних, а також стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Позивач подав заяву (факсограму) про зменшення розміру позовних вимог № 202 від 25.02.2011 року, в зв'язку з частковою сплатою відповідачем суми боргу і просить суд стягнути з відповідача 154 982 грн. 12 коп. – основного боргу, 2380 грн. 78 коп. пені, 462 грн. 36 коп. – 3% річних, відповідного до договору № 183 від 12.03.2010 року, укладеного між сторонами по справі.

Відповідач відзив на позов не подав.

Представники позивача та відповідача в засідання суду не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.  

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, суд  встановив:

12.03.2010 року між Відкритим акціонерним товариством «Донецький булочно – кондитерський комбінат» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Продмастер-СК» був укладений договір № 183, відповідно до умов якого, покупець зобов'язався виготовити та передати, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити хлібобулочну продукцію та іншу продукцію згідно замовлень.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу замовлений ним товар на суму 304 653 грн. 63 коп., що підтверджується товарно-транспортними накладними: № 2097 від 26.11.2010 року на суму 78006 грн. 02 коп.; № 3351 від 27.11.2010 року на суму 78 141 грн. 60 коп.; № 3572 від 15.12.2010 року на суму 51 384 грн. 00 коп.; № 2232 від 15.12.2010 року на суму 97 122 грн. 01 коп.

Відповідно до п.5.2 договору, сторони погодили, що  покупець (відповідач) зобов'язаний оплатити вартість поставленої продукції на протязі 30 календарних днів з моменту її отримання.  

04.01.2011 року відповідно до видаткових накладних № ПМ-0000001 та № 0000002 покупцем було повернуто продукцію на суму 84 671 грн. 51 коп.

Відповідач в порушення умов договору за поставлений позивачем товар в повному обсязі не розрахувався, у зв'язку з чим виникла заборгованість  в розмірі 154 984 грн. 12 коп., згідно заяви позивача про уточнення позовних вимог № 202 від 25.02.2011 року.  

          Відповідно до пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно  ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.  

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

Відповідач не подав доказів належного виконання взятих на себе зобов'язань щодо повної оплати поставленого позивачем товару, первинними бухгалтерськими документами, наданими позивачем, підтверджується факт заборгованості відповідача в сумі 154 982 грн. 12 коп.  

Відповідно до ч.6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.    

Пунктом 6.3 договору передбачено, що за порушення строку оплати продукції покупець сплачує продавцю пеню у розмірі 0,5% від вартості неоплаченої у строк продукції, за кожен день прострочки оплати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до п.2 ст.343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню  в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Оскільки відповідач порушив строки оплати продукції за договором, позивачем нарахована пеня в розмірі 2380 грн. 78 коп.

Таким чином, пеня в сумі 2380 грн. 78 коп. нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, тому підлягає стягненню з відповідача на підставі ст.ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу  інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем нараховано відповідачу 462 грн. 36 коп. – 3% річних.

Таким чином, на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар складає 157 825 грн. 26 коп., з них: 154 982 грн. 12 коп. – основного боргу, 2380 грн. 78 коп. – пені, 462 грн. 36 коп. - 3% річних.

Факт заборгованості відповідача в сумі  157 825 грн. 26 коп. підтверджено матеріалами справи. Відповідач в засідання суду не з'явився, аргументованого заперечення на позов не подав, не подав і доказів сплати боргу. За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються судові витрати в повному обсязі, а саме: 1750 грн. 11 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки відповідач частково сплатив заборгованість після порушення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастер-СК» (40004, м.Суми, вул. Реміснича, 10, корп. А, кв. 41; код 36897853) на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецький булочно – кондитерський комбінат» (83086, м.Донецьк, вул.Кобозева, 5; код 00374545) 154 982 грн. 12 коп. – основного боргу, 2380 грн. 78 коп. – пені, 462 грн. 36 коп. - 3% річних, 1750 грн. 11 коп. – витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.   

Повний текст рішення підписано 04.03.2011 року.