Рішення

від 03.03.2011 по справі 5021/180/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5021/180/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.03.11           Справа № 5021/180/2011.

За позовом          Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської  філії  ВАТ «Укртелеком», м. Суми

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК АРЕГ», м. Суми

про стягнення           27 076 грн. 10 коп.                                                                                                                                                                Суддя Лугова Н.П.

За участю представників сторін:

від позивача                    Тєплов Є.О., довіреність   від 06.01.2011р.  

від відповідача          не  з'явився

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.

          Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 27 076 грн. 10  коп.    заборгованості, в т.ч. 25 852 грн. 54 коп. основний  борг, 3 % річних  в сумі 202 грн. 08 коп. та  інфляційні  збитки  в сумі  1 021 грн. 48 коп. за надані відповідачеві послуги рухомого  (мобільного)  зв'язку  згідно  укладеного  між сторонами у справі договору № 383758 від  24.07.2009р. та додаткових  угод до нього.                   

 Відповідач відзиву на позовну   заяву   не  подав, в судове засідання  не  з'явився, повноважного   представника   не направив, тому  справа  розглядається   за наявними  матеріалами   на підставі  ст.  75  ГПК  України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази,  суд  встановив:

24 липня 2009 року між позивачем  та  відповідачем було укладено договір № 383758 про надання послуг рухомого  (мобільного)  зв'язку згідно  п.1.1.  якого   оператор   (позивач)  зобов'язався  надавати   абоненту   (відповідачу)  послуги  рухомого   ( мобільного)   зв'язку   стандарту  UMTS, а  також  за домовленістю сторін   інші супутні  додаткові  послуги, а абонент  зобов'язався  приймати  та оплачувати  послуги   на умовах  договору, Правил   та Тарифів.

Згідно п.1.2.  вищевказаного  договору,  послуги  надаються  абоненту  згідно  з обраними ним  тарифами (додаток   № 1  до договору), відповідно  до Правил  надання  та отримання  послуг  рухомого   (мобільного)  зв'язку «Утел»  та інших  супутніх  послуг та нормативно  - правових  актів  України, що регламентують  діяльність  в сфері  телекомунікацій.      

За умовами  договору, у  відповідності до п.2.3.2. абонент  (відповідач) зобов'язався своєчасно  оплачувати рахунки  за послуги, відповідно  до порядку розрахунків, встановлених  договором  та  Правилами.

Пунктом  3.1.  договору  передбачено, що вартість   послуг   визначається на  підставі  встановлених   оператором  тарифів, які  діяли на момент надання  послуг. Тарифами може  бути  передбачено  обов'язковий   щомісячний  платіж (платежі)  за  певні  види  та обсяг послуг. Також,  вказаним пунктом договором передбачено  обов'язок  абонента  оплачувати вартість послуг з   врахуванням нормативно – правових  актів  України, податків,  зборів  та  інших  обов'язкових  платежів у порядку   та розмірі, визначеному  чинним  законодавством   України, включаючи  податок на додану  вартість та збір  до пенсійного фонду.

Відповідно до  п.  3.3.   зазначеного договору,   не пізніше  10  (десятого) числа місяця, що настає  за розрахунковим   оператор  надає абоненту   рахунок  для   оплати  вартості  послуг за адресою: 40009,  м.Суми,  вул.  Островського, буд. 30, а абонент  має   оплатити  рахунок   не пізніше  20 (двадцятого)   числа місяця,  що настає  за розрахунковим.                                                                               

Як  свідчать матеріали справи, станом на 01.12.2009р. борг  відповідача  за послуги  електрозв'язку  складає 25 852 грн. 54 коп., що складає  суму вартості  наданих  позивачем  послуг за грудень  2009р.            

У судовому  засіданні, що відбулося 07.02.2011р.  відповідач  заперечував   проти позовних  вимог  посилаючись   на те, що ним  не  отримувалися  рахунки  на оплату  послуг, а тому він  не мав  змоги вчасно  розрахуватись  за надані  послуги   зв'язку.    

Але, дане   твердження відповідача  не може бути  взяте судом до уваги, оскільки згідно п.2.3.2. договору,  у  випадку неодержання  рахунку  абонент  зобов'язаний  звернутись до оператора  для  його  одержання  та згідно даного пункту   договору, абонент   зобов'язаний  самостійно  контролювати   стан  свого  особового  рахунку.

Крім  того, згідно п.3.5.  договору,  неотримання  рахунку  не звільняє  абонента  від   обов'язку    оплати   послуг  у відповідності  з  договором та діючими   на момент  надання послуг   тарифами  та Правилами.      

Проте,  відповідач  не надав  суду  доказів  звернення  до позивача  з вимогою про  отримання  рахунку та повідомленням про  неотримання ним  рахунку від позивача.            

Згідно ст.526, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до  умов договору та у встановлений договором строк.

 Відповідно до положень ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Отже, з відповідача підлягають стягненню інфляційні збитки в розмірі 1 021 грн. 48 коп. та 3 %  річних в сумі 202 грн. 08 коп.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 27 076 грн. 10  коп., в т.ч. 25 852 грн. 54 коп. основний  борг, 3 % річних  в сумі 202 грн. 08 коп. та  інфляційні  збитки  в сумі  1 021 грн. 48 коп.   

Факт заборгованості відповідача в сумі 27 076 грн. 10  коп. підтверджено матеріалами справи, зокрема розрахунком суми боргу та рахунком  за  телекомунікаційні    послуги  за грудень  2009р.

Відповідач доказів сплати заборгованості в сумі 27 076 грн. 10  коп.  не подав, тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.   

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 270  грн.  76 коп.  державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК АРЕГ» (40009, м.Суми,  вул.  Островського,  30,  код 36550372)  на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської  філії   ВАТ «Укртелеком» (40030, м.Суми,  вул.  Іллінська,  2, код  33501534) 27 076 грн. 10  коп. заборгованості, в т.ч. 25 852 грн. 54 коп. основний  борг, 3 % річних  в сумі 202 грн. 08 коп. та  інфляційні  збитки  в сумі  1 021 грн. 48 коп.; судові  витрати: 270  грн.  76 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                     Н.П. Лугова