Рішення

від 10.03.2011 по справі 5021/373/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5021/373/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.03.11           Справа № 5021/373/2011.

за позовом         Відкритого акціонерного товариства «Племптахорадгосп БРОВАРСЬКИЙ», с. Рожівка, Броварський район, Київська область,

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАВРИЛОВ і К»,                 м. Суми,

про  стягнення 7 502 грн. 10  коп.,

за участю представників сторін:

від позивача -  Романенко С.Д., довіреність № 68 від 09.03.2011 року,

від відповідача – не з'явився.

Суддя   Резніченко О.Ю.

при секретарі с/з Бублик Т.Д.

     Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за отриманий та неоплачений товар у сумі 7 502,10 грн.

      Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав, оскільки до суду була повернута направлена йому, на адресу зазначену позивачем, ухвала про порушення провадження у справі.

      В судове засідання позивач надав оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців  яким підтвердив зазначене у позовній заяві місцезнаходження відповідача.      

           Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними поштовою адресою, а у разі ненадання вищезазначеної інформації – на адресу місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі  юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

            Оскільки, суд вчинив всі дії передбачені Господарським процесуальним кодексом України, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена відповідачу належним чином.

 Тому, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.      

       Розглянувши матеріали справи, суд встановив:     

       Відповідно до усних домовленостей між сторонами, позивач зобов'язувався поставляти партіями м'ясопродукцію (надалі – товар), а відповідач зобов'язувався приймати товар та оплачувати його.

 Позивач поставив відповідачу товар на суму 34514,41 грн., що підтверджується видатковими накладними № 210 від 19.01.2009 р., № 266 від 20 січня 2009 р., № 417 від 23 січня 2009 року, № 563 від 28 січня 2009 р. та актами приймання-передачі продукції до накладних.

 Відповідач частково оплатив отриманий товар 27012,31 грн., що підтверджується банківськими виписками, які містяться в матеріалах справи.

28 грудня 2010 року, з метою досудового врегулювання спору, позивач направив відповідачу лист-вимогу про оплату боргу у сумі 7502,11 грн.

 Проте, як зазначає позивач, відповіді від відповідача він не отримав, а тому був змушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права.

 Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

 Згідно з ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Оскільки, відповідачем фактично отримано товар на суму 34514,41 грн., а сплачено лише 27012,31 грн., то на момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем складає 7502,10 грн.

Суд вважає, що вищезазначена заборгованість підтверджується матеріалами справи, позивач вчинив всі дії по вирішенню спору мирним шляхом, а відповідач доказів сплати боргу не подав не надав і аргументованих заперечень про причини ухилення від свого обов'язку по сплаті товару, а тому вимоги позивача є правомірними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

       Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача .

     На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.            Позов задовольнити повністю.

2.            Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАВРИЛОВ і К» (40434, м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, буд. 18, код 34793153) на користь Відкритого акціонерного товариства «Племптахорадгосп БРОВАРСЬКИЙ» (07414, вул. Слави, 22, с. Рожівка, Броварський район, Київська область, код 05477043) заборгованість у сумі 7502 грн. 10 коп., 102 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.             Видати наказ після набрання рішенням законної сили.  

СУДДЯ          (підпис)                                      О.Ю. Резніченко

Повне рішення складено 12.03.2011 року.