Рішення

від 14.03.2011 по справі 5021/403/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5021/403/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.03.11           Справа № 5021/403/2011.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Моїсеєнко В.М. при секретарі  судового засідання Даніловій Т.А. розглянувши матеріали справи № 5021/403/2011

за позовом:  Прокурора Краснопільського району  в інтересах  Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі   Сумського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Суми

до відповідача:           Фермерського господарства “Миропілля”, с.Миропілля  Краснопільського району

про  стягнення 11000 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Пасько О.М.

від відповідача: Шуруй О.І. – голова господарства

прокурор: не з'явився  

Суть спору: прокурор просить стягнути з відповідача заборгованість по наданій поворотній фінансовій допомозі в сумі 11000 грн., а також судові витрати пов'язані з розглядом справи. В якості забезпечення позову просить накласти арешт на рахунки та майно відповідача.

Відповідач відзив на позов не подав, його керівник в судовому засіданні факт та розмір боргу визнав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення  спору по суті, суд встановив.

1 вересня 2009 року між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств (позивач) та фермерським господарством «Миропілля» (відповідач) був укладений договір № 393 про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству.

Відповідно до п.1 даного договору позивач зобов'язувався надати фінансову підтримку (допомогу) на поворотній основі відповідачу в сумі 100 000,00 грн., а відповідач зобов'язувався використати її за цільовим призначенням і повернути фінансову підтримку (допомогу) у визначений даним договором строк.

На виконання умов даного договору відповідачу було надана фінансова підтримка в розмірі 100 000,00 грн.

Пунктом 3.4.3 даного договору передбачений графік повернення коштів фінансової підтримки (допомоги) на поворотній основі, відповідно до якого відповідач зобов'язувався погасити: 25 тис. грн. - до 01.12.10, 25 тис. грн. -до 01.12.11, 25 тис. грн. - до 01.12.12, 25 тис. грн. - до 01.12.13 року.

Як зазначає прокурор в позовній заяві, у 2010 році відповідачем було  повернуто на рахунок позивача 14 000,00 грн., а залишкова сума боргу станом на 14.01.2011р. складає 11 000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не повністю повернув фінансову підтримку (допомогу) у визначений договором строк.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. ст. 216, 217, 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.

Отже вимога прокурора щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 11 000,00 грн. визнається судом правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Для забезпечення своєчасного повернення коштів сторонами був укладений договір застави, посвідчений Сіряченко Н.Ю., нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Сумської області від 11.09.09 року за № 1844, в якому надав право відділенню фонду в разі несвоєчасного повернення фінансової допомоги реалізувати зернозбиральний комбайн СК-5 «Нива», 1992 року випуску, загальною вартістю 136154,85 грн.

Клопотання прокурора про накладення арешту на рахунки та майно відповідача суд залишає без задоволення, так як прокурором не надано доказів, що майно та кошти відповідача можуть зникнути чи зменшитися в розмірі.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 681,81 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з фермерського господарства «Миропілля» (42140, Сумська область, Краснопільський район, с.Миропілля, вул. Леніна, б.83, кв. 2, код 35906442) на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Сумського відділення українського державного фонду підтримки фермерських господарств (40030, м.Суми, вул. Першотравнева, б.29, кім. 39, код 21114541) 11 000,00 грн. заборгованості по наданій поворотній фінансовій допомозі.

3.          Стягнути з фермерського господарства «Миропілля» (42140, Сумська область, Краснопільський район, с.Миропілля, вул. Леніна, б.83, кв. 2, код 35906442) в доход бюджету (рах.31112095700002, код бюджетної класифікації доходів 22090200, код ЕДРПОУ 23636315, банк ГУДКУ Сумської області, МФО 837013, символ звітності банку 095) 110,00 грн. державного мита

4.          Стягнути з фермерського господарства «Миропілля» (42140, Сумська область, Краснопільський район, с.Миропілля, вул. Леніна, б.83, кв. 2, код 35906442) в доход бюджету (рах. 31215259700002, код платежу 220500000, код ЕДРПОУ 23636315, банк ГУДКУ Сумської області, МФО 837013) 236,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

            СУДДЯ                                                                       В.М. МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та  підписано 15.03.2011р.