Рішення

від 10.03.2011 по справі 5021/133/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5021/133/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.03.11           Справа № 5021/133/2011.

  за позовом: Приватного підприємства «Юг-Агротранс», с.м.т. Жовтневе, Білопільський район, Сумська область.

  до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Калинівська-2005», с.м.т. Жовтневе, Білопільський район, Сумська область

  про стягнення 13690 грн. 74 коп.

                                                                                            Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

        Представники:

 Від позивача          ліквідатор Оскорбін А.Г.

        Від відповідача:    не з‘явився.

        У засіданні брали участь: секретар судового засідання Саленко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 13594 грн. 18 коп., з яких: основного боргу -10550 грн. 00 коп., 2384 грн. 30 коп. – втрат від інфляції, 659 грн. 88 коп. - 3 % річних, нарахованих у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №22 від 22.07.2008 року «На транспортно-експедиційне обслуговування», а також 136 грн. 91 коп. - держаного мита та  236 грн. 00 коп. за витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 13690 грн. 74 коп.

 Представник відповідача в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. Письмово повідомив, що він повністю розрахувався з позивачем за надані йому за договором №22 від 22.07.2009 року послуги, що підтверджується накладною №16 від 02 квітня 2008 року та рахунком №5 від 02 квітня 2008р. та вважає нараховані позивачем штрафні санкції необґрунтованими та просить суд припинити провадження у справі.

Представник позивача подав до суду заперечення на відзив відповідача №11-50 від 10.04.2011р. в якому вважає твердження відповідача неправомірними і такими, що не відповідають дійсності.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази по справі, суд встановив:

Приватне підприємство «Юг-Агротранс» та Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Калинівська-2005» уклали договір №22 від 22.07.2008р. на транспортно-експедиційне обслуговування (далі Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язується за певну оплату та за рахунок відповідача виконати послуги по перевезенню вантажу за попередніми заявками відповідача.

Відповідно до умов пункту 2.1.5 Договору відповідач зобов'язаний вчасно та в установлені Договором строки сплатити виконані роботи, послуги, відповідно з виставленими рахунками позивача.

Згідно з п.5.3 Договору платіжні вимоги або рахунки ПП «Юг-Агротранс» повинні бути сплачені ТОВ АФ «Калинівська-2005» на протязі трьох банківських днів з дня отримання.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач належним чином не виконав договірних зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати наданих послуг, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 10550 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що факт виконання позивачем договірних зобов'язань щодо надання послуг з перевезення на загальну суму 10550 грн. 00 коп. підтверджується актами приймання-передачі від 31.07.2008 року на суму 7900 грн. 00 коп. та від 31.08.2008 року на суму 2650 грн. 00 коп., що знаходяться в матеріалах справи.

Крім того, 06.11.2008 року позивач направив відповідачу письмову вимогу про повернення боргу в розмірі 10550 грн. 00 коп., а ТОВ АФ «Калинівська-2005» відповіді не надало і суму боргу не сплатило.

Згідно із ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Таким чином, відповідач не подав суду доказів сплати боргу в сумі 10550 грн. 00 коп., тому вимоги позивача в цій частині є правомірними, обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлені вимоги щодо стягнення втрати від інфляції в розмірі 2384 грн. 30 коп. та 3% річних в розмірі 659 грн. 88 коп. у відповідності до розрахунку, який міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, тому суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 2384 грн. 30 коп. інфляційних збитків та 659 грн. 88 коп. - 3% річних є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Заперечення відповідача відносно позовних вимог ПП «Юг Агротранс», які ґрунтуються на думці про те, що в рахунок взаємних розрахунків відповідач поставив запчастини до вантажних автомобілів Камаз (накладна №16 від 02 квітня 2008 року) загальної вартості 11067 грн. 23 коп. в тому числі ПДВ 20%, суд не приймає до уваги так як ніяких актів стосовно взаємозаліку між сторонами не було, крім того ці заперечення не стосуються даних зобов'язань щодо сплати відповідачем коштів за послуги, на підставі актів виконаних робіт.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та судово-інформаційні-витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст.  82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.  

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Калинівська-2005» (41854, Сумська область, Білопільський район, с.м.т. Жовтневе, вул. Заводська, 26, код 33429909) на користь Приватного підприємства «Юг-Агротранс» (41854, Сумська область, Білопільський район, с.м.т. Жовтневе, вул. Заводська, 26, код 34583890) 10550 грн. 00 коп. заборгованості за надані послуги, 2384 грн. 30 коп. інфляційних збитків, 659 грн. 88 коп. 3% річних, 136 грн. 91 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                        О.В. КОВАЛЕНКО