Рішення

від 21.03.2011 по справі 5021/476/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5021/476/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.03.11           Справа № 5021/476/2011.

За позовом 2 Спеціального регіонального центру швидкого реагування оперативно-рятувальної служби цивільного захисту МНС України, м. Ромни

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-РОСС», м. Глухів

про стягнення 4550 грн. та розірвання договору

                                                                                       СУДДЯ КІЯШКО В.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Акіншин В.І., доручення № 138 від 11.03.2011р.

Від відповідача: не прибув

При секретарі судового засідання Мелащенко І.М.

Розгляд справи розпочато 04.03.2011р., у зв‘язку з неявкою відповідача у судове засідання судовий розгляд справи відкладався до 21.03.2011р. на 10 год. 00 хв.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 4550 грн. заборгованості, яка виникла станом на 01.07.2010р., за договором № 200 від 01.10.2008 року про надання послуг по постійному та обов‘язковому аварійно-рятувальному обслуговуванню АГЗС що належить ТОВ «УКР-РОСС» та знаходиться за адресою: м. Глухів, вул. Путивльська, б. 79, а також витрати пов‘язані з розглядом справи.

Відповідач в засідання суду не з‘явився, але надіслав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що проти стягнення заборгованості заперечує в повному обсязі, так як вважає, що не отримував від позивача послуг за спірним договором, а стосовно вимог позивача щодо розірвання договору № 200 від 01.10.2008р. не заперечує.

Представник позивача в судовому засіданні, яке відбулося 21.03.2011р. надав суду для приєднання до матеріалів справи витяг з переліку потенційно небезпечних об‘єктів Сумської області, клопотання № 24 від 30.06.2010р., постанову КМУ «Про затвердження переліку об‘єктів та окремих територій, які підлягають постійному та обов‘язковому на договірній основі обслуговуванню державними аварійно-рятувальними службами» № 1214 від 04.08.2000р. та наказ МНС України «Про порядок обслуговування об‘єктів та окремих територій державними аварійно-рятувальними службами» № 440 від 17.11.2003р., і відповідно до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, суд залучає подані позивачем документи до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.2008р. між Спеціальним аварійно-рятувальним загоном оперативно-рятувальної служби цивільного захисту МНС України та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР-РОСС» укладено договір № 200 про надання послуг по постійному та обов'язковому аварійно-рятувальному обслуговуванню АГЗС що належить відповідачеві та знаходиться за адресою: м. Глухів вул. Путивльська буд. 79.

Відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про аварійно-рятувальні служби» №1281-ХІV від 14.12.1999р., Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку об'єктів та окремих територій, які підлягають постійному та обов'язковому на договірній основі обслуговуванню державними аварійно-рятувальними службами» № 1214 від 04.08.2000р. Спеціальний аварійно - рятувальний загін оперативно-рятувальної служби цивільного захисту МНС України з 01.08.2009р. реорганізований в 2 Спеціальний регіональний центр швидкого реагування оперативно-рятувальної служби цивільного захисту МНС України.

У відповідності до пп. 4.1 п. 4 зазначеного договору, вартість утримання оперативних одиниць позивача для постійного та обов'язкового обслуговування відповідача складає, згідно калькуляції, погодженої з ТОВ «УКР-РОСС», 4200 грн. на рік, що в місяць дорівнює 350 грн. Оплата за виконання аварійно-рятувальних робіт виконується за фактичними витратами на їх проведення на підставі підтверджувальних документів (актів, відомостей обліку робочого часу тощо).

Згідно із пп. 4.2 п. 4 договору № 200 від 01.10.2008р., укладеного між сторонами у справі, плата за обслуговування ТОВ «УКР-РОСС» здійснюється щомісячним перерахуванням коштів на розрахунковий рахунок позивача у визначені строки згідно з поданими рахунками.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що в період з квітня 2009р. по липень 2010р. включно оплата, за умовами укладеного між сторонами у справі договору, відповідачем не проводились, хоча акти виконання умов договору, накладні та податкові накладні були надіслані відповідачеві вчасно.

Суду надано на огляд оригінали, а копії приєднані до матеріалів справи, актів виконання умов договору № 200 від 01.10.2008р. за жовтень 2008р., листопад 2008р., січень 2009р., лютий 2009р., березень 2009р., квітень 2009р., травень 2009р., червень 2009р., липень 2009р., серпень 2009р., вересень 2009р. та жовтень 2009р., які підписані сторонами у справі та скріплені їх печатками, а тому суд вважає їх такими, що є узгоджені між сторонами, крім того, позивачем виставлялися відповідачеві до оплати послуг за договором № 200 від 01.10.2008р. рахунки № 191 від 30.06.2010р., № 151 від 31.05.2010р., № 721 від 30.04.2010р., № 81 від 31.03.2010р., № 50 від 28.02.2010р., № 20 від 31.01.2010р., № 361 від 31.12.2009р., № 327 від 30.11.2009р., № 284 від 30.10.2009р., № 235 від 30.09.2009р., № 202 від 31.08.2009р., № 132 від 30.07.2009р., № 139 від 30.06.2009р., № 112 від 29.05.2009р., № 86 від 30.04.2009р., № 52 від 31.03.2009р., № 33 від 27.02.2009р., № 13 від 31.01.2009р., № б/н від 30.12.2008р., № 156 від 30.11.2008р., № 138 від 31.10.2008р., копії яких також приєднано судом до матеріалів справи.

Факт договірних відносин між сторонами у справі за договором № 200 від 01.10.2008р. підтверджується також частковою сплатою відповідачем наданих йому позивачем послуг за спірним договором в сумі 700 грн., що підтверджується розрахунками проведеними за період з 01.10.2008р. по 31.01.2011р., тому заперечення відповідача щодо неотримання ним від позивача послуг за даним договором є без підставним, і таким що не відповідає фактичним обставинам справи та відхиляється судом.

Відповідно до поданих позивачем матеріалів, станом на 01.07.2010р. заборгованість відповідача за надані послуги по договору № 200 від 01.10.2008р. складає 4550 грн., що повністю підтверджується зазначеним договором, розрахунками проведеними за період з 01.10.2008р. по 31.01.2011р., актами виконання умов договору № 200 від 01.10.2008р. за жовтень 2008р., листопад 2008р., січень 2009р., лютий 2009р., березень 2009р., квітень 2009р., травень 2009р., червень 2009р., липень 2009р., серпень 2009р., вересень 2009р. та жовтень 2009р. та рахунками № 191 від 30.06.2010р., № 151 від 31.05.2010р., № 721 від 30.04.2010р., № 81 від 31.03.2010р., № 50 від 28.02.2010р., № 20 від 31.01.2010р., № 361 від 31.12.2009р., № 327 від 30.11.2009р., № 284 від 30.10.2009р., № 235 від 30.09.2009р., № 202 від 31.08.2009р., № 132 від 30.07.2009р., № 139 від 30.06.2009р., № 112 від 29.05.2009р., № 86 від 30.04.2009р., № 52 від 31.03.2009р., № 33 від 27.02.2009р., № 13 від 31.01.2009р., № б/н від 30.12.2008р., № 156 від 30.11.2008р., № 138 від 31.10.2008р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому суд позовні вимоги щодо стягнення 4550 грн. заборгованості вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 526,  527 Цивільного кодексу України.

Позивачем заявлені вимоги про розірвання договору № 200 від 01.10.2008р. про надання послуг по постійному та обов'язковому аварійно-рятувальному обслуговуванню АГЗС що належить відповідачеві та знаходиться за адресою: м. Глухів вул. Путивльська буд. 79.

Вказаний договір набрав чинності з 01.10.2008р., а пп. 6.2 п. 6 договору № 200 від 01.10.2008р. визначає, що дія договору може бути припинена у разі виключення об‘єкта з переліку об‘єктів, які підлягають постійному та обов‘язковому обслуговуванню державними аварійно-рятувальними службами, а також зникнення причин, які зумовлюють небезпеку виникнення надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, встановив, що послуги по спірному договору позивачем фактично надавались відповідачеві до 30.06.2010р. включно, крім того відповідач клопотанням № 24 від 30.06.2010р., у зв‘язку з не спроможністю оплачувати послуги аварійно-рятувального забезпечення, просив позивача дію укладеного між ними договору № 200 від 01.10.2008р. зупинити з 01.11.2009р.

Проте, пп. 6.3 п. 6 спірного договору передбачено, що при відмові від послуг «Аварійно-рятувальної служби» відповідач повинен не пізніше як за місяць письмово попередити про це іншу сторону за договором, і данні положення договору були узгоджені сторонами за договором.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 651 Цивільного кодексу України визначає, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або зако ном. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм та приймаючи до уваги те, що відповідач у письмовому відзиві проти розірвання договору № 200 від 01.10.2008р. не заперечує, дійшов висновку, що вимоги позивача про розірвання спірного договору є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.  

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-РОСС» (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Путивльська, 79; р/р 26003197457 у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код 30934721) на користь 2 Спеціального регіонального центру швидкого реагування оперативно-рятувальної служби цивільного захисту МНС України (42001, Сумська область, м. Ромни, вул. Маяковського, 64; р/р 35225003002339 в ВУДК в Сумській області, МФО 837013, код 33219415) 4550 грн. боргу, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Розірвати договір № 200 від 01.10.2008 року укладений між 2 Спеціальним регіональним центром швидкого реагування оперативно-рятувальної служби цивільного захисту МНС України (42001, Сумська область, м. Ромни, вул. Маяковського, 64; р/р 35225003002339 в ВУДК в Сумській області, МФО 837013, код 33219415) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР-РОСС» (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Путивльська, 79; р/р 26003197457 у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код 30934721) з 01.07.2010р.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-РОСС» (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Путивльська, 79; р/р 26003197457 у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код 30934721) на користь держбюджету України (р/р 31112095700002, код бюджетної класифікації 22090200, код ЕДРПОУ 23636315, банк одержувача – ГУДКУ у Сумській області, символ звітності – 095, МФО 837013) 85 грн. витрат по сплаті державного мита.

5.          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                   КІЯШКО В.І.