Рішення

від 21.03.2011 по справі 15/319-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.03.11 Справа № 15/319-08.

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Сумитеплоенерго», м. Суми,

до відповідача приватног о підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

про стягнення 1 936 грн. 46 коп.,

за участю представників ст орін:

від позивача - Верчак Ю.В., д овіреність № 57 від 10.01.2011 року,

від відповідача - не з' яв ився.

Суддя Резніченко О.Ю.

при секретарі с/з Бублик Т.Д .

Суть спору: Позивач прос ить суд стягнути з відповіда ча 1936 грн. 46 коп. заборгованості , яка виникла за невиконання у мов договору про надання пос луг з централізованого поста чання гарячої води № 1162-Т від 01.09 .2005 р.

Відповідач в судове зас ідання не з' явився, відзив н а позовну заяву не подав, оскі льки всі направлені відповід ачу ухвали були повернуті на адресу господарського суду.

Господарський суд звер нувся до державного реєстрат ора, який оригіналом витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-о сіб підприємців підтвердив зазначене у позовній заяві м ісцезнаходження відповідач а.

Відповідно до ст. 64 Гос подарського процесуального кодексу України, ухвала про п орушення провадження у справ і надсилається сторонам за п овідомленою ними поштовою ад ресою, а у разі ненадання вище зазначеної інформації - на адресу місцезнаходження сто рін, що зазначена в Єдиному де ржавному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців. У разі відсутності сто рін за такою адресою, вважаєт ься, що ухвала про порушення п ровадження у справі вручена їм належним чином.

З вищезазначених нор м вбачається, що суд не зобов' язаний розшукувати фактичне місцезнаходження сторін.

Оскільки, суд вчинив всі дії передбачені Господар ським процесуальним кодексо м України, вважається, що ухва ли по справі вручені відпові дачу належним чином.

Тому, відповідно до ст. 75 Гос подарського процесуального кодексу, справа розглядаєть ся за наявними в ній матеріал ами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

01.09.2005 року між сторонами був укладений договір № 1162-Т пр о надання послуг з централіз ованого опалення та постачан ня гарячої води (надалі Догов ір).

Відповідно до п.1.1. Догов ору, позивач зобов' язується надавати відповідачу вчасно та відповідної якості послу ги з централізованого опален ня та централізованого поста чання гарячої води, а відпові дач зобов' язується своєчас но оплачувати надані послуги за встановленими тарифами в терміни і на умовах, передбач ених Договором.

Згідно п.7.2. Договору, ро зрахунковим періодом є кален дарний місяць. Остаточний ро зрахунок за фактично спожиту теплову енергію здійснюєтьс я до 10-го числа місяця наступн ого за розрахунковим.

Відповідно до п. 7.6. Дого вору, щомісячно 6-ого числа від повідач направляє представн ика до позивача для отриманн я рахунку за фактично спожит у теплову енергію. Несвоєчас не отримання рахунку не звіл ьняє відповідача від відпові дальності.

Як вбачається з матері алів справи, позивач виконав свої зобов' язання за догов ором та виставив відповідач у рахунки, які були отримані н им безпосередньо та через св ого представника.

З відомості звірки вз аєморозрахунків за період з 01.09.2005 року по 06.06.2008 року складеног о та підписаного позивачем в бачається, що відповідач фак тично визнав заборгованість , проте оплату здійснював час тково та з порушенням строкі в встановлених Договором та на момент звернення з позовн ою заявою, заборгував позива чу за спожиту енергію 1593 грн. 88 к оп., чим змусив позивача зверн утись до суду за захистом сво го порушеного права.

Відповідно до ст. 526 Цивіль ного кодексу України, зобов'я зання має виконуватись належ ним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Згідно з ст. 530 Цивільного к одексу України, якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Суд вважає, що вищезазначе на заборгованість підтвердж ується матеріалами справи, в ідповідач доказів сплати бор гу не подав не надав і аргумен тованих заперечень про причи ни ухилення від свого обов' язку по оплаті за спожиту теп лову енергію, а тому вимоги по зивача є правомірними, обгру нтованими та такими, що підля гають задоволенню.

Крім того, відповідачу за час прострочення зобов' яза ння нараховано інфляційні в сумі 130 грн.09 коп. та 3 % річних в су мі 23 грн. 19 коп.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено , що боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикла дене, позовні вимоги стосовн о стягнення інфляційних в су мі 130 грн.09 коп. та 3 % річних в сумі 23 грн. 19 коп. є правомірними та п ідлягають задоволенню.

Також, відповідачу, у ві дповідно до п. 8.6.3. Договору та с т. 232-234 Господарського кодексу України, нарахована пеня за к ожний день прострочення зобо в' язання, яка складає 189 грн. 30 коп.

Суд вважає вимогу про с тягнення пені в розмірі 189 грн . 30 коп. правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Г ПК України, витрати по сплаті державного мита та на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу понесені позивачем покладаються на ві дповідача .

На підставі викладеного , керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК Україн и, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватно го підприємця ОСОБА_1 ( А ДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитепл оенерго» (вул. 2-га Залізнична, 10, м. Суми, 40022, код 33698892) суму боргу в розмірі 1593,88 грн., 189,30 грн. пені, 3% рі чних в сумі 23,19 грн., інфляційні в сумі 130,09 грн., 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформац ійно технічне забезпечення с удового процесу.

3. Видати наказ після н абрання рішенням законної си ли.

СУДДЯ (підпис) О.Ю. Резніченко

Повне рішення складено 24.03 .2011 року.