Рішення

від 29.03.2011 по справі 2/5025/463/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" березня 2011 р. Справа № 2/5025/463/11

За позовом приватного під приємства „Юридичний консал тинговий центр „Досвід” м.Ки їв

до міського комунального п ідприємства „Хмельницьквод оканал” м.Хмельницький

про стягнення 2512грн.86коп.

Суддя Дячук Т.В.

Представники сторін:

від позивача: Вінокуров П.О. - представник по довірен ості №1-08/03 від 16.02.2011р.

від відповідача: не з' явився

Суть спору : позивачем заявлено вимоги п ро стягнення з відповідача 2512грн.86коп. боргу за актами зд ачі-приймання виконаних робі т (наданих послуг) №1-№4 по догов ору доручення №108/12 від 27.12.2007р.

Ухвалою господарськог о суду від 15.03.2011р. порушено пров адження у справі. Про дату, час і місце розгляду справи стор они повідомлені належним чин ом, що підтверджено поштовим и повідомленнями про вручен ня рекомендованих поштових в ідправлень №№06191112, 06191031 з ухвалою суду.

Відповідач відзиву на позов не надав, представник відповідача в судове засідан ня не з' явився і про причини неявки представника суд не п овідомлено.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалам и відповідно ст.75 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Розглянувши матеріал и справи господарським судом встановлено :

Між міським комунальн им підприємством „Хмельниц ькводоканал” (Довіритель) та приватним підприємством „Юр идичний консалтинговий цент р „Досвід” (Повірений) було ук ладено договір доручення №108 /12 від 27.12.2007р., згідно якого (п.2.1) До віритель доручає, а Повірени й бере на себе зобов' язання в межах цієї угоди здійснюва ти від імені та за рахунок Дов ірителя комплекс юридичних т а фактичних дій відповідно д о його письмових вказівок та замовлень (додаток №1) з метою представництва та захисту з аконних інтересів Довірител я перед юридичними та фізичн ими особами при реалізації Д овірителем своїх прав та обо в' язків, а саме: вимагати сво єчасної і в повному обсязі оп лати наданих житлово-комунал ьних послуг від боржників; зв ертатися до суду про звернен ня стягнення на майно боржни ків, які відмовляються оплач увати рахунки за споживання житлово-комунальних послуг а бо відшкодовувати завдані зб итки майну, що перебуває в ньо го на балансі.

Відповідно до п.4.3 догов ору, показником виконання ро біт (наданих послуг) Повірени м за даним договором є сума по гашеної боржником заборгова ності за житлово-комунальні послуги.

Згідно п.п.4.4, 4.5, 4.6, 4.7 догово ру, розрахунковим періодом д ля визначення розміру винаго роди Повіреного є один кален дарний місяць; базою для нара хування винагороди - сума заб оргованості, погашеної боржн иком у розрахунковому місяці ; розмір винагороди Повірено го складає 15% від суми погашен ої заборгованості за житлово -комунальні послуги, який роз раховується за формулою: S в. = (S з.о. - S п.н.) х 15% : 100%, де S в. - сума винаг ороди Повіреного за розрахун ковий період; S з.о. - загальна су ма грошових коштів, внесених боржником на поточний рахун ок Довірителя у розрахунково му періоді; S п.н. - сума нарахува нь за житлово-комунальні пос луги за поточний розрахунков ий період (без урахувань суми заборгованості).

В п.4.8 договору сторони в изначили, що винагорода за ви конані роботи (надані послуг и) протягом розрахункового п еріоду виплачується Повірен ому протягом п' яти робочих днів з моменту прийняття вик онання доручення на підставі актів здачі-приймання викон аних робіт (наданих послуг) за відповідний розрахунковий п еріод.

За умовами розділу 5 дог овору (п.п.5.1, 5.2) протягом строку цього договору Довіритель ма є право підготувати та перед ати Повіреному Замовлення, у якому містяться заявки на вч инення дій, передбачених п.2.1 ц ього договору щодо боржників ; в разі, якщо за змістом Замов лення Повірений для захисту майнових прав Довірителя та на його вимогу повинен зверн утися до суду, сторони письмо во складають окреме дорученн я, в якому визначають перелік боржників, на яких подається позов та суму додаткової вин агороди за правову допомогу.

Згідно п.5.5 договору, з мо менту підписання та належног о оформлення Замовлення будь -яке погашення заборгованост і боржником, на якого подана з аявка, вважається вчиненим з а даним договором і є базою дл я нарахування винагороди Пов іреному, крім випадків погаш ення поточної заборгованост і й погашення заборгованості за рахунок знецінених грошо вих заощаджень боржника в ус тановах Ощадбанку колишньог о СРСР.

Відповідно до п.5.6 - п.5.10 д оговору, Довіритель зобов' я заний щомісяця передавати По віреному інформацію про нара хування, оплату та заборгова ність боржників Довірителя ( за відповідний розрахункови й період) в електронному або і ншому вигляді разом із супро відним листом, а Повірений пі дготувати та передати Довіри телю разом із супровідним ли стом проект Відомості про по гашення заборгованості борж ників Довірителя за відповід ний розрахунковий період (до даток №2); Довіритель має перев ірити проект Відомості, підп исати його та передати Повір еному для складання акта зда чі-приймання наданих послуг; Повірений складає акт здачі -приймання наданих послуг за відповідний розрахунковий п еріод та передає його Довіри телю, який протягом 5-ти робочи х днів підписує акт та переда є Повіреному; у разі відмови в ід підписання Відомості про погашення заборгованості сп оживачами житлово-комунальн их послуг або акта здачі-прий мання наданих послуг Довірит ель у такий же термін зобов' язаний надати Повіреному пис ьмову мотивовану відмову.

Згідно п.п.5.12, 5.13 договору , фактом виконання доручення за цим договором вважається надходження від боржника ко штів у рахунок погашення заб оргованості на поточний раху нок Довірителя у відповідном у розрахунковому періоді; мо ментом пред' явлення викона ння доручення за цим Договор ом вважається момент подання Повіреним Довірителю Відомо сті про погашення заборгован ості споживачами житлово-ком унальних послуг.

Сторонами визначено, щ о договір набуває юридичної сили з моменту підписання та діє строком до 30.12.2008р., але, в буд ь-якому випадку, до повного ви конання сторонами своїх зобо в' язань за цим договором (п.7. 1 договору).

Як вбачається з позовн ої заяви, позивач просить стя гнути з відповідача 2512грн.86коп . боргу за актами здачі-прийма ння виконаних робіт (наданих послуг) за №1-№4 з посиланням на те, що Житомирським апеляцій ним господарським судом пост ановою від 25.03.2010р. було змінено рішення господарського суду Хмельницької області від 02.12.20 09р. у справі №18/1609 в частині стяг уваних з міського комунально го підприємства „Хмельницьк водоканал” сум боргу, інфляц ійних, річних, пені та судови х витрат, позов задоволено ча стково та стягнено з міськог о комунального підприємства „Хмельницькводоканал” на ко ристь приватного підприємст ва „Юридичний консалтингови й центр „Досвід” 6695грн.54коп. бо ргу, 205грн.54коп. інфляційних, 117г рн.08коп. річних, 929грн.52коп. пені, 79грн.48коп. витрат з державного мита, та 168грн.12коп. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу, а в ре шті позову відмовлено.

Суд апеляційної інст анції виходив з того, що сторо ни, з врахуванням положень до говору, узгодили та підписал и акти здачі-приймання викон аних робіт (наданих послуг) за березень 2008 року (акт №1 від 24.04.2008р .), квітень 2008 року (акт №2 від 24.05.2008р .), червень 2008р. (акт №4 від 31.07.2008р.), ві дповідно до яких в березні, кв ітні, червні 2008 року ПП „Юридич ний консалтинговий центр „До свід” (Повірений) виконав ком плекс юридичних та фактичних дій, передбачених предметом договору доручення №108/12 від 27.12 .2007р., відповідно до вказівок та заявок Довірителя, а МКП „Хме льницькводоканал” (Довірите ль) прийняв його й зобов' яза вся перерахувати винагороду на рахунок Повіреного протя гом п' яти робочих днів. Вина города за вказаними актами с тановить: за актом №1 - 14153грн.16к оп., за актом №2 - 1705грн.74коп., за а ктом №4 - 2400грн.94коп., а всього 18259 грн.84коп. Акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих пос луг) за травень 2008р. (акт №3 від 25.06 .2008р.) та Відомість №3 не підписа ні МКП „Хмельницькводоканал ” (Довірителем), але суд апеля ційної інстанції прийняв до уваги акт №3 та Відомість №3 як докази виконання робіт (нада ння послуг) за договором дору чення №108/12 від 27.12.2007р. врахувавши , що акт №3 складено на підстав і Відомості №3, яка має дані пр о погашення заборгованості в ласниками особових рахунків , що перелічені в Замовленні № 1, на протязі травня 2008 року в су мі 16745грн.11коп. Було враховано і ту обставину, що ПП „Юридичн ий консалтинговий центр „Дос від” включив у Відомість №3 да ні на підставі інформації пр о суми погашень боржниками, н аданої МКП „Хмельницькводок анал” відповідно до умов п.5.6 д оговору, а згідно п.5.3 договору показником виконання робіт (наданих послуг) Повіреним є с ума погашеної заборгованост і, але МКП „Хмельницькводока нал” не було надано будь-якої мотивованої відмови в поряд ку передбаченому п.5.8 - п.5.11 догов ору від узгодження та підпис ання як Відомості №3, так і акт у №3.

При цьому, Житомирськи м апеляційним господарським судом зазначено, що згідно ак ту №3 за травень 2008 року розмір винагороди становить 2511грн.76к оп. - 15% від загальної суми погаш еної в травні заборгованості 16745грн.11коп. (за умовами п.5.4.-п.5.7 до говору), тому за актами №1-№4 за гальна сума винагороди склад ає 20771грн.60коп., а з врахуванням того, що відповідач частково оплатив винагороду позивача за актами №1-№4 і відповідно пр изначення платежу, вказаного в платіжних дорученнях, пере рахував позивачу 18258грн.74коп., с удом було встановлено, що заб оргованість по винагороді по актам №1-№4 становить 2512грн.86коп ., проте, позивач в позовній з аяві не ставив питання та не в икладав вимогу про стягнення заборгованості по сумам вин агороди, що не сплачені по акт ам №1-№4.

Таким чином, оскільки стягнення заборгованості по сумам винагороди, що не сплач ені по актах здачі приймання виконаних робіт (наданих пос луг) №1-№4 не було предметом поз ову у справі №18/1609, позивач звер нувся до суду з позовною заяв ою вих.№108 від 11.03.2011р. про стягнен ня цього боргу у сумі 2512грн.86ко п.

Відповідач, що належн о повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, позов ні вимоги не оспорив, доказів сплати позивачу боргу у сумі 2512грн.86коп. не надав.

Аналізуючи матері али справи і оцінюючи їх у су купності, господарським судо м враховується наступне :

Згідно ст.175 Господарс ького кодексу України майнов і зобов' язання, які виникаю ть між учасниками господарсь ких відносин, регулюються Ци вільним кодексом України з у рахуванням особливостей, пер едбачених цим Кодексом.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, щ о цивільні права та обов' яз ки виникають із дій осіб, що пе редбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими а ктами, але за аналогією пород жують цивільні права та обов ' язки, й серед підстав виник нення цивільних прав та обов ' язків, зокрема, передбачен о договори та інші правочини .

Як зазначено в ст.174 Господа рського кодексу України, гос подарські зобов' язання мож уть виникати, зокрема, із госп одарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому н е суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов' яз анням є правовідносини, в яко му одна сторона (боржник) зобо в' язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, викон ати роботу, надати послугу, сп латити гроші тощо) або утрима тися від певної дії, а кредито р має право вимагати від борж ника виконання його обов' яз ку.

Таке ж положення містить і с т.173 Господарського кодексу Ук раїни, в якій зазначено, що гос подарським визнається зобов ' язання, що виникає між суб' єктом господарювання та інши м учасником (учасниками) відн осин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим К одексом, в силу якого один суб ' єкт (зобов' язана сторона, у тому числі боржник) зобов' язаний вчинити певну дію гос подарського чи управлінсько го господарського характеру на користь іншого суб' єкта (виконати роботу, передати ма йно, сплатити гроші, надати ін формацію тощо), або утриматис я від певних дій, а інший суб' єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вим агати від зобов' язаної стор они виконання її обов' язку.

Частиною 1 ст.1000 Цивільн ого кодексу України визначен о, що за договором доручення о дна сторона (повірений) зобов ' язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні д ії. Правочин, вчинений повіре ним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов' язк и довірителя.

Згідно зі ст.526 Цивільно го кодексу України, ст.193 Госпо дарського кодексу України зо бов' язання має виконуватис я належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов' язання або одност ороння зміна його умов не доп ускається, якщо інше не встан овлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу Укра їни, ч.7 ст.193 Господарського код ексу України).

Згідно ч.1 ст.530 Цивільно го кодексу України якщо у зоб ов' язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Відповідач по справі МКП „Хмельницькводоканал” (Д овіритель), всупереч умов п.5.8-п .5.10 договору доручення №108/12 від 27.12.2007р., не погодив та не підписа в Відомості №3 та акту №3 від 25.06 .2008р., а тому суд апеляційної ін станції у справі №18/1609 визнав з азначені Відомість і акт як д окази виконання робіт (надан ня послуг) за договором доруч ення №108/12 від 27.12.2007р. та встанови в, що заборгованість по винаг ороді по актам №1-№4 становить 2512грн.86коп. але, оскільки позив ач в позовній заяві у справі № 18/1609 не ставив питання та не вик ладав вимогу про стягнення з аборгованості по сумам винаг ороди, що не сплачені по актам №1-№4, то зазначена заборгован ість Житомирським апеляційн им господарським судом не ст ягнена.

Відповідно ч.2 ст.35 Госп одарського процесуального к одексу України, факти встано влені рішенням господарсько го суду (іншого органу, який ви рішує господарські спори), за винятком третейського суду, під час розгляду однієї спра ви, не доводяться знову при ви рішенні інших спорів, у яких б еруть участь ті самі сторони .

Позивачем у позовній з аяві вих.№108 від 11.03.2011р. заявлено вимоги про стягнення з відпо відача 2512грн.86коп. боргу за ак тами здачі-приймання викона них робіт (наданих послуг) №1-№ 4.

Суд прийшов до виснов ку, що позовні вимоги обґрунт овані та підлягають задовол енню.

Керуючись ст.ст.173-175, ч.7 с т.193 Господарського кодексу У країни, ст.ст.11, 509, 525, 526, ч.1 ст.530, ч.1 ст .1000 Цивільного кодексу Україн и, ст.ст.1, 45, 12, 33, 34, ч.2 ст.35, ст.ст.44, 49, 75, 82-85, 116 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов приватного підпри ємства „Юридичний консалтин говий центр „Досвід” м.Київ д о міського комунального підп риємства „Хмельницькводока нал” м.Хмельницький задоволь нити.

Стягнути з міського кому нального підприємства „Хмел ьницькводоканал” (м.Хмельниц ький, вул.Водопровідна, 75, код Є ДРПОУ 03356128) на користь приватно го підприємства „Юридичний к онсалтинговий центр „Досвід ” (м.Київ, вул.Саксаганського, 12/б, к.53, код ЄДРПОУ 34350259) 2512грн.86коп. (дві тисячі п' ятсот дванадц ять гривень 86коп.) боргу, 102грн.00к оп. (сто дві гривні 00коп.) витрат по державному миту, та 236грн.00к оп. (двісті тридцять шість гри вень 00коп.) витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Видати наказ.

Суддя Т.В. Дячук

Віддруковано 3 примірни ки :

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу.