Ухвала

від 29.03.2011 по справі 5/13/239-б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

У Х В А Л А

"29" березня 2011 р. Справа № 5/13/239-Б

за заявою Товариства з обмеженою відповідальніст ю торговий дім "XIV" в особі товар иства з обмеженою відповідал ьністю Комерційний банк "Екс побанк" м. Київ

про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відп овідальністю науково-впрова джувальний центр "Агронаука" м. Старокостянтинів

Суддя - Грамчук І.В.

за участю представників:

від кредиторів : Лис Ю.А. - представник за дов іреністю АТ «Укрінбанк»

від ба нкрута - не з' явились

За участю : Шишкін С.В. - арбіт ражний керуючий - ліквідато р - не з' явився

представники проку ратури Хмельницької області не з' явились

Опанчук Л.Ф. - держа вний реєстратор

Ухвалою господарського суду від 06.09.2004р. порушено прова дження у справі про визнання боржника банкрутом та введе но мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського су ду 01.10.2004р. призначено розпорядн иком майна боржника - арбітра жного керуючого Шишкіна С.В., я кого зобов' язано скласти ре єстр вимог кредиторів та под ати для затвердження господа рському суду.

В послідуючому постановою господарського суду Хмельни цької області від 01.08.2006р. у спра ві № 5/13/239-Б про визнання банкрут ом товариства з обмеженою ві дповідальністю науково-впро ваджувальний центр "Агронаук а" м. Старокостянтинів за заяв ою товариства з обмеженою ві дповідальністю торговий дім "XIV" в особі товариства з обмеже ною відповідальністю Комерц ійний банк "Експобанк" м. Київ припинено процедуру розпоря дження майном боржника, визн ано Товариство з обмеженою в ідповідальністю науково-впр оваджувального центру "Агрон аука", м. Старокостянтинів бан крутом, відкрито його ліквід аційну процедуру з призначен ням ліквідатором банкрута - а рбітражного керуючого Шишкі на С.В. Термін проведення лікв ідаційної процедури неоднор азово продовжувався, востанн є - до 1 квітня 2010р.

6 січня 2011р. господарським су дом отримано клопотання про зупинення ліквідаційної про цедури у справі № 5/13/239-Б за підпи сом власника 95% статутного фон ду ТОВ НВЦ „Агронаука” ОСОБ А_1 до вирішення справи Хмел ьницьким окружним адміністр ативним судом у відповідност і до ч.1 ст. 79 ГПК України.

Дане клопотання призначен о до розгляду по суті із викли ком повноважних представник ів сторін та витребуванням у заявника доказів на підтвер дження відмічених у клопотан ні фактів.

Прибулий до суду ОСОБА_2 з посиланням на отримані за д овіреністю від 14.07.2006р. повноваж ення, підтримав отримане суд ом 06.01.2011р. клопотання (вх. 01-24/98/11 від 06.01.2011р.), додатково надавши безп осередньо в судовому засідан ні письмове клопотання (вх. 01-24/ 608/11 від 24.01.2011р.) про зупинення пров адження у справі на підставі ч.1, п.2 ч.2 ст. 79 ГПК України і повід омивши усно про необхідність термінового вжиття заходів до забезпечення позову з пов ідомленням правоохоронних о рганів про викладені у клопо танні факти порушення чинног о законодавства України лікв ідатором Шишкіним С.В. та кері вництвом товарної біржі «Под ільска».

Окрім того 4 лютого 2011р. госпо дарським судом отримано (вх. 01 -24/1064/11 від 04.02.2011р.) спільне Клопотан ня (в доповнення до клопотанн я (вх. 01-24/98/11 від 06.01.2011р.) і клопотання (вх. 01-24/608/11 від 24.01.2011р.) за підписом в ласника 95% статутного фонду ТО В НВЦ „Агронаука” ОСОБА_1 та кредитора ТОВ НВЦ «Агрона ука»фермерського господарс тва «Велес»в особі голови О СОБА_2. із додатковими аргум ентами на підтвердження необ хідності зупинення провадже ння у справі на підставі ч.1, п.2 ч.2 ст. 79 ГПК України і терміново го вжиття заходів до забезпе чення позову з повідомленням правоохоронних органів про викладені у клопотанні факти можливого порушення чинного законодавства України лікві датором Шишкіним С.В. та керів ництвом товарної біржі «Поді льська».

Вислухавши міркування при булих до суду осіб, з огляду на відсутність повноважних пре дставників всіх сторін та пр окуратури Хмельницької обла сті, неподання заявником нал ежних та допустимих доказів на підтвердження викладених у клопотаннях аргументів, ро згляд справи було відкладено із роз' ясненням заявнику н орм Господарського процесуа льного кодексу України, а так ож право самостійного зверне ння до відповідних правоохор онних органів за процесуальн ою підвідомчістю.

При цьому зважаючи на прийн яття 12 серпня 2009р. Хмельницьким окружним адміністративним с удом постанови у справі № 2-а-6949 /09/2270/14 за позовом Старокостянти нівської об'єднаної державно ї податкової інспекції до фе рмерського господарства «Ве лес»про припинення юридично ї особи, якою позов задоволен о та припинено юридичну особ у - фермерське господарство « Велес», ЄДРПОУ 31328917, Хмельницьк а область, Староконстянтинів ський район, с Бовкуни, господ арський суд вважав за належн е в порядку ст.ст. 38, 65 ГПК Україн и повторно витребувати з С тарокостянтинівської райдержадміністрації ори гінали установчих документі в товариства (Статут і Устано вчий договір) з обмеженою від повідальністю науково-впров аджувальний центр "Агронаука " м. Старокостянтинів вул. І.Фр анка, 19 код ЄДРПОУ 21347920, інд.под № 213479222152 і фермерського господарс тва «Велес», ЄДРПОУ 31328917, Хмельн ицька область, Староконстянт инівський район, с Бовкуни, а т акож оригінали документів, н а підставі яких в послідуючо му було внесено відповідні з міни та доповнення до устано вчих документів згаданих юри дичних осіб, про що зроблено з аписи в Журналі обліку реєст раційних справ з часу їх держ авної реєстрації до моменту винесення даної ухвали, а в державного реєстратора Ста рокостянтинівської ра йдержадміністрації - всі Відомості з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців, в т.ч. у вигляді виписки, довід ки та витягу щодо товариства з обмеженою відповідальніст ю науково-впроваджувальний ц ентр "Агронаука" м. Старокостя нтинів вул. І.Франка, 19 код ЄДРП ОУ 21347920, інд.под № 213479222152 і фермерсь кого господарства «Велес», Є ДРПОУ 31328917, Хмельницька област ь, Староконстянтинівський ра йон, с Бовкуни, а також його уч асників в порядку ст. 20 Закону України "Про державну реєстр ацію юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців"", попер едивши про закріплену законо м відповідальність за невико нання вимог суду у відповідн ості до ст. 124 Конституції Укра їни, ст. 13 Закону України «Про с удоустрій і статус суддів»та ст. 4-5 ГПК України.

Додатково судом клопотанн я (вх. 01-24/1711/11 від 23.02.2011р.) за підписом голови ФГ «Велес»ОСОБА_2. про зупинення провадження у справі про банкрутство Това риства з обмеженою відповіда льністю науково-впроваджува льний центр "Агронаука" м. Стар окостянтинів і проведення пе ревірки законності ліквідац ійної процедури і законності продажу зернопереробного ко мплексу ТОВ НВЦ "Агронаука" ві д 19 лютого 2011р.

Призначене на 7 березня 2011р. с удове засідання не відбулось через оголошення дати вихід ним днем, витребувані судом д окументи не отримано, що потр ебувало відкладення судовог о розгляду.

18 березня 2011р. судом отримано клопотання представника АТ «КБ «Експобанк»Свистуна С.Я. (вх. № 01-24/2461/11 від 18.03.2011р.), який ознайо мившись із клопотанням Боржн ика вважає його таким, що підл ягає задоволенню, а також з вр ахуванням його хвороби проси в суд провести судове засіда ння без участі заявника.

На час проведення судового засідання 22 березня 2011р. госпо дарським судом не отримано в итребуваної інформації, що з а відсутності повноважних пр едставників прокуратури Хме льницької області викликало необхідність відкладення ро згляду справи із викликом дл я дачі пояснень з приводу вчи нення реєстраційних дій, які передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юри дичних осіб та фізичних осіб - підприємців", шляхом внесенн я відповідних записів до Єди ного державного реєстру щодо фермерського господарства « Велес»с. Бовкуни Старокостян тинівського району державно го реєстратора Опанчук Л.Ф., ви требувавши в останньої письм ове пояснення з цього привод у.

До початку судового засіда ння 29 березня 2011р. на адресу гос подарського суду області над ійшла заява про відвід судді (вх. № 01-24/2781/11 від 25.03.2011р.) за підписам и «власника 95% статутного фонд у ТОВ НВЦ «Агронаука»ОСОБА _1 та голови фермерського го сподарства «Велес»ОСОБА_3 з підстав викладених у заяві .

Окрім того суд одержав :

клопотання представника А Т «КБ «Експобанк» Свистуна С .Я. (вх. № 01-24/2812/11 від 28.03.2011р.), який озна йомившись із клопотанням Бор жника вважає його таким, що пі длягає задоволенню, а також п росив суд провести судове за сідання без участі його пред ставника ;

пояснення державного реєс тратора Старокостянтинівсь кої райдержадміністрації Оп анчук Л.Ф. (вх. № 01-24/2813/11 від 28.03.2011р.) що до включення до ЄДР записів п ро товариство з обмеженою ві дповідальністю науково-впро ваджувальний центр "Агронаук а" м. Старокостянтинів вул. І.Ф ранка, 19 код ЄДРПОУ 21347920, інд. под. № 213479222152 ;

телеграму за підписом ОС ОБА_2 (вх. № 01-24/2848/11 від 28.03.2011р.) про не обхідність перенесення судо вого засідання через його ві дрядження.

Оголосивши зміст отримани х судом заяв та клопотань, вис лухавши міркування прибулих до суду осіб, господарський с уд вважає за належне відзнач ити наступне :

Згідно статті 20 ГПК України , суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає в ідводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть уча сть у судовому процесі, якщо б уло порушено порядок визначе ння судді для розгляду справ и, встановлений частиною тре тьою статті 2-1 цього Кодексу, а бо якщо буде встановлено інш і обставини, що викликають су мнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розг ляді справи, не може брати уча сті в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ух вали, прийнятої за його участ ю.

При наявності зазначени х підстав суддя повинен заяв ити самовідвід.

З цих же підстав відвід су дді можуть заявити сторони т а прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути моти вованим, заявлятись у письмо вій формі до початку вирішен ня спору. Заявляти відвід піс ля цього можна лише у разі, якщ о про підставу відводу сторо на чи прокурор дізналися піс ля початку розгляду справи п о суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімн аті судом у тому складі, який р озглядає справу, про що винос иться ухвала. Заява про відві д кільком суддям або всьому с кладу суду вирішується прост ою більшістю голосів.

У разі задоволення відво ду (самовідводу) одному з судд ів або всьому складу суду спр ава розглядається в тому сам ому господарському суді тим самим кількісним складом кол егії суддів без участі відве деного судді або іншим склад ом суддів, який визначається у порядку, встановленому час тиною третьою статті 2-1 цього Кодексу. Стаття 20 із змінами, внесеними згідно із Законами N 251/97-ВР від 13.05.97, N 2539-III ( 2539-14 ) від 21.06.2001, N 2453-VI ( 2453-17 ) від 07.07.2010 - зміни щодо запров адження автоматизованої сис теми документообігу в судах вводяться в дію з 1 січня 2011 рок у .

З огляду на викладене та зва жаючи, що в отриманій судом за яві не наведено передбачених законодавством підстав для можливості задоволення заяв леного відводу, судом вчинял ись дії з метою витребування доказів для розгляду отрима них заяв по суті заявлених кл опотань, і в разі прийняття рі шення по суті клопотань заяв ники не позбавлені права оск аржити прийняте процесуальн е рішення в установленому по рядку, в задоволенні клопота ння щодо відводу судді слід в ідмовити.

Керуючись ст.ст. 22-26, 32 Закону У країни "Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом", ст.ст . 4-2, 4-3, 4-4, 20, 22, 32-35, 38, 65, 86 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд -

У х в а л и в :

В задоволенні Заяви п ро відвід судді (вх. № 01-24/2781/11 від 25 .03.2011р.) за підписами «власника 95 % статутного фонду ТОВ НВЦ «Аг ронаука»ОСОБА_1 та голови фермерського господарства « Велес»ОСОБА_3 - відмовит и.

Примірники даної ухвали надіслати зацікавленим стор онам.

Суддя Грамчук І.В.