Рішення

від 29.03.2011 по справі 5026/379/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5026/379/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 29 березня 2011 року                                                  Справа № 11/5026/379/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого –судді Довганя К.І., при секретарі Сахно І.В. за участю представників сторін: позивача : Охотнікова О.М. - директор за посадою,  Мацієвського О.М.- за довіреністю, відповідача : не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом дочірнього підприємства "Київське пуско-налагоджувальне управління № 427" до відкритого акціонерного товариства "Черкаський приладобудівний завод"  про  стягнення 42 290 грн. 69 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 42 290 грн. 69 коп. заборгованості з урахуванням 3% річних, інфляційних та пені за надані послуги по виконанню пуско - налагоджувальних робіт по електропостачанню технологічного електрообладнання ВАТ "Черкаський приладобудівний завод", здійснені на умовах укладеного сторонами договору № 3-08-Ч від 04.02.2008р. В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що на виконання укладеного між дочірнім підприємством "Київське пуско-налагоджувальне управління № 427" (позивач) та відкритим акціонерним товариством "Черкаський приладобудівний завод"  (відповідач) договору № 3-08-Ч від 04.02.2008р. позивач надав відповідачу послуги по виконанню пуско - налагоджувальних робіт по електропостачанню технологічного електрообладнання відповідача, за які останній повного розрахунку не провів.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали  з підстав викладених у ньому.

Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання 15.03.2011р. Однак в судове засідання не з'явився, свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.

До початку судового засідання 29.03.2011р. представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на лікарняному. Дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ГПК України не обмежує представництво сторони у господарському процесі певним колом осіб.  Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, а тому не був позбавлений можливості представляти свої інтереси особисто або направити для участі у розгляді справи іншого представника.

Також до початку судового засідання представник відповідача подав до суду відзив на позов в якому  вказав на те, що у нього відсутні оригінали актів виконаних робіт, що, на його думку, виключає  можливість визнати або мотивовано не визнати позовні вимоги.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача за наявними матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, оцінивши наявні у справі докази, встановив наступне.

  На підставі укладеного сторонами договору №3-08-Ч від 04.02.2008р.,

позивач надав відповідачу послуги по виконанню пуско - налагоджувальних робіт по електропостачанню технологічного електрообладнання на загальну суму 76148 грн., що підтверджується актами здачі - приймання робіт (надання послуг) № 12-Ч від 30.05.2008р., № 13-Ч від 27.06.2008р., № 14-Ч від 31.07.2008р., № 15-Ч від 29.08.2008р., № 16-Ч від 30.09.2008р., № 17-Ч від 30.10.2008р., № 18-Ч від 28.11.2008р., № 19-Ч від 26.12.2008р., які підписані відповідачем.

Згідно п. 3.1. Договору, оплата за виконані послуги складає 76148 грн., в тому числі ПДВ 20%  12691 грн.

Згідно п. 3.2. Договору розрахунки по п. 3.1. здійснюються  Замовником протягом 3 (трьох) календарних днів після закінчення робіт та підписання акту прийому-передачі виконаних робіт.

25.11.2010р. позивач направив відповідачу рекомендованим листом з повідомленням претензію №2 з вимогою про оплату боргу в сумі 28778 грн. 80 коп. 29.11.2010р. претензію отримав уповноважений представник відповідача, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак відповіді на претензію відповідач не надав, заборгованість не погасив.

Крім того відповідачу, відповідно до ст. 625 ЦК України позивачем, були нараховані інфляційні за весь час прострочки в розмірі 9192 грн. 89 коп. та  три проценти річних від простроченої суми в розмірі 2070 грн. 31 коп..

Крім того, позивачем нарахована відповідачу пеня в сумі 2248 грн. 69 коп..

Ст.ст. 173, 174, 181, 193 ГК України, ст.ст. ст.ст. 525, 526, 530, 536, 546, 549, 625 ЦК України містять такі положення:

„Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну  дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта ( виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати:

-          з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання  замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення  ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ).

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

За користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Оцінивши фактичні обставини справи та приписи наведеного вище законодавства суд приходить до наступних висновків.

Господарські зобов'язання між сторонами виникли з моменту укладення  договору №3-08-Ч від 04.02.2008р. Свої зобов'язання за цим договором позивач виконав належним чином та надав відповідачу послуги по виконанню пуско - налагоджувальних робіт по електропостачанню технологічного електрообладнання.

Факт виконання сторонами умов вище вказаного договору підтверджується наданими позивачем банківськими виписками  та актами здачі - приймання  виконаних робіт.

Підписані відповідачем акти здачі - приймання виконаних робіт свідчать про виникнення у нього зобов'язання щодо оплати вартості наданих послуг на умовах вищевказаного договору. Однак відповідач в порушення даних умов договору та ст.ст. 525, 526, 530  ЦК України свої зобов'язання щодо оплати наданих послуг належним чином не виконав, в зв'язку з чим зобов'язаний сплатити позивачу борг в сумі 28778 грн. 80 коп.

Відповідачем не подано суду доказів про існування з позивачем інших господарських відносин, ніж тих, що передбачені договором №3-08-Ч від 04.02.2008р.

Виходячи з викладеного, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Крім того, у відповідності до ст. 625 ЦК України відповідач зобов'язаний сплатити позивачу інфляційні за весь час прострочки в розмірі 9192 грн. 89 коп.,  три проценти річних від простроченої суми в розмірі 2070 грн. 31 коп.. Розрахунок зроблено вірно, а тому він підлягає до стягнення у заявленій сумі.

Вимога позивача про стягнення пені задоволенню не підлягає, оскільки договором така відповідальність не встановлена.

З відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати останнього на оплату державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Черкаський приладобудівний завод" , вул. 30 років Перемоги, буд. 5/1, м. Черкаси, 18000, код 14309572 на користь дочірнього підприємства "Київське пуско-налагоджувальне управління № 427" , вул. Предславинська, буд. 22, м. Київ, 03150, код 01417452 –28778 грн. 80 коп. боргу, 9192 грн. 89 коп. інфляційних, 2070 грн. 31 коп. 3% річних, 400 грн. 41 коп. відшкодування витрат на оплату державного мита та 233 грн. 45 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

               Суддя                                                                                               К.І.Довгань

Повний текст рішення підписано  30.03.2011р.