Рішення

від 28.03.2011 по справі 5/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

28.03.11 УКРАЇНА

Господарський суд Черніг івської області

14000, м. Чернігів, проспек т Миру, 20 тел. 67-28-47 фак с 77-44-62

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

28.03.2011 справа № 5/26

за позовом: Товариства з об меженою відповідальністю «Т оргово-виробниче

підприємство «О птіма»,

юридична адреса : просп. Перемоги, 129, м. Чернігів , 14038,

поштова ад реса: вул. Ціолковського, 11а, м. Чернігів, 14001

до відповідача: Дочірнього підприємства «Чернігівськи й облавтодор»відкритого акц іонерного товариства «Держа вна акціонерна компанія «Авт омобільні дороги України»,

вул. Київс ька, 17, м. Чернігів, 14005

предмет спору: про стягненн я 219 314,13грн

Суддя А.В.Романенко

ПРЕДСТАВНИКИ СТО РІН:

позивача: Буряк О.І., предст авник за довіреністю №б/н від 23.02.2011;

від відповідача: А.Ю.Шокур, довіреність від 31.03.2010 №29, юри сконсульт

В судовому засіданні 22.03.2011, в порядку ст.77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, оголошувалась перерв а до 28.03.2011.

СУТЬ СПОР У:

Позивачем - товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Торгово-виробниче підпр иємство «Оптіма»подано позо в до дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» відкритого акціонерного тов ариства «Державна акціонерн а компанія «Автомобільні дор оги України»про стягнення 213 173,60грн заборгованості за дого вором поставки №43/06 від 12.03.2006 (дал і - Договір), а саме: 123 012,80грн осно вного боргу, 36% річних в сумі 54 86 3,32грн, 26 464,21грн пені та 8 833,27грн інф ляційних втрат, а також відпо відних судових витрат.

До початку судового засіда ння, 01.03.2011, в порядку ч.4 ст.22 Господ арського процесуального код ексу України, позивачем, відп овідно до п.10.3 та п.10.4 спірного Д оговору поставки, подано зая ву №17/11 від 25.02.2011 про збільшення р озміру позовних вимог. Дана з аява прийнята судом, з підста в, зазначених в ухвалі суду ві д 01.03.20011 у цій справі. Згідно дода ного розрахунку позовні вимо ги збільшено на 2 256,36 грн, з яких : 1 577,26 грн - 36% річних та 679,10 грн - п ені, нарахованої за період з 16 .02.2011 по 28.02.2011.

До початку судового засідання, 22.03.2011, в порядку ч.4 ст .22 Господарського процесуаль ного кодексу України, від поз ивача, надійшла заява №22/11 від 1 5.03.2011 про збільшення розміру по зовних вимог, нарахованих у в ідповідності до п.10.3 та п.10.4 спір ного Договору поставки, внас лідок донарахованих інфляці йних втрат, 36% річних та пені, ра зом на 3 884,17грн, з яких: 1 107,12грн - і нфляційні втрати за лютий 2011 р оку, 1 941,24грн - 36% річних та 835,81грн - пені, нарахованої за періо д з 01.03.2011 по 16.03.2011.

Подана заява відповідає в имогам ст.22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, судом приймається.

З урахуванням вищевказани х заяв, позовні вимоги позива ча складають 219 314,13грн заборгов аності, а саме: 123 012,80грн основно го боргу, 36% річних в сумі 58 381,82гр н, 27 979,12грн пені та 9 940,39грн інфляц ійних втрат, а також відповід ні судові витрати.

Одночасно, 22.03.2011, заявою б/н від 01.03.2011 про забезпечення позову, позивач просить накласти аре шт на грошові кошти ДП «Черні гівський облавтодор»ВАТ «ДА К «Автомобільні дороги Украї ни»в межах суми позову з урах уванням заяв про збільшення позовних вимог.

В обґрунтування вим оги посилається на значний, н а його думку, термін невикона ння відповідачем зобов' яза нь за спірним договором (біль ше шести місяців), можливу лік відацію відповідача як юриди чної особи за рішенням власн ика, та інше.

Роз' ясненням Вищого арбі тражного суду України №02-5/611 ві д 23.08.1994 «Про деякі питання практ ики застосування заходів до забезпечення позову»визнач ено, що умовою застосування з аходів до забезпечення позов у є достатньо обґрунтоване п рипущення, що майно (в тому чис лі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на м омент пред' явлення позову д о нього, може зникнути, зменши тись за кількістю або погірш итись за якістю на момент вик онання рішення.

Обов' язок доказування не обхідності вжиття заходів по забезпеченню позову у відпо відності зі ст.33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, покладено на особу, яка подала заяву про забезпечен ня позову.

Дослідивши подану заяву пр о забезпечення позову, врахо вуючи норми ст.43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд при ходить до висновку, що заявни ком не надано суду достатніх доказів необхідності забезп ечення позову, тому вона задо воленню не підлягає.

В судовому засіданні, 22.03.2011, пр едставниками сторін подані к лопотання про відмову від фі ксації судового засідання те хнічними засобами, які задов олено судом.

Представником позивача, в с удовому засіданні, 22.03.2011, подан о письмове клопотання про за лучення до матеріалів справи : акту звірки взаєморозрахун ків станом на 09.03.2011 /підписаний позивачем одноособово/, за як им заборгованість відповіда ча складає 123 012,80грн; копій: супр овідного листа до акту звірк и №21/11 від 09.03.2011 та докази його нап равлення відповідачу; довіре ностей на отримання товару з а спірним договором: №59 від 15.03.20 10, №64 від 01.04.2010, №91 від 05.05.2010 та №122 від 08. 06.2010, а також копію поштового по відомлення про направлення в ідповідачу заяви про збільше ння позовних вимог.

Представник відповідача, в судому засіданні, 22.03.2011, надав в ідзив на позов, яким просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, вважаючи , що спірний договір є неуклад еним, оскільки не містить так их істотних умов як номери та індекси стандартів щодо яко сті товару, кількості товару та номенклатури, та інше. Крім того, зазначає, що відповідно до п.13.1. Договору він вступає в силу з моменту його підписан ня та діє до повного виконанн я сторонами своїх зобов' яза нь, та інше.

В усних поясненнях, факт оде ржання товару не заперечував , однак посилався на бездогов ірні відносини та інше.

Також, подав письмове клопо тання №015-11/183 від 21.03.2011 про зупинен ня провадження у справі, поси лаючись на порушення господа рським судом Чернігівської о бласті справи про визнання н едійсним спірного Договору п оставки.

Розглянувши подане клопот ання, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, в иходячи з наступного.

Відповідно до ст.79 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д зупиняє провадження у спра ві у разі неможливості розгл яду даної справи до вирішенн я пов' язаної з нею іншої спр ави, що розглядається іншим с удом.

Неможливість розгляду дан ої справи до вирішення справ и іншим судом полягає в тому, щ о обставини, які розглядають ся іншим судом, не можуть бути встановлені господарським с удом у даній справі через обм еженість своєї юрисдикції.

Приймаючи до уваги, що відпо відно до ст.60 ГПК України, відп овідач мав право до прийнятт я рішення у справі подати до п озивача зустрічний позов для спільного розгляду з первіс ним, подання окремого позову про визнання недійсним дого вору та клопотання про зупин ення провадження у справі з ц их підстав є необґрунтованим .

До початку судового засіда ння, 28.03.2011, від відповідача, наді йшло клопотання про залученн я до матеріалів справи витре буваних судом документів, а с аме: копій наказів №113-ВК від 05.10. 2006 про звільнення з посади дир ектора А.О.Тройни та №122-ВК від 2 1.11.2007 про призначення на посаду директора О.М.Тишини, а також копій Статутів відповідача, затверджених наказами Держс лужби автомобільних доріг ві д 30.03.2005 та від 03.04.2009.

Після оголошеної перерви, в судовому засіданні, 28.03.2011, пред ставник позивача подав письм ові пояснення з яких вбачаєт ься, що за спірним Договором в період з 12.03.2006 по 28.03.2011, позивачем поставлено відповідачу това рів на суму 2 975 821,09грн, а відпові дачем, в свою чергу, здійснено часткову оплату у розмірі 2 852 808,10грн, що підтверджується пер винними документами (рахунки -фактури, видаткові накладні , податкові накладні та інше /з находяться в матеріалах спра ви/), що, на думку позивача, є док азом визнання ДП «Чернігівсь кий облавтодор»спірного Дог овору та виконання за ним сво їх зобов' язань.

Одночасно, посилавс я на довідку Контрольно-реві зійного управління в Чернігі вській області №25-06-21/54 від 30.08.2010 пр о проведення зустрічної пере вірки з якої, на його думку, вб ачається, що розрахунки між Т ОВ «ТВП «Оптіма»та ДП «Черні гівський облавтодор»здійсн ювались саме за Договором по ставки №43/06 від 12.03.2006. Звертає ува гу на те, що за результатами пр оведення звірки розрахунків за спірним Договором, відпов ідач підписував акти звірки без будь-яких заперечень та з ауважень та частково задовол ьнив вимоги претензії від 29.06.20 10 /копії знаходяться в матеріа лах справи/.

В судовому засіданні, 28.03.2011, пр едставник відповідача подав письмові пояснення №015-11/21 5 від 28.03.2011 в яких посилаючись на тяжкий фінансовий стан зазн ачає, що на розрахунки з позив ачем вплинула фінансово-екон омічна криза та зменшення об ' ємів виконаних робіт. Крім того звертає увагу, що є дочір нім підприємством державног о підприємства, на яке поклад ено завдання щодо утримання автодоріг у належному стані, особливо на фінальній стаді ї підготовки держави до пров едення чемпіонату Європи 2012 р оку з футболу. На підтверджен ня надав копії наказу ДП «Чер нігівський облавтодор»№89/1 ві д 01.11.2010 про введення на підприєм стві скороченого робочого ти жня та довідки Конотопської філії ПАБ «АБ «Експрес-Банк» №25.06-61/73 від 28.03.2011 про заборгованіс ть відповідача за кредитами у розмірі 8 000 000,00грн.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, враховуючи з більшення розміру позовних в имог, вислухавши пояснення п овноважних представників ст орін, з`ясувавши фактичні обс тавини справи, дослідивши до кази, які мають юридичне знач ення для вирішення спору, гос подарський суд встановив:

Відповідно до п.п. 1, 2 частини четвертої ст.179 Господарськог о кодексу України (далі - ГК Ук раїни), при укладенні господа рських договорів сторони мож уть визначити зміст договору на основі вільного волевияв лення, коли сторони мають пра во погоджувати на свій розсу д будь-які умови договору, що н е суперечать законодавству.

Частиною третьою ст.2 03 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, щ о волевиявлення учасника пра вочину має бути вільним і від повідати його внутрішній вол і.

Згідно ст.180 ГК України, гос подарський договір вважаєть ся укладеним, якщо між сторон ами у передбачених законом п орядку та формі досягнуто зг оди щодо усіх його істотних у мов. Істотними є умови, визнач ені такими за законом чи необ хідні для договорів даного в иду, а також умови, щодо яких н а вимогу однієї із сторін пов инна бути досягнута згода. Пр и укладенні господарського д оговору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити пр едмет, ціну та строк дії догов ору.

Загальний порядок укладен ня господарських договорів в изначений ст.181 ГК України.

Так, частиною восьмою ст.181 ГК України, визначено поняття н еукладеного договору як тако го, що не відбувся внаслідок н едосягнення його сторонами з годи з усіх істотних умов. Спо ри, що виникають у процесі укл адання господарських догово рів, є переддоговірними. Тобт о, поняття «неукладений дого вір» свідчить про те, що вказа ні положення можливо застосу вати до спірних правовідноси н лише на стадії укладення до говору у разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотни х умов, а не за наслідками вико нання цього договору сторона ми. Повне або часткове викона ння договору, тобто вчинення сторонами (стороною) юридичн о значимих дій, як то поставка продукції, виконання робіт, с плата за поставлену продукці ю чи виконані роботи, фактичн о і є свідченням того, що догов ір є укладеним.

Заперечення відповідача с тосовно неукладеності догов ору поставки №43/06 від 12.03.2006 спрос товуються наведеними вище но рмами чинного законодавства України та матеріалами спра ви, тому судом до уваги не прий маються.

З матеріалів справи вбачає ться, що 12.03.2006, між ТОВ «ТВП «Опті ма»(далі Постачальник) та ДП « Чернігівський облавтодор»В АТ «ДАК «Автомобільні дороги України»(далі Покупець) укла дено договір поставки №43/06.

Частиною першою ст.712 Ц К України визначено, що за дог овором поставки продавець (п остачальник), який здійснює п ідприємницьку діяльність, зо бов' язується передати у вст ановлений строк (строки) това р у власність покупця для вик ористання його у підприємниц ькій діяльності або в інших ц ілях, не пов' язаних з особис тим, сімейним, домашнім або ін шим подібним використанням, а покупець зобов' язується п рийняти товар і сплатити за н ього певну грошову суму.

До договору поставки заст осовуються загальні положен ня про купівлю-продаж, якщо ін ше не встановлено договором, законом або не випливає з хар актеру відносин сторін.

Відповідно до п.п.1.1.-1.3. та п.2.2. с пірного Договору, постачальн ик зобов' язався передати у власність покупця, а покупец ь зобов' язався прийняти та оплатити продукцію в асортим енті, в кількості та по цінам, викладеним в додатках до Дог овору, які є його невід`ємною ч астиною. Під додатками розум іються рахунки та витратні н акладні, що видаються постач альником. Поставка продукції здійснюється окремими парті ями, асортимент, комплектніс ть та кількість продукції в я ких погоджується сторонами ш ляхом оформлення заявок на п оставку продукції відповідн о до умов, викладених в розділ і 3 Договору. Фактична кількіс ть, асортимент та комплектні сть продукції, що підлягає по ставці, погоджується сторона ми шляхом оформлення додаткі в до договору, на підставі зая вок на поставки окремих парт ій продукції.

Відповідно до п.п.3.1.-3.4. Догово ру, поставка продукції здійс нюється окремими партіями, в ідповідно до поданих покупце м та погоджених постачальник ом заявок на поставку продук ції. Асортимент та кількість продукції в кожній партії по купець вказує в заявці на пос тавку відповідної партії про дукції, яка повинна бути підп исана уповноваженою особою. Заявка на поставку відповідн ої партії продукції подаєтьс я покупцем в письмовій формі власноручно або передається факсимільним чи поштовим зв ' язком (рекомендованим лист ом). Погоджені сторонами асор тимент та кількість продукці ї в кожній партії вказується в додатках до договору. Якщо і нше не буде додатково визнач ено сторонами в додатках, пос тавка продукції має бути зді йснена в строк, що не перевищу є 3(три) робочі дні від дати пог одження постачальником заяв ки покупця.

За умовами п. 4.1. Договору, дат ою переходу права власності на продукцію є дата поставки .

Згідно п.п. 5.1. та 5.3. спірного До говору, ціна на продукцію вст ановлюється в національній в алюті України - гривнях та вка зується в додатках до догово ру, які є його невід' ємними ч астинами. Загальна сума дого вору становить 3 500 000,00грн.

Як вбачається з мате ріалів справи, позивач, на вик онання умов Договору передав , а відповідач на підставі дов іреностей №59 від 15.03.2010, №64 від 01.04.2010, №91 від 05.05.2010, №122 від 01.06.2010, виданих на ім' я Мазка Олександра Федо ровича, прийняв у власність т овар - мінеральний порошок, ем аль ПФ-115 та цемент ПЦ ІІ/БШ-400 на суму з ПДВ 684 418,80грн, що підтверд жується видатковими накладн ими: від 15.03.2010 за №ТОВ-300003 на суму 10 320,00грн; від 17.03.2010 №ТОВ-300013 на суму 5 160 ,00грн; від 16.04.2010 №ТОВ-400008 на суму 204 573, 88грн; від 16.04.2010 №ТОВ-400009 на суму 209 356,5 6грн; від 28.04.2010 №ТОВ-400016 на суму 64,50гр н; від 13.05.2010 №ТОВ-500005 на суму 74 459,95грн ; від 17.05.2010 №ТОВ-500008 на суму 163 057,02грн; від 21.05.2010 №ТОВ-500011 на суму 8 562,89грн т а №ТОВ-600009 від 14.06.2010 на суму 8 864,00 /коп ії додані до матеріалів спра ви/.

Крім того, позивачем н адано транспортні послуги ві дповідно до актів здачі-прий няття робіт №ТОВ-300007 від 15.03.2010 на с уму 8 500,00грн та №ТОВ-300014 від 17.03.2010 на суму 4 250,00грн, всього на суму 12 75 0,00грн.

Загальна сума постав леного товару та виконаних р обіт складає 697 168,80грн.

Відповідач товар отри мав, будь-яких заперечень не н адав, отже, враховуючи положе ння ст.692 ЦК України, по купець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття а бо прийняття товаророзпоряд чих документів на нього, якщо договором або актами цивіль ного законодавства не встано влений інший строк оплати то вару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ц іну переданого товару.

Пунктами 6.1., 6.5., 6.6. та 6.8. спір ного Договору передбачено, щ о покупець зобов' язаний зді йснити оплату поставленої пр одукції в строк, що не перевищ ує 90 календарних днів з дати п оставки продукції. Датою опл ати продукції вважається дат а зарахування грошових кошті в, сплачених покупцем за пост авлену партію продукції, на п оточний рахунок постачальни ка. При здійсненні кожного пе реказу покупець вказує насту пні реквізити щодо призначен ня платежу: назву і номер цьог о договору та/або номер накла дних, за якими здійснюється п оставка продукції з посиланн ям на виставлений постачальн иком рахунок. За погодженням сторін в рамках договору мож ливі інші форми розрахунків, якщо таку згоду сторони викл али в додатковій письмовій у годі.

Таким чином, отриманий товар за накладною №ТОВ-300003 ві д 15.03.2010 відповідач зобов' язан ий був оплатити до 13.06.2010 включно ; №ТОВ-300013 від 17.03.2010 - до 15.06.2010 включн о; №ТОВ-400008 від 16.04.2010 - до 15.07.2010 включ но; №ТОВ-400009 від 16.04.2010 - до 15.07.2010 вклю чно; №ТОВ-400016 від 28.04.2010 - до 27.07.2010 вкл ючно; №ТОВ-500005 від 13.05.2010 - до 11.08.2010 вк лючно; №ТОВ-500008 від 17.05.2010 - до 15.08.2010 в ключно, №ТОВ-500011 від 21.05.2010 - до 19.08.2010 включно та №ТОВ-600009 від 14.06 .2010 відповідач зобов' язаний був оплатити до 12.09.2010 включно.

Отримані послуги згід но актів здачі-прийняття роб іт №ТОВ-300007 від 15.03.2010 відповідач м ав оплатити до 13.06.2010 включно, а з а №ТОВ-300014 від 17.03.2010 - до 15.06.2010 включ но.

Із матеріалів справи вбачається часткова оплата отриманих товарів та послуг відповідачем, а саме: 06.05.2010 на ра хунок позивача перераховано 90 000,00грн; 01.06.2010 - 112 000,00грн; 06.07.2010 - 148 256,00грн; 02.08.2010 - 103 900,00грн та 11.08.2010 - 120 000,00грн /коп ії виписок банку про рух кошт ів по рахунку позивача та акт звірки взаєморозрахунків ві д 12.07.2010 знаходяться в матеріала х справи/. Всього відповідаче м сплачено 574 156,00грн.

На день подання позов у (15.02.2011) неоплаченим залишився товар на суму 123 012,80грн.

Відповідно до ст.526 ЦК Украї ни та ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасн ики господарських відносин п овинні виконувати господарс ькі зобов`язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов`яз ання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться.

Кожна сторона має вжити усі х заходів, необхідних для нал ежного виконання нею зобов`я зання, враховуючи інтереси д ругої сторони та забезпеченн я загальногосподарського ін тересу.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених Господарським кодексом України.

Приймаючи до уваги, що в ідповідач в порушення ст.ст. 52 5, 526 ЦК України, ст.193 ГК України в зяті на себе зобов' язання н е виконав, за поставлений тов ар своєчасно в повній сумі не розрахувався, вимоги позива ча не оспорив, суд, з урахуванн я вищезазначеного, доходить висновку, що позовні вимоги п озивача в частині стягнення боргу є обґрунтованими і під лягають задоволенню в сумі 123 012,80грн.

Пунктом 10.3. спірного Договор у сторони визначили, що у випа дку порушення строку оплати продукції покупець сплачує пеню у розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ (що діяла у п еріод, за який сплачується пе ня), від несплаченої суми за ко жний день прострочки.

Посилаючись на вказа ний пункт Договору, позивач п росить стягнути з відповідач а 27 979,12грн пені, нарахованої за період з 14.06.2010 по 16.03.2011.

Відповідно до ст.ст.546, 549 Ц К України, виконання зобов' язань за договором можуть за безпечуватись неустойкою. Не устойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржн ик повинен передати кредитор у в разі порушення боржником зобов' язання.

Відповідно до ч.1 ст.230 та ч.4 с т.231 ГК України, штрафними санк ціями визнаються господарсь кі санкції у вигляді грошово ї суми (неустойка, штраф, пеня) , яку учасник господарських в ідносин зобов' язаний сплат ити у разі порушення ним прав ил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов' язання.

Штрафні санкції за порушен ня зобов' язання застосовую ться у розмірі, передбаченом у сторонами у договорі. При ць ому розмір санкцій може бути встановлено договором у від сотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов' язання.

Також, позивач просить стяг нути 36% річних у розмірі 58 381,82грн та 9 940,39грн інфляційних втрат.

Відповідно до частини друг ої ст.625 ЦК України боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов'язання, на вимогу к редитора зобов'язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

Як вбачається з матеріалів справи, п.10.4. спірного Договору сторони погодили, що покупец ь на вимогу постачальника у в ипадку несвоєчасної оплати п овинен сплатити суму боргу з урахуванням 36% річних від про строченої суми.

Для всебічного, повного і о б' єктивного розгляду в судо вому процесі всіх обставин с прави в їх сукупності суд пов инен перевірити обґрунтован ість і правильність здійснен ого позивачем нарахування шт рафних санкцій, річних тощо, і в разі, якщо їх обчислення пом илкове - зобов' язати позива ча здійснити перерахунок від повідно до закону чи договор у або зробити це самостійно (а налогічна позиція викладена в ч.1 п.18 інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 11.04.2005 № 01-8/344 “Про деякі п итання практики застосуванн я норм Господарського процес уального кодексу України, по рушені в доповідних записках про роботу господарських су дів у 2004 році”).

Господарський суд Чернігі вської області, здійснив пер евірку розрахунку пені, 36% річ них та інфляційних втрат, зая влених до стягнення позиваче м та дійшов висновку що його р озрахунок не відповідає чинн ому законодавству та матеріа лам справи.

Так, з огляду на п.6.1. спірного Договору, господарським суд ом встановлено прострочення виконання зобов' язання від повідачем: з 16.07.2010 по 27.07.2010 (11днів) на суму 91 904,44грн; з 28.07.2010 по 01.08.2010 (5 днів) - 91 968,94грн; з 16.08.2010 по 19.08.2010 (4 дні) - 105 585,91грн ; з 20.08.2010 по 12.09.2010 (24 дні) - 114 148,80грн; з 13.09.2010 п о 16.03.2011 (185 днів) - 123 012,80грн.

За таких обставин, позовні в имоги в частині стягнення пе ні, інфляційних втрат та 36% річ них підлягають задоволенню ч астково, а саме у розмірі: 11 691,84г рн пені за період з 16.07.2010 по 16.03.2011, 8 641,61грн інфляційних втрат та 27 01 4,87грн 36% річних.

Оскільки спір виник з вини відповідача, то відпові дно до ст.49 Господарського про цесуального кодексу України , пропорційно розміру задово лених вимог, з відповідача пі длягає стягненню на користь позивача 1 703,61грн витрат по спл аті державного мита та 183,32грн витрат за інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Керуючись ст.ст. 203, 525, 526, 546 , 549, 625, 712 Цивільного кодексу Укра їни, ст.ст. 179-181, 193, 230, 231 Господарськ ого кодексу України ст.ст. 22, 33, 34 , 49, 82-85 Господарського процесуа льного кодексу України, госп одарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволь нити частково.

2. Стягнути з Дочірнього під приємства «Чернігівський об лавтодор»відкритого акціон ерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомо більні дороги України», вул. К иївська, 17, м. Чернігів, 14005, код ЄД РПОУ 32016315 (п/р 26004005943 в Конотопській ФАБ «Експрес банк», м. Конотоп , МФО 337212; п/р 260088021 в Чернігів. ОДВА Т «Райффайзен банк Аваль», м. Ч ернігів, МФО 353348) на користь тов ариства з обмеженою відповід альністю «Торгово-виробниче підприємство «Оптіма», юрид ична адреса: просп. Перемоги, 1 29, м. Чернігів, 14038, поштова адрес а: вул. Ціолковського, 11а, м. Чер нігів, 14001, код ЄДРПОУ 33469132 (п/р 2600901085040 1 в ПАТ «Альфа-Банк», м. Київ, МФО 300346) 123 012,80грн основного боргу, 11 691, 84грн пені, 8 641,61грн. інфляційних втрат, 27 014,87грн 36% річних, 1 703,61грн д ержавного мита та 183,32грн витр ат за інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Наказ видати після наб рання судовим рішенням закон ної сили.

3. В решті позову відмовити.

Суддя А.В.Романенко

Повний тек ст рішення складено та підпи сано 30.03.2011.

Суддя А.В.Романенко