Постанова

від 24.03.2011 по справі 5/57-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2011 р. Справа № 5/57-10

Колегія суддів у ск ладі: головуючий суддя ,

суддя-доповідач , су ддя

при секретарі Сємєровій М.С .

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1 за дов іреністю №948 від 30.04.2010 року

відповідача - Мирославсь кий С.В. за довіреністю б/н ві д 19.04.2010 року

Третя особа - ОСОБА_3,особ исто.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу позивача (вх. №4 02 С/2-7) на рішення господарсь кого суду Сумської області в ід 10.01.11р. у справі № 5/57-10

за позовом ОСОБА_4, с. Степанівка,

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Сумидо рспецбуд", м. Суми,

Треті особи , які не заяв ляють самостійних вимог на п редмет спору:

1. ОСОБА_5, м.Суми,

2. ОСОБА_3, м.Суми,

3. ОСОБА_6, м.Суми,

4. ОСОБА_7, м.Суми,

5. ОСОБА_8, м.Суми,

6.Путивльське районне міжго сподарське будівельне підпр иємство по агропромисловому будівництву “Шляховик”, м. Пу тивль Сумської області,

7.Сільськогосподарський об слуговуючий кооператив “Сум ське шляхобудівне підприємс тво”, м. Суми,

8. Приватне підприємство «Р омен-Шляхбуд», м. Ромни Сумськ ої області,

9. Закрите акціонерне товар иство «Тростянецьагроспецб уд», м. Тростянець Сумської об ласті,

10. Глухівське міжгосподарсь ке дорожньо - будівельне під приємство № 5, м. Глухів Сумськ ої області,

11.Товариство з обмеженою ві дповідальністю “Недригайлі вський Райагрошляхбуд”, смт. Недригайлів Сумської облас ті,

про визнання недій сними рішення загальних збор ів учасників товариства,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського с уду Сумської області від 10.01.2011р . (колегія суддів у складі: гол овуючий суддя Левченко П.І., су ддя Заєць С.В., суддя Зражевськ ий Ю.О.) відмовлено в задоволен ні позову про визнання недій сним рішення загальних збор ів учасників Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Сумидорспецбуд”, яке оформл ене протоколом загальних зб орів учасників Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Сумидорспецбуд” від 12 бере зня 2010 року .

Позивач з рішенням місцево го господарського суду не по годився та звернувся до Харк івського апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішен ня суду першої інстанції ска сувати та прийняти нове ріше ння, яким позовні вимоги задо вольнити, посилаючись на пор ушення судом норм матеріальн ого права.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримує ап еляційну скаргу та просить р ішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове р ішення, яким позовні вимоги з адовольнити.

Відповідач у відзиві на апе ляційну скаргу (вх. №1843) (а.с.53-а.с.5 4 т. 4) та його представник у судо вому засіданні проти апеляці йної скарги заперечує та про сить рішення місцевого госпо дарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 в судовому засідан ні вимоги апеляційної скарги вважає законними та обґрунт ованими. Правом надання пись мового ставлення до апеляцій ної скарги не скористався.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5 у судове засідання н е з' явився, про причини не з' явлення суд не повідомив, але у відзиві на апеляційну скар гу (вх. №1914) проти апеляційної с карги заперечує, вважає, що су д першої інстанції дослідив всі обставини справи, надав в ірну юридичну оцінку докумен там, які надані до матеріалів справи (а.с.56-а.с.60 т.4).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_6, у судове засідання не з' явилась, про причини не з' явлення суд не повідомил а, але надала повідомлення (вх . №1099), в якому вважає апеляційн у скаргу законною та обґрунт ованою (а.с.14-а.с.15 т.4).

Представники третіх осіб я кі не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСО БА_7, ОСОБА_8, Путивльське районне міжгосподарське буд івельне підприємство по агро промисловому будівництву “Ш ляховик», Сільськогосподарс ький обслуговуючий кооперат ив “Сумське шляхобудівне під приємство”, Приватне підпри ємство “Ромен-Шляхбуд”, Закр ите акціонерне товариство “ Тростянецьагроспецбуд, Глух івське міжгосподарське доро жньо - будівельне підприємс тво № 5, Товариство з обмеженою відповідальністю “Недригай лівський райагрошляхбуд”, в судове засідання не з' явил ись. Письмового ставлення до апеляційної скарги не надал и. Про час та місце слухання сп рави повідомлені належним чи ном.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив ши наявні докази по справі, ко легія суддів встановила.

01.02.2010 року голова Товариства з обмеженою відповідальніс тю “Сумидорспецбуд” надісл ав цінними листами з описо м вкладення повідомлення п ро скликання загальних збор ів учасників Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Сумидорспецбуд” на 12 березн я 2010 року об 11 годині у приміщ енні офісу товариства ( м. Су ми, Білопільський шлях,24, перш ий поверх) ОСОБА_4 , ОСОБ А_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3 , ОСОБА_5, Путивльському районному міжгосподарськом у будівельному підприємств у по агропромисловому будів ництву “Шляховик”, Товариств у з обмеженою відповідальні стю Недригайлівський “Райа гробуд”, Приватному підприє мству “Ромен-Шляхбуд”, Сільс ькогосподарському обслугов уючому кооперативу “Сумськ е шляхобудівельне підприєм ство”, Закритому акціонерном у товариству “Тростянецьаг роспецбуд”, що підтверджуєть ся оригіналами поштових кв итанцій (чеків) оригіналами о писів вкладення до цінних л истів та копіями повідомлен ь про скликання загальних з борів учасників товариств а ( т.1, а.с. 79-118) .

В повідомленнях про склика ння загальних зборів учасн иків товариства від 01.02.2010 рок у були зазначені питання по рядку денного : 1) обрання гол ови товариства ; 2) призначенн я директора товариства .

Як свідчать матеріали спра ви 12.03.2010 року відбулися загальн і збори ТОВ «Сумидорспецбуд» , оформлені протоколом №1/2010, з н аступними питаннями порядку денного: вибори голови товар иства та вибори директора то вариства (а.с.119-а.с.120 т.1). За резул ьтатами загальних зборів бул и прийняті рішення про обран ня головою товариства - ОС ОБА_11, директором товариств а - ОСОБА_12.

В протоколі № 1/2010 від 12 березн я 2010 року зазначені присутні на зборах учасники та їх пр едставники, розмір частки к ожного з присутніх учасникі в у статутному капіталі, яки й дорівнює кількості голосі в цих учасників для голосув ання на зборах .

На зборах 12 березня 2010 року б ули присутні ЗАТ “Тростянец ьагроспецбуд” в особі голов и правління ОСОБА_13 ( 13,350 % с татутного капіталу) ; СОК “Сум ське шляхобудівне підприєм ство” в особі виконавчого д иректора ОСОБА_11 ( 7,654 % стат утному капіталі) ; Приватне п ідприємство “Ромен-Шляхбуд ”, яке є правонаступником Мі жгосподарської госпрозраху нкової шляхово-будівельної дільниці № 13 м. Ромни , в особі директора ОСОБА_14 ( 27,660 % ст атутного капіталу) ; Путивльс ьке районне міжгосподарське будівельне підприємство по агропромисловому будівницт ву «Шляховик», в особі началь ника ОСОБА_15 (12,472% статутног о капіталу), ОСОБА_8 ( 6,924 % ста тутного капіталу) та ОСОБА _7 в особі представника - О СОБА_8 ( 0, 495 % статного капіталу ).

В протоколі № 1/2010 від 12 березн я 2010 року зазначено, що загаль ні збори учасників товарис тва є правомочними , оскільки на них присутні учасники , як і мають 68,555 % голосів від зага льної кількості .

Зазначені в протоколі № 1/20 10 від 12 березня 2010 року також пр исутні на зборах запрошені особи, а саме ОСОБА_5 - при ватний підприємець, ОСОБА _16 - представник ПП “Ромен-Ш ляхбуд”, Мирославський Сер гій Володимирович - предс тавник ПП “Ромен-Шляхбуд” та ОСОБА_12.

Позивачка, учасниця товари ства ОСОБА_4 з часткою 0,495% Ст атутного фонду, що підтвердж ується наявною в матеріалах справи копією Статуту (а.с.15-а.с .21 т.1), звернулася до господарсь кого суд Сумської області з п озовною заявою про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників відповідач а від 12.03.2010 року. В обґрунтуванн я своїх позовних вимог позив ачка посилається на те, що пр и проведенні 12 березня 2010 року загальних зборів учасників товариства (відповідача) бу в порушений порядок проведе ння загальних зборів та вим оги чинного законодавства , а саме: збори були проведен і не в офісі відповідача, а в іншому місці; реєстрація уча сників товариства не прово дилась ; на загальні збори н е запрошували діючого дире ктора ОСОБА_3; звітність за період керівництва ОСО БА_3 не витребували ; позива ча та інших учасників това риства (фізичних осіб) факти чно було позбавлено можливо сті прийняти участь у загал ьних зборах, зареєструватис я та висловити свої міркува ння та заперечення; рішення на зборах приймались особам и, які не являються учасника ми товариства.

Оскаржуваним рішенням гос подарського суду Сумської об ласті позивачці було відмовл ено в позові повністю. В обґру нтування рішення від 10.01.2011 року суд послався на те, що позивач ка була своєчасно повідомлен а про час та місце проведення зборів але не скористалась с воїм корпоративним правом.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевірив ши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правиль ність застосування місцевим господарським судом при при йнятті оскаржуваного рішенн я норм процесуального та мат еріального права приходить д о висновку про задоволення а пеляційної скарги виходячи з наступного.

Статтею 58 Закону України “П ро господарські товариства ” визначено, що вищим органом товариства з обмеженою ві дповідальністю є загальні з бори учасників . Вони склада ються з учасників товариств а або призначених ними пре дставників. Учасники мають кількість голосів, пропорці йну розміру їх часток у стат ному (складеному) капіталі.

Загальні збори учасників обирають голову товариства .

Згідно статті 60 наведеного Закону, загальні збори вваж аються повноважними, якщо н а них присутні учасники ( пре дставники учасників), що воло діють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Відповідно до статті 61 цьо го Закону, загальні збори уч асників товариства з обмеже ною відповідальністю скли каються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передба чено установчими документа ми. Позачергові загальні зб ори учасників скликаються головою товариства при наяв ності обставин , зазначених в установчих документах, а та кож на вимогу виконавчого о ргану. Про проведення загаль них зборів товариства учас ники повідомляються передб аченим статутом способом з зазначенням часу і місця пр оведення зборів та порядку денного. Повідомлення пови нно бути зроблено не менше як за 30 днів до скликання заг альних зборів .

Статутом Товариства з обм еженою відповідальністю “Су мидорспецбуд” (розділ 9) вста новлено , що збори учасників товариства скликаються н е рідше 2 разів на рік. Позаче ргові збори скликаються го ловою товариства у випадках , коли цього вимагають інтер еси товариства. Засідання зб орів учасників вважаються по вноважними, якщо в них беруть участь учасники (або їх предс тавники), що мають більше 60 від сотків голосів. Збори учасни ків товариства обирають гол ову товариства на 3 роки. Дире ктор товариства призначаєт ься за рішенням учасників.

Колегія суддів вважає необ ґрунтованим посилання апеля нта на те, що ОСОБА_14, який н аправляв учасникам повідомл ення про скликання зборів не має права приймати участь в у правлінні справами даного то вариства з огляду на те, що в м атеріалах справи наявна копі я протоколу №1 зборів учасник ів ТОВ «Сумидорспецбуд»від 2 3.01.2007 року відповідно до якого г оловою товариства обрано О СОБА_14 (а.с.69-а.с.72 т.2). Доказів об рання іншого голови ТОВ «Сум идорспецбуд»або звільнення ОСОБА_14 загальними збора ми товариства до матеріалів справи надано не було.

Так само необґрунтованим є твердження апелянта стосовн о того, що на зборах 12 березня 2010 року протиправно були прис утні ОСОБА_8 та юридичні особи, які вийшли зі складу уч асників товариства, а саме: ЗА Т “Тростянецьагроспецбуд”, С ОК “Сумське шляхобудівне пі дприємство”, Приватне підпр иємство “Ромен-Шляхбуд”, яке є правонаступником Міжгос подарської госпрозрахунков ої шляхово-будівельної діль ниці № 13 м. Ромни, та Путивльськ е районне міжгосподарське бу дівельне підприємство по агр опромисловому будівництву « Шляховик», виходячи з наступ ного.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 18.03.2010 р оку по справі №13/18-10 позовні вим оги ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Сумидорспецбуд", треті особ и - Путивльське районне міжг осподарське будівельне підп риємство агропромислового б удівництва "Шляховик", Закрит е акціонерне товариство "Тро стянецьагроспецбуд", Міжгосп одарська госпрозрахункова ш ляхобудівельна ділянка № 13, Сі льськогосподарський обслуг овуючий кооператив "Сумське шляхобудівельне підприємст во", ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОС ОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, Державн ий реєстратор Сумської міськ ої ради, задоволено. Визнане н едійсним рішення загальних з борів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумидорсп ецбуд", оформлене протоколом №5 від 28.11.2007 року (а.с.23 т.1) про вихід юридичних осіб та ФО ОСОБА _8 зі складу учасників з свої ми частками вкладами в Стату тний фонд товариства (а.с.75-а.с.7 9 т.2).

За апеляційною скаргою Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Сумидорспецбуд" су дове рішення переглянуте в а пеляційному порядку і постан овою Харківського апеляційн ого господарського суду від 31.05.2010 року залишене без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 05.08.2010 р оку рішення господарського с уду Сумської області від 18.03.2010 р оку та постанову Харківськог о апеляційного господарсько го суду від 31.05.2010 року у справі № 13/18-10 господарського суду Сумс ької області залишено без зм ін (а.с.11-а.с 14 т.3).

Посилання позивача стосов но того, що в рішеннях господа рського суду Сумської област і №324-09 від 03.12.2009 року та №9/313 від 07.12.2009 року, зазначено, що вказані юр идичні особи та ОСОБА_8 ви йшли зі складу учасників ТОВ «Сумидорспецбуд», не є право мірним, оскільки як свідчить зміст рішень суду питання пр авомірності проведення збор ів, порушення вимог закону що до скликання та проведення з борів, порушення прав позива ча як учасника на участь в упр авлінні товариством, прийнят тя загальними зборами рішенн я за відсутності кворуму при розгляді інших справ не досл іджувались і відповідні факт и не встановлювались, а посил ання відповідача на дії учас ників, які підтверджують вих ід із складу засновників (уча сників), при відсутності нале жно оформлених заяв про вихі д та порушенні закону при про веденні зборів не є підставо ю для визнання зборів правом ірними. В той же час всі ці обс тавини детально досліджувал ись в межах справи №13/18-10, а рішен ня загальних зборів учасникі в відповідача оформлене прот околом №5 від 28.11.2007 року було пре дметом розгляду саме в межах цієї справи.

Колегією суддів також не мо жуть бути прийняті до уваги п осилання апелянта на інші до кази, які на його думку, свідча ть про вихід ОСОБА_8 та юри дичних осіб зі складу учасни ків товариства, а саме: копію л иста за підписом ОСОБА_8 в ід 21.04.2008 року та копію листа Упр авління по боротьбі з органі зованою злочинністю УМВС Укр аїни в Сумській області від 06. 10.2010 року (а.с. 45 т. 3), з огляду на те, що положеннями статті 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України (Належність і д опустимість доказів) передба чено, що господарський суд п риймає тільки ті докази, як і мають значення для справи. Обставини справи, які відпов ідно до законодавства пови нні бути підтверджені певни ми засобами доказування, н е можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

Зважаючи на наявну в матері алах справи Постанову Вищог о господарського суду Україн и від 05.08.2010 року по справі №13/18-10 та обставини встановлені в меж ах цієї справи, наведені пози вачем листи не можуть бути по кладені в основу судового рі шення та правомірно не були п рийняті до уваги місцевим го сподарським судом.

Однак висновок місцевого г осподарського суду стосовно правомірності участі в зага льних зборах учасників від 12.0 3.2010 року ПП «Ромен-Шляхбуд»не є обґрунтованим з огляду на те , що частиною 5 статті 147 Цивільн ого кодексу України Ч ас тка у статутному капіталі товариства з обмеженою від повідальністю переходить д о спадкоємця фізичної особ и або правонаступника юриди чної особи - учасника товар иства, якщо статутом товари ства не передбачено, що такий перехід допускається лише з а згодою інших учасників тов ариства.

П.12.9. Статуту ТОВ «Сумидорспе цбуд» передбачено, при реорг анізації юридичної особи, аб о у зв' язку зі смертю громад янина - учасника Товариства , правонаступники (спадкоємц і) мають переважне право всту п до товариства.

Аналогічні положення міст яться у частині 1 статті 55 Зако ну України «Про господарські товариства, де передбачено, щ о при реорганізації юридично ї особи, учасника товариства , або у зв'язку із смертю грома дянина, учасника товарист ва, правонаступники (спадкоє мці) мають переважне право вступу до цього товариства.

Отже законодавством перед бачено, що питання про прийня ття до складу учасників това риства з обмеженою відповіда льністю, належить до виключн ої компетенції загальних збо рів.

Належних та допустимих док азів, в розумінні статті 34 Гос подарського процесуального кодексу України, стосовно пр ийняття такого рішення відпо відачем до матеріалів справи надано не було.

Твердження суду першої інс танції про наявність рішення господарського суду Сумсько ї області від 26.07.2010 року у справ і №16/89-10 (а.с.6 т.3) про визнання за пр иватним підприємством «Роме н-Шляхбуд»права учасника ТОВ «Сумидорспецбуд», як правон аступника роменської міжгос подарської госпрозрахунков ої шляхо - будівельної дільн иці №13, необґрунтовано було пр ийнято до уваги місцевим гос подарським судом з огляду на те, що такий висновок був зроб лений місцевим господарськи м судом без урахування суб' єктного складу учасників в с праві №26/89-10 та положень частин и 2 статті 35 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, згідно якої факти, встановл ені рішенням господарськог о суду (іншого органу, який ви рішує господарські спори), за винятком встановлених рішен ням третейського суду, під час розгляду однієї справи, н е доводяться знову при виріш енні інших спорів, в яких беру ть участь ті самі сторони.

Крім того відповідачем не н адано до матеріалів справи н алежних доказів реєстрації у часника - приватного підприє мства «Ромен-Шляхбуд»в орган ах державної реєстрації та в несення відповідних змін до Статуту товариства.

Відповідно до наявного в ма теріалах справи Статуту учас ником ТОВ «Сумидорспецбуд»(п .6.4) являється Міжгосподарська госпрозрахункова шляхо-буді вельна дільниця №13 м. Ромни 31039г рн. або 27,660% Статутного фонду.

В той же час протокол №1/2010 від 12.03.2010 року містить посилання н а присутність учасника ПП «Р омен-Шляхбуд», як правонасту пника Міжгосподарської госп розрахункової шляхо - будів ельної дільниці №13, м. Ромни -27,660 % Статутного капіталу, за умов и відсутності попереднього вирішення питання про вступ ПП «Ромен-Шляхбуд», як правон аступника, до учасників това риства.

Відповідно до пункту 2.2.2. Рек омендацій президії Вищого го сподарського суду України 28.12 .2007 N 04-5/14 «Про практику застосув ання законодавства у розгляд і справ, що виникають з корпо ративних відносин», у виріше нні корпоративних спорів го сподарським судам слід вихо дити з того, що особа стає нос ієм корпоративних прав з мом енту набуття права власності на акції акціонерного това риства або вступу до інших го сподарських товариств.

Зважаючи на наведені обста вини апеляційний господарсь кий суд приходить до висновк у про відсутність на зборах у часників відповідача 12.03.2010 рок у, встановленого статтею 60 За кону України «Про господарсь кі товариства»60 відсотковог о кворуму голосів учасників товариства за умови якого за гальні збори вважаються по вноважними, з огляду на те, що на час проведення зборів бул и наявні лише 40,895% голосів від з агальної кількості учасникі в товариства.

Також колегія суддів вважа є обґрунтованим твердження а пелянта про відсутність нале жного повідомлення учасникі в щодо місця проведення збор ів, з огляду на те, що наявні в м атеріалах справи повідомлен ня про скликання загальних з борів учасників на 12.03.2010 року (а .с. 81-а.с.118 т.1) місцем проведення з борів зазначено приміщення з а адресою :м. Суми, Білопольськ ий шлях, буд.24, 1-й поверх, офіс то вариства. Наведена адреса не містить ідентифікуючих озна к приміщення (нумерація кімн ати згідно паспорту будівлі або нумерація затверджена вл асником приміщення тощо), що з а умови розміщення офісу тов ариства в декількох кабінета х, являється доказом неналеж ного повідомлення учасників про місце проведення зборів .

В абз.3 п.9. Постанови Верховно го суду №13 від 24.10.2008 року «Про пра ктику розгляду судами корпор ативних спорів»зазначено, що відносини між засновниками (учасниками) господарськог о товариства щодо формуван ня його органів, визначен ня їх компетенції, процедур и скликання загальних зборів та визначення порядку при йняття рішень на зборах рег улюються положеннями ЦК та З акону про господарські товар иства. За своїм змістом ці нор ми є імперативними, а їх недо тримання порушує публічний п орядок.

Абз.2 п.17 наведеної постанови містить посилання на те, що су дам необхідно враховувати, що рішення загальних зборі в учасників (акціонерів) та і нших органів господарського товариства є актами, оскіль ки ці рішення зумовлюють н астання правових наслідків , спрямованих на регулюванн я господарських відносин, і м ають обов'язковий характер д ля суб'єктів цих відносин. У з в'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського т овариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/ або установчих документів пі д час скликання та проведенн я загальних зборів товариств а;

- позбавлення акціонера (уч асника) товариства можливо сті взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасн ика) товариства рішенням заг альних зборів.

Прийняття загальними збор ами рішення за відсутності к воруму, згідно п.18 цієї є безум овною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказ івкою закону - (статті 41, 42, 59, 60 За кону про господарські товари ства).

Також необґрунтованим є тв ердження місцевого господар ського суду стосовно того, що позивачка, яка володіє частк ою у статутному капіталі тов ариства у розмірі 0,495%, не могла істотно вплинути на прийнят тя рішень, що оскаржується ос кільки вплив учасника на пр ийняття загальними зборами р ішень не вичерпується лише г олосуванням.

Відповідно до частини 1 стат ті 67 Господарського кодексу У країни визначає корпоративн і права як права особи, ча стка якої визначається у с татутному капіталі (майні) господарської організації , що включають правомочност і на участь цієї особи в упра влінні господарською орган ізацією, отримання певної ч астки прибутку (дивідендів) даної організації та акти вів у разі ліквідації оста нньої відповідно до закон у, а також інші правомочност і, передбачені законом та ста тутними документами.

Виходячи з наведеного зага льні збори учасників 12.03.2010 року ТОВ «Сумидорспецбуд»оформл ені протоколом №1/2010 були прове дені з численними порушенням порядку скликання та провед ення загальних зборів встано влених як статутом товариств а так і діючим законодавство м.

З урахуванням чого рішення господарського суду Сумсько ї області від 10.01.2011 року у справ і №5/57-10 про відмову в задоволен ні позову підлягає скасуванн ю, як таке, що прийняте при нев ідповідності висновків, викл адених у рішенні суду, обстав инам справи та при неправиль ному застосуванні норм матер іального та процесуального п рава, з прийняттям нового ріш ення про задоволення позову та визнання недійсним рішенн я учасників товариства з обм еженою відповідальністю «Су мидорспецбуд», яке оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Сумидорспецб уд»від 12.03.2010 року.

Також відповідно до положе нь п.10 ч.1 ст. 105 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, судові витрати за подання п озовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відп овідача.

Керуючись статтями 99, 101, пунк том 2 статті 103, пунктами 3,4 части ни 1 статті 104, статтею 105 Господа рського процесуального коде ксу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фіз ичної особи ОСОБА_4 задово льнити.

Рішення господарського су ду Сумської області від 10.01.2011 ро ку у справі №5/57-10 скасувати. При йняти нове рішення, яким позо вні вимоги ФО ОСОБА_4 задо вольнити.

Визнати недійсним рішення учасників товариства з обме женою відповідальністю «Сум идорспецбуд», яке оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Сумидорспецб уд» від 12.03.2010 року.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «Су мидорспецбуд» (40009, м. Суми, вул. Б ілопольський шлях,24, р/рахунок 260017864 в Сумському ОД «Райффайзе н банк Аваль» м. Суми, МФО 337483, ко д 32603937) на користь ОСОБА_4 (42305, АДРЕСА_1) 85 грн.00коп. сплачено го державного мита за поданн я позовної заяви, 236грн. 00коп. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу та 42грн. 50коп. державного ми та сплаченого за подання апе ляційної скарги.

Доручити господарського с уду Сумської області видати відповідний наказ.

Повний текст постанови ск ладено 21.03.2011 року

Головуючий суддя

Суддя

Суддя