Постанова

від 21.03.2011 по справі 11/112-нм

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2011 р. Справа № 11/112-НМ

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючої судді Ко ломис В.В.

суддів Ог ороднік К.М.

суддів Мельник О.В.

при секретарі судового зас ідання Кульчин Л.В.

розглянувши апеляційну с каргу відповідача Публіч ного акціонерного товариств а "БМ Банк" в особі Відділення №2 АТ "БМ Банк" м.Житомир на рі шення господарського суду Ж итомирської області від 12.11.10 р .

у справі № 11/112-НМ (суддя Ма ріщенко Л.О. )

позивач Товариство з об меженою відповідальністю "СВ АН-2005"

відповідач Публічне ак ціонерне товариство "БМ Банк " в особі Відділення №2 АТ "БМ Ба нк" м.Житомир

третя особа, яка незаявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча приватний нотаріус Киї вського міського нотаріальн ого округу ОСОБА_1

про визнання виконавчо го напису нотаріуса №827 від 24.06.20 10 р. таким, що не підлягає викон анню

за участю представників с торін:

позивача - не з'явився

відповідача - Матюша Є.А.(до в.№ 04/100 від 01.07.2010 р.)

третьої особи - не з"явився

Судом роз' яснено предс тавникам сторін права та обо в' язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну ф іксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід су ддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Житомирської області від 12.11.2010 р. у справі №11/112-НМ позов задоволено, визнано таким, що не підлягає виконання виконавчий напис приватн ого нотаріуса Київського міс ького нотаріального округу ОСОБА_1 від 24.06.10 р., який зареє стровано в реєстрі за № 827, яким запропоновано звернути стяг нення на підвальні приміщенн я за № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 2 2, 23, 24, 25, 26, 27, 28 під літерою А-ІІІ, що з находяться за адресою: м.Жито мир, вул. Льва Толстого, буд. 1-А, що належить на праві власнос ті Товариству з обмеженою ві дповідальністю "СВАН-2005" (10002, м.Жи томир, вул.Льва Толстого, буд.1 -А, код 32002758); присуджено до стягн ення з Публічного акціонерно го товариства "БМ Банк" в особі відділення 2 ВАТ "Б№М Банк" на користь Товариства з обмежен ою відповідальністю "СВАН-2005" 85 ,00 грн. витрат по сплаті держав ного мита, 236,00 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням відповідач - Публі чне акціонерне товариство "Б М Банк" звернувся до Житомирс ького апеляційного господар ського суду з апеляційною ск аргою, в якій просить скасува ти рішення суду першої інста нції та прийняти нове рішенн я, яким відмовити в задоволен ні позову з підстав, викладен их у скарзі.

Ухвалою Житомирського апе ляційного господарського су ду від 29.11.2010 р. було прийнято апе ляційну скаргу до проваджен ня та призначено останню для розгляду в судовому засідан ні на 27.01.2010 р., на 10:00 год.

Відповідно до ухвали Житом ирського апеляційного госпо дарського суду від 16 грудня 2010 р. вищезазначену справу № 11/112-Н М передано до Рівненського а пеляційного господарського суду для подальшого здійсне ння апеляційного провадженн я, оскільки Указом Президент а України "Питання мережі гос подарських судів України" " 811/20 10 від 12.08.2010 року, серед іншого, лі квідовано Житомирський апел яційний господарський суд та створено Рівненський апеляц ійний господарський суд.

Згідно п.4 розпорядження Вищ ого господарського суду Укра їни № 23-р від 16.08.2010 року з урахува нням змін, внесених розпоряд женням ВГСУ № 45-р від 09.12.2010 року, м атеріали незакінчених прова дженням справ, що розглядают ься Житомирським апеляційни м господарським судом, підля гають передачі на розгляд Рі вненського апеляційного гос подарського суду.

Колегія суддів Рівненсько го апеляційного господарськ ого суду ухвалою від 03.02.2011р. при йняла справу № 11/112-НМ для подал ьшого здійснення апеляційно го провадження.

Як вбачається, в поданій апе ляційній скарзі апелянт зазн ачає, що cуд першої інстанції п омилково дійшов висновку про те, що вимога про повне достро кове погашення заборгованос ті по кредитному договору із застереженням про вчинення виконавчого напису нотаріус а на договорі іпотеки з метою звернення стягнення на пред мет іпотеки у разі невиконан ня законної вимоги банку про тягом 30-ти календарних днів з моменту отримання відповідн ої письмової вимоги банку ма ла надсилатися після того, ко ли спливе остаточний термін погашення всієї суми кредиту по кредитному договору.

Скаржник звертає увагу суд у апеляційної інстанції на т е, що на дату складання позива чу вищезазначеної вимоги (09.03.10 .) у МПП "ЮМА" (боржника) була ная вна прострочена заборговані сть по кредитному договору, я к по тілу кредиту згідно граф іку так і по процентам за кори стування кредитом, таким чин ом у банка (апелянта) за умовам и вищезазначеного договору в иникло право ставити питання про повне дострокове викона ння зобов'язань по Кредитном у договору не дивлячись на те , що кінцева дата погашення вс ієї суми кредиту ще не настал а. На думку скаржника, висновк и суду першої інстанції не ві дповідають обставинам справ и, що згідно п.3 ч.1 ст.104 ГПК Украї на є підставою для скасуванн я його рішення.

Крім того, скаржник зазнача є, що судом першої інстанції н е було надано об'єктивної оці нки доказам сторін, оскільки , на його думку, позивач належн им чином не довів свою позиці ю, але суд задоволив його позо вні вимоги, натомість, апелян том були подані всі необхідн і докази, однак останнім не бу ло надано належної оцінки, що в сукупності виключило рівн ість учасників судового проц есу.

Безпосередньо в судовому з асіданні представник відпов ідача підтримав вимоги, викл адені в апеляційній скарзі.

Позивач явки повноважного представника в судові засід ання не забезпечив, відзиву н а апеляційну скаргу не подав , про причини неявки суд не пов ідомив, хоча був належним чин ом повідомлений про час та мі сце розгляду апеляційної ска рги.

Третя особа, яка незаявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київськ ого міського нотаріального о кругу ОСОБА_1 в судові зас ідання не з"явився, письмових пояснень на апеляційну скар гу не подав, про причини неявк и суд не повідомив, хоча був на лежним чином повідомлений пр о час та місце розгляду апеля ційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія прийшла до висновку про можливість розгляду апе ляційної скарги за відсутнос ті представників позивача та третьої особи за наявними у с праві матеріалами, у відпові дності до вимог ст.101 ГПК Украї ни.

Розглянувши матеріали спр ави, апеляційну скаргу та оці нивши докази, перевіривши пр авильність застосування суд ом першої інстанції норм мат еріального та процесуальног о права, колегія суддів прийш ла до висновку, що апеляційну скаргу Публічного акціонерн ого товариства "БМ Банк" в особ і Відділення №2 АТ "БМ Банк" м.Жи томир слід задоволити, а ріше ння господарського суду Жит омирської області від 12.11.2010 р. у справі №11/112-НМ - скасувати, вихо дячи з наступного.

Проаналізувавши матеріали справи та наявні у ній докази , колегією встановлено, що 23.06.08 р . між ТОВ "БМ Банк" (правонаступ ником якого є ПАТ "БМ Бн") в особ і відділення № 2 ТОВ "БМ Банк" та Малим приватним підприємств ом "ЮМА" був укладений договір №2008-007/DC-002 відновлювальної креди тної лінії (далі - кредитний до говір, а.с.22-27), згідно п.п.1.1, 1.2 яког о банк зобов'язувався надати товариству кредит в розмірі 1940000,00 грн. з остаточним терміно м повернення до 22.06.10р., а позичал ьник зобов'язувався своєчасн о повернути отримані кошти т а сплатити проценти за корис тування кредитом.

Крім того, вищезазначеним п .1.2 кредитного договору встано влено графік погашення суми кредиту, а саме починаючи з 29 с ічня 2010р. по 28 травня 2010р. позичал ьник мав сплатити по 323333 грн. по тілу кредиту, а 22 червня 2010р. мав сплатити 323335 грн. по тілу креди ту.

При цьому, п.1.5 кредитного дог овору передбачено, що за кори стування кредитом позичаль ник зобов'язаний сплачувати банку відповідну плату (проц енти) в порядку та розмірах, ви значених кредитним договоро м.

Відповідно до п.1.5.1.3 кредитно го договору сплата проценті в відбувається в розрахунку з 26-го числа попереднього міся ця по 25-е число звітного місяц я та сплачуються позичальник ом щомісячно не пізніше оста ннього робочого дня звітного місяця, а у разі повного строк ового або дострокового погаш ення кредиту - одночасно з пог ашенням кредиту.

Як вірно зазначено місцеви м господарським судом, в забе зпечення виконання кредитно го договору 23.06.08 р. між банком та майновим поручителем ТОВ "СВ АН-2005" був підписаний договір і потеки нерухомого майна № 2008-007 /ДС-002/2 (далі - договір іпотеки, а. с.28-31).

З дослідженого місцевим го сподарським судом та перевір еного судом апеляційної інст анції вбачається, що 24.06.10 р. прив атним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБ А_1 був вчинений виконавчий напис № 827 (а.с.61) про стягнення з ТОВ "СВАН-2005" на користь ПАТ "БМ Банк" 2213562,63 грн. При цьому, як вба чається згідно вищезазначен ого виконавчого напису, запр опоновано звернути стягненн я на майно, зокрема:

- підвальні приміщення за № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 2 7, 28 під літерою А-ІІІ, що знаход яться за адресою м. Житомир, ву л. Льва Толстого, буд. 1-А.

З виконавчого напису вбача ється, що стягнення проводит ься за період з 01 березня 2010 р. по 23 червня 2010 р.

При цьому, за рахунок коштів , отриманих від реалізації за значених вище підвальних при міщень, що знаходяться за адр есою м. Житомир, вул. Льва Толс того, буд. 1-А, було запропонова но задовольнити вимоги ПАТ "Б М Банку" у розмірі:

- прострочена заборгованіс ть за кредитом в сумі 1940000 грн.;

- нараховані та несплачені в ідсотки в сумі 190898,91 грн.;

- пеня в сумі 82663,72 грн. що разом становить 2213562,63 грн.

Крім того, з метою відшкодув ання кредитору внесеної за в чинення виконавчого напису п лати, було запропоновано стя гнути з боржника 2500 грн.

Як вбачається, обгрунтовую чи свої доводи і міркування м ісцевий господарський суд пр оаналізував і дослідив ст.ст .87, 88 Закону України "Про нотарі ат", ст.35 Закону України "Про іпо теку", п.п. 282-284 "Інструкції про по рядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" зат вердженої наказом Міністерс тва юстиції України 3 березня 2004р. за №283/8882, Постанову Кабінету міністрів України № 1172 від 29.06.99р ., п.п.1.2, 10.1 кредитного договору, п .10.1 договору іпотеки та прийшо в до висновку, що вимога позив ача про визнання виконавчого напису нотаріуса № 828 від 24.06.10р. т аким, що не підлягає виконанн ю є обґрунтованою, заявленою позивачем відповідно до чин ного законодавства та такою що підлягає задоволенню.

При цьому, місцевим господ арським судом в оскаржуваном у рішенні було зазначено, що в имога про дострокове погашен ня заборгованості на загальн у суму 2026787,98 грн. позивачем була отримана 11.03.10 р., однак, згідно п .1.2 кредитного договору, строк повернення кредиту сторонам и договору встановлений 22.06.10 р ., тобто, на думку суду першої і нстанції, право примусового стягнення боргу у відповіда ча виникло з 23.06.10 р. і, відповідн о, після отримання письмової вимоги про погашення боргу з цього терміну має рахуватис ь тридцятиденний термін на н адсилання нотаріусом іпотек одавцю та боржнику письмової вимоги про усунення порушен ь.

Як зазначає місцевий госпо дарський суд, виконавчий нап ис нотаріуса був вчинений 24.06.10 р., тобто, на думку суду першої інстанції, без дотримання ст років, передбачених чинним з аконодавством та без належно го повідомлення позивача про необхідність виконання вимо г банку у тридцятиденний стр ок.

Крім того, господарський су д Житомирської області в оск аржуваному рішенні не погодж ується з сумою заборгованост і 2213562,63 грн., на яку вчинений вик онавчий напис, оскільки та є в ідмінною від розрахунку нада ного позивачу, в якому вказан о, що загальна заборгованіст ь позичальника складає 2026787,98 гр н.

Однак, з такими доводами і в исновками суду першої інстан ції колегія Рівненського апе ляційного суду погодитись не може, з огляду на таке.

Судом першої інстанції бул о досліджено, що іпотекодавц ю - майновому поручителю - ТОВ "СВАН-2005" та боржнику - МПП "ЮМА" п еред вчиненням виконавчого н апису нотаріуса на доворі іп отеки, який укладений в забез печення виконання зобов'язан ь МПП "ЮМА" по кредитному догов ору, за яким кінцева (остаточн а) дата погашення кредиту є 22 ч ервня 2010 р., не було належним чи ном (повторно) направлено пов ідомлення про вчинення викон авчого напису із сумою боргу .

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України "Про іпотеку" зазначе но, що у разі порушення основн ого зобов'язання та/або умов і потечного договору іпотекод ержатель надсилає іпотекода вцю та боржнику, якщо він є від мінним від іпотекодавця, пис ьмову вимогу про усунення по рушення. В цьому документі за значається стислий зміст пор ушених зобов'язань, вимога пр о виконання порушеного зобов 'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на п редмет іпотеки у разі невико нання цієї вимоги. Якщо протя гом встановленого строку вим ога іпотекодержателя залиша ється без задоволення, іпоте кодержатель вправі розпочат и звернення стягнення на пре дмет іпотеки відповідно до З акону України "Про іпотеку".

При цьому, як вбачається з м атеріалів справи та дослідже но судами обох інстанцій, 10 бе резня 2010 р. МПП „ЮМА" та ТОВ „СВА Н-2005" були направлені рекоменд ованим листом з повідомлення вимоги № 63 та № 64 від 09 березня 2010 р.(а.с.48-56а) про повне дострокове погашення заборгованості по кредитному договору із заст ереженням про вчинення викон авчого напису нотаріуса на д оговорі іпотеки з метою звер нення стягнення на предмет і потеки у разі невиконання за конної вимоги банку протягом 30-ти календарних днів з момен ту отримання відповідної пис ьмової вимоги банку. МПП „ЮМА " отримало вимогу банку 18.03.10р., щ о підтверджується поштовим п овідомленням, яке повернулос я на адресу відділення банку в м. Житомир (а.с.52), а ТОВ „СВАН-2005 " - 11 березня 2010 р., про що свідчить поштове повідомлення (а.с.56а).

З дослідженої судом апеляц ійної інстанції вимоги банку вбачається, що її зміст та по рядок направлення не супереч ать ст.35 Закону України „Про і потеку". В той же час, дана норм а не передбачає направлення такої вимоги безпосередньо н отаріусом, оскільки, як зазна чено, остання направляється саме іпотекодавцем.

На думку суду апеляційної і нстанції, cуд першої інстанці ї помилково дійшов висновку щодо того, що вимога про повне дострокове погашення заборг ованості по кредитному догов ору мала надсилатися після т ого, коли спливе остаточний т ермін погашення всієї суми к редиту по кредитному договор у, оскільки на дату складання позивачу вищезазначеної вим оги (09.03.10.) у МПП "ЮМА" (боржника) бу ла наявна прострочена заборг ованість по кредитному догов ору, як по тілу кредиту згідно графіку, так і по процентам з а користування кредитом, від так, у банка (апелянта) за умов ами кредитного договору вини кло право ставити питання пр о повне дострокове виконання зобов'язань по кредитному до говору, не дивлячись на те, що кінцева дата погашення всієї суми кредиту ще не настала.

Зазначене вище підтверджу ється п.2.1.3. кредитного договор у, яким, в свою чергу, передбач ено, що будь-яке невиконання п озичальником зобов'язання аб о його частини в строки, визна чені цим договором, породжує у банка право відмінити наст упні видачі кредиту (його час тини), а у позичальника створю є обов'язок достроково погас ити заборгованість в повному обсязі.

Як вбачається з п.2.3.1. кредитн ого договору банк має право у випадку, якщо будуть мати міс це будь-які або всі можливі ви падки невиконання позичальн иком взятих на себе обов'язкі в та недотримання умов, перед бачених кредитним договором та/або документами забезпеч ення, вимагати (незважаючи на те, що в цьому договорі можуть бути інші умови) негайного по вернення суми кредиту та всі єї суми нарахованих проценті в за користування кредитом (р азом з будь-якими іншими нара хованими сумами або сумами, щ о підлягають сплаті по цьому договору) в тому числі, але не виключно, якщо позичальник н е зможе вчасно сплатити суму кредиту, її частину або проце нти за користування кредитом або будь-які інші суми, які пі длягають сплаті за цим догов ором та ін.

Згідно п.2.3.2. кредитного дого вору позичальник зобов'язани й не пізніше 15 (п'ятнадцяти) бан ківських днів з моменту одер жання від банку повідомлення про відкликання кредиту, зді йснити повне погашення креди ту (включаючи основну суму кр едиту, нараховані та несплач ені проценти за користування кредитом та інші платежі, що п ідлягають сплаті позичальни ком на користь банку відпові дно до умов кредитного догов ору).

Відповідно до ст.526 ЦК Україн и, зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК Україн и передбачено, якщо у зобов'яз анні встановлений строк (тер мін) його виконання, то воно пі длягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання).

Згідно ч.1 ст.611 ЦК України, у ра зі порушення зобов'язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом.

За кредитним договором бан к або інша фінансова установ а (кредитодавець) зобов'язуєт ься надати грошові кошти (кре дит) позичальникові у розмір і та на умовах, встановлених д оговором, а позичальник зобо в'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 Ц К України).

З огляду на те, що матеріали справи не містять доказів ви конання вимог банку як позич альником (боржником), так і іпо текодавцем (позивачем), відпо відно після спливу 30 днів з дн я отримання письмових вимог останніми, у банка (апелянта), на думку суду апеляційної ін станції, виникло право зверн ути стягнення на предмет іпо теки в рахунок погашення заб оргованості по кредитному до говору.

При цьому, як вбачається, бу дь-яких заперечень з приводу вимоги банку від позивача не надходило, будь-яких спорів з цього приводу не було. Натомі сть, письмова вимога банку в у становленому порядку сторон ами виконана не була.

Оскільки місцевим господа рським судом не було належни м чином досліджено і взято до уваги п.п.2.1.3., 2.3.1., 2.3.2. кредитного д оговору, останнім невірно, на думку суду апеляційної інст анції, зроблено висновки про те, що при вчиненні виконавчо го напису нотаріусом були по рушені норми п.п.282-284 "Інструкці ї про порядок вчинення нотар іальних дій нотаріусами Укра їни" та п.1 Переліку документів , за якими стягнення проводит ься у безспірному порядку.

З наявного в матеріалах спр ави виконавчого напису (а.с.61) в бачається, що нотаріусу було надано всі необхідні докуме нти для його вчинення. Зазнач ене підтверджується змістом виконавчого напису нотаріус а, де міститься конкретний ро зрахунок боргу, номер рахунк у боржника, іпотекодавця, їх а дреси та інше, тобто мова йде п ро документи, які необхідні д ля його вчинення, в тому числі і ті, що підтверджували безсп ірність права вимоги банку.

При цьому, слід зазначити, щ о нотаріусом в повній мірі бу ли дотримані вимоги ст.88 Закон у України “Про нотаріат”, від повідно до яких нотаріус вчи няє виконавчі написи, якщо по дані документи, підтверджуют ь безспірність заборгованос ті або іншої відповідальност і боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникненн я права вимоги, минуло не біль ше трьох років, а у відносина х між підприємствами, устано вами, організаціями - не більш е одного року.

Згідно абзацу 4 п.283 Інструкці ї “Про порядок вчинення нота ріальних дій нотаріусами Укр аїни”, зареєстрованої в Міні стерстві юстиції України 03.03.04р . за №283/8882, вчинення виконавчого напису здійснюється нотаріу сом після спливу тридцяти дн ів з моменту одержання іпоте кодавцем та боржником, якщо в ін є відмінним від іпотекода вця письмової вимоги про усу нення порушень (в даному випа дку листи з повідомленням пр о вручення поштового відправ лення 11.03.09 р. - іпотекодавцем; 1 8.03.10 р. - боржником).

Крім того відповідно до ст.7 Закону України “Про нотаріа т”, нотаріуси у своїй діяльно сті керуються, в тому числі і наказами міністра юстиції У країни.

Відповідно до п.5.5 Правил вед ення нотаріального діловодс тва, затверджених наказом Мі ністерства юстиції України 2 1.12.08 р. за №2368/5, зареєстрованих в М іністерстві юстиції України 31.12.08 р. за №1325/16016, при вчиненні нот аріальних дій нотаріуси заст осовують посвідчувальні нап иси, видають свідоцтва і вчин яють виконавчі написи, акти п ро морські протести та прот ести векселів за формами, уст ановленими цими Правилами (д одаток 7).

Викладене в сукупності сві дчить про правомірність та з аконність дій приватного нот аріуса Київського міського н отаріального округу ОСОБА _1

При цьому твердження позив ача про те, що заборгованість , зазначена у претензії (вимоз і), має співпадати з заборгова ністю, зазначеною у виконавч ому написі не заслуговує на у вагу.

Відповідно до п.1.5.1.2 Кредитно го договору, ст.1048 ЦК України, н арахування відсотків за кори стування кредитними ресурса ми здійснюється з моменту сп исання кредитних коштів з ро зрахункового рахунку позича льника, до моменту поверненн я коштів на розрахунковий ра хунок останнього.

Відтак, заборгованість, виз начена на момент пред' явлен ня вимоги не може відповідат и заборгованості, яка утвори лась на момент вчинення вико навчого напису.

Крім того, відповідно до ч.2 с т.589 ЦК України, за рахунок пред мета застави заставодержате ль має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, щ о визначена на момент фактич ного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завд аних порушенням зобов' язан ня, тощо.

Натомість, місцевим господ арським судом зазначене врах овано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень. На томість, доводи, на які посила вся позивач, як на підставу св оїх вимог і заперечень, є безп ідставними, необгрунтованим и та надуманими, оскільки спр остовуються вищевикладеним .

З огляду на вищевикладене, к олегія Рівненського апеляці йного господарського суду вв ажає, що скаржником доведено невідповідність висновків, викладених в рішенні місцево го господарського суду, обст авинам справи.

Враховуючи викладене, апел яційну скаргу Публічного ак ціонерного товариства "БМ Ба нк" в особі Відділення №2 АТ "БМ Банк" м.Житомир слід задовол ити; рішення господарського суду Житомирської області ві д 12.11.2010 р. у справі №11/112-НМ - скасува ти та прийняти нове рішення, п ро відмову в позові.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Пу блічного акціонерного товар иства "БМ Банк" в особі Відділе ння №2 АТ "БМ Банк" м.Житомир - за доволити.

2.Рішення господарського су ду Житомирської області від 12.11.2010 р. у справі №11/112-НМ - скасуват и.

Прийняти нове рішення. В поз ові відмовити.

3. Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в каса ційному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Мельник О.В.