Ухвала

від 28.03.2011 по справі 2а/0570/1893/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про  

 28 березня 2011 р.                                                                       Справа № 2а/0570/1893/2011  

          приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого –судді                                                            Зекунова Е.В.

розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №474» про розстрочення виконання постанови по адміністративній справі за позовом Єнакієвської об’єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №474» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Єнакієвська ОДПІ, звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №474» про стягнення заборгованості.

Постановою від 14.02.2011 року позов задоволено повністю.

До суду надійшла заява відповідача про відстрочення виконання вказаної постанови суду.

Відповідач у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека №474» в своїй заяві просив суд розстрочити виконання указаної постанови суду починаючи з лютого рівними частинами по 1000 гривень в місяць, в обґрунтування чого вказував на скрутне матеріальне становище підприємства.

В судове засідання представники сторін не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені відповідним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до частини 2 ст. 263 КАС України, не перешкоджає судовому розгляду.

Крім того, згідно із частиною 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні указаного клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Суд зазначає, що, виходячи із змісту зазначеної статті, підставою розстрочення виконання постанови суду є відкрите виконавче провадження, відповідно до Закону України “Про виконавче провадження”.

Оскільки заявником в судове засідання не надано доказів відкриття виконавчого провадження з примусового виконання указаної постанови, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав до задоволення заяви про відстрочення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 1-2 ст. 263 КАС України, суд,

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №474» про розстрочення виконання постанови по адміністративній справі за позовом Єнакієвської об’єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №474» про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.   

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя                                                                                                      Зекунов Е. В.