Постанова

від 11.03.2011 по справі 2а-1820/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №9.2

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2011 року Справа № 2а-1820/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у скла ді:

судді: Пляшкової К.О.,

при секретарі: Б урихіні О.С.,

за участю представників

позивача: н е з' явився,

першого відповідача: не з' явився,

другого відповідача: Басакіна В.В. (довіре ність № 5888/10-228 від 06.04.2010),

розглянувши у відкри тому судовому засіданні адмі ністративну справу за адміні стративним позовом приватно го підприємства «КіД» до Алч евської об' єднаної державн ої податкової інспекції Луга нської області в особі Перев альського відділення, держав ної податкової адміністраці ї в Луганській області про ви знання протиправними дій, пр о визнання протиправним та с касування рішення про застос ування штрафних (фінансових) санкцій № 0000652340 від 23.11.2010, про с касування акту перевірки, пр о визнання протиправним та с касування рішення № 24338/25-08 від 29.1 2.2010 про результати розгляду ск арги, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2011 року до Луганськог о окружного адміністративно го суду надійшов позов прива тного підприємства «КіД» до Алчевської об' єднаної держ авної податкової інспекції Л уганської області в особі Пе ревальського відділення про визнання протиправними дій, визнання протиправними та с касування рішень про застосу вання штрафних (фінансових) с анкцій № 0000622340 від 25.11.2010, № 00005923 40 від 23.11.2010, № 0000672340 від 25.11.2010, № 0000712340 від 08.12.2010, № 0000652340 від 23.11.2010, п ро скасування актів перевірк и, визнання протиправними та скасування рішень № 23343/25-08, № 24338/25-0 8, № 24339/25-08, № 24346/25-08 від 29.12.2010 про результ ати розгляду скарг.

Ухвалою суду від 21.01.2011 вищевк азаний адміністративний поз ов залишено без руху та запро поновано позивачу у строк до 04.02.2011 надати суду оригінал доку менту про сплату судового зб ору, уточнену позовну заяву з визначенням кількості відпо відачів у позовній заяві - в примірниках для суду та відп овідно до кількості відповід ачів.

01.02.2011 ухвалою суду відкрито п ровадження у справі за адмін істративним позовом приватн ого підприємства «КіД» до Ал чевської об' єднаної держав ної податкової інспекції Луг анської області в особі Пере вальського відділення, держа вної податкової адміністрац ії в Луганській області про в изнання протиправними дій, в изнання протиправними та ска сування рішень про застосува ння штрафних (фінансових) сан кцій № 0000622340 від 25.11.2010, № 0000592340 від 23.11.2010, № 0000672340 від 25.11.2010, № 000071 2340 від 08.12.2010, № 0000652340 від 23.11.2010, пр о скасування актів перевірки , визнання протиправними та с касування рішень № 23343/25-08, № 24338/25-08, № 24339/25-08, № 24346/25-08 від 29.12.2010 про результа ти розгляду скарг та справу п ризначено у попереднє судове засідання.

Ухвалою суду від 28.02.2011 у справ і № 2а-748/11/1270 роз' єднано позовні вимоги приватного підприємс тва «КіД» до Алчевської об' єднаної державної податково ї інспекції Луганської облас ті в особі Перевальського ві дділення, державної податков ої адміністрації в Луганські й області про визнання проти правними дій, визнання проти правними та скасування рішен ь про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000622340 від 25.11.2010, № 0000592340 від 23.11.2010, № 000067 2340 від 25.11.2010, № 0000712340 від 08.12.2010, № 0000652340 від 23.11.2010, про скасування а ктів перевірки, визнання про типравними та скасування ріш ень № 23343/25-08, № 24338/25-08, № 24339/25-08, № 24346/25-08 від 29. 12.2010 про результати розгляду ск арг у самостійні провадження .

У позовній заяві позивач пр осив суд:

- визнати протиправними дії службових осіб ДПА у Лугансь кій області та скасувати акт перевірки від 12.11.2010 № 225/12/06/23/24181377 апт еки ПП «КіД» за адресою: м. Пер евальськ, вул. Гірняцька, 34/4;

- визнати протиправним та ск асувати винесене Алчевською ОДПІ рішення про застосуван ня штрафних (фінансових) санк цій № 0000652340 від 23.11.2010 у повному обсязі;

- визнати протиправним та ск асувати винесене ДПА в Луган ській області рішення про ре зультати розгляду скарги № 2433 8/25-08 від 29.12.2010.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що проведеною перевіркою встан овлено порушення п.9 ст.3 Закон у України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, гр омадського харчування та пос луг», а саме не щоденне роздру кування Z-звіту.

Разом з тим, позивач зазнача є, що Z-звіт № 1247 за 08.10.2010 не роздрук ований у зв' язку із вимкнен ням енергоструму 08.10.2010 після 17.00 години, і хоча даний РРО має мо жливість роботи без енергост руму завдяки акумуляторам, а ле через відсутність світла у аптеці, вказаний Z-звіт було роздруковано наступного дня - 09.10.2010 о 07.01 годині та внесено до КОРО.

Через такі обставини, позив ач вважає, що були форс-мажорн і обставини, тому роздрукува ння Z-звіт наступного дня не є порушенням норм п.9 ст.3 Закону України «Про застосування р еєстраторів розрахункових о перацій у сфері торгівлі, гро мадського харчування та посл уг».

Таким чином, відповідач нез аконно, не прийнявши до уваги документальне підтвердженн я поважності причин не роздр укування Z-звіту, протиправно та незаконно виніс рішення п ро застосування штрафних (фі нансових) санкцій від 23.11.2010 № 0 000652340 в частині на суму 340,00 грн.

Також, позивач не згоден з р озглядом первинних скарг ДПА в Луганській області, оскіль ки такий розгляд відбувся з п орушеннями вимог Закону Укра їни «Про порядок погашення з обов' язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами».

Крім того, позивач не згоден з порядком проведення перев ірки.

Так, позивач зазначає, що бу ло проведено планову перевір ку. Разом з тим, письмове повід омлення про проведення плано вої перевірки позивачу відпо відачем не надсилалося, у зв' язку з чим працівники податк ової служби протиправно пров ели планову перевірку позива ча, чим зависили свої службов і повноваження.

Таким чином, працівники ДПА у Луганській області грубо п орушуючи Закону України «Про державну податкову службу в Україні» незаконно, з переви щенням повноважень, провели планову виїзну перевірку апт еки розташованої за адресою: Луганська область, м. Перевал ьськ, вул. Гірняцька, 34/4, у зв' я зку з чим був незаконно та про типравно складений акт перев ірки НОМЕР_1, який позивач просить скасувати.

Ухвалою суду від 02.03.2011 прийня то до провадження адміністра тивну справу № 2а-1820/11/1270 за позово м приватного підприємства «К іД» до Алчевської об' єднано ї державної податкової інспе кції Луганської області в ос обі Перевальського відділен ня, державної податкової адм іністрації в Луганській обла сті про визнання протиправни ми дій, про визнання протипра вним та скасування рішення п ро застосування штрафних (фі нансових) санкцій № 0000652340 ві д 23.11.2010, про скасування акту пер евірки, про визнання протипр авним та скасування рішення № 24338/25-08 від 29.12.2010 про результати ро згляду скарги та призначено до розгляду у судове засідан ня.

Ухвалою суду від 11.03.2010 закрит о провадження у адміністрати вній справі за позовом прива тного підприємства «КіД» до Алчевської об' єднаної держ авної податкової інспекції Л уганської області в особі Пе ревальського відділення, дер жавної податкової адміністр ації в Луганській області в ч астині скасування акта перев ірки від 12.11.2010 № 225/12/06/23/24181377, складено го за результатами проведенн я перевірки за дотриманням с уб' єктами господарювання п орядку проведення розрахунк ів за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, н аявності торгових патентів і ліцензій суб' єкта господар ювання ПП «КіД», а саме аптечн ого кіоску розташованого за адресою: Луганська області, м . Перевальськ, вул. Горняцька, 34/4.

У судове засідання предста вник позивача не з' явився, п ро дату, час та місце розгляду справи повідомлений належни м чином. До початку судового з асідання надіслав до суду за яву (а.с.59-62), у якій просив розгля дати справу за відсутності п редставника позивача. Також, зазначено, що позивач позовн і вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник першого відпо відача у судове засідання не з' явився, про дату, час та мі сце розгляду справи повідомл ений належним чином. До почат ку судового засідання надісл ав до суду заяву про розгляд а дміністративної справи за йо го відсутності (а.с.63). У задовол енні позовних вимог просив в ідмовити у повному обсязі.

Представник другого відпо відача у судовому засіданні проти задоволення позовних в имог заперечував, надав пись мові заперечення на адмініст ративний позов (а.с.65-67). Надав по яснення аналогічні викладен им у письмових запереченнях на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення пред ставника другого відповідач а, дослідивши матеріали спра ви, розглянувши справу в межа х заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, о цінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд прийшов до такого.

Згідно із ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративног о судочинства є захист прав, с вобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юриди чних осіб у сфері публічно-пр авових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб' єк тів при здійсненні ними влад них управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегова них повноважень.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єктів владних повноважень адміністративні суди відпов ідно до вимог ч.3 ст.2 КАС Україн и перевіряють, чи прийняті (вч инені) вони: на підставі, у меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використ анням повноваження з метою, з якою це повноваження надано ; обґрунтовано, тобто з урахув анням усіх обставин, що мають значення для прийняття ріше ння (вчинення дії); безсторонн ьо (неупереджено); добросовіс но; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед зак оном, запобігаючи несправедл ивій дискримінації; пропорці йно, зокрема з дотриманням не обхідного балансу між будь-я кими несприятливими наслідк ами для прав, свобод та інтере сів особи і цілями, на досягне ння яких спрямоване це рішен ня (дія); з урахуванням права о соби на участь у процесі прий няття рішення; своєчасно, тоб то протягом розумного строку .

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що правовий п орядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством. Органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та Закона ми України.

Відповідно до вимог КАС Укр аїни, суд при вирішенні справ и керується принципом законн ості, відповідно до якого орг ани державної влади, органи м ісцевого самоврядування, їхн і посадові і службові особи з обов'язані діяти лише на підс таві, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конст итуцією та Законами України, та принципом рівності усіх у часників адміністративного процесу перед законом і судо м, відповідно до якого усі уча сники адміністративного про цесу є рівними перед законом і судом.

Згідно із ч.1 ст.72 КАС України кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на яких ґрунт уються її вимоги та заперече ння, крім випадків, встановле них статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності відповідно до ч .2 ст.72 КАС України покладаєтьс я на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністративн ого позову.

У судовому засіданні встан овлено, підтверджено матеріа лами справи, що приватне підп риємство «КіД» зареєстрован о юридичною особою Перевальс ькою районною державною адмі ністрацією Луганської облас ті 11.04.1996 за № 1 373 120 0000 000109, про що видан о відповідне свідоцтво (а.с.14).

12.11.2010 посадовими особами ДПА в Луганській області здійсне но перевірку аптечного кіоск у розташованого за адресою: Л уганська область, м. Переваль ськ, вул. Горняцька, 34/4, суб' єк та господарської діяльності ПП «КіД», код за ЄДРПОУ 24181377, юри дична адреса: Луганська обла сть, м. Перевальськ, вул. Ленін а, 37/110 з питань дотримання суб' єктами господарювання поряд ку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регу лювання обігу готівки, наявн ості торгових патентів і ліц ензій, за результатами якої с кладено акт перевірки від 12.11.20 10 № 225/12/06/23/24181377 (а.с.45-46).

Оглядом акта перевірки вст ановлено, що проведеною пере віркою встановлено порушенн я ст.3 Закону України «Про реєс тратори розрахункових опера цій у сфері торгівлі, громадс ького харчування та послуг», а саме:

1) пункту 1 статті 3 Закону Укр аїни «Про реєстратори розрах ункових операцій у сфері тор гівлі, громадського харчуван ня та послуг» (розрахункова о перація проведена без застос ування РРО);

2) пункту 2 статті 3 Закону Укр аїни «Про реєстратори розрах ункових операцій у сфері тор гівлі, громадського харчуван ня та послуг» (особі, яка отрим ала товар, розрахунковий док умент встановленої форми не надано);

3) пункту 9 статті 3 Закону Укр аїни «Про реєстратори розрах ункових операцій у сфері тор гівлі, громадського харчуван ня та послуг» (не забезпечено щоденне друкування фіскальн ого звітного чеку).

На підставі акта перевірки від 12.11.2010 № 225/12/06/23/24181377 Алчевською ОД ПІ (Перевальське відділення) прийнято рішення про застос ування штрафних (фінансових) санкцій від 23.11.2010 № 0000652340 до ПП «КіД» за порушення п.1, п.9 ст.3 За кону України «Про реєстратор и розрахункових операцій у с фері торгівлі, громадського харчування та послуг» та на п ідставі п.1, п.4 ст.17 цього Закону у розмірі 1278,25 грн. (а.с.17).

Не погодившись з прийняти р ішенням позивач звернувся зі скаргою до ДПА в Луганській о бласті.

Рішенням ДПА в Луганські об ласті про результати розгляд у скарги від 29.12.2010 № 24338/25-08 залишено без змін рішення Алчевської ОДПІ від 23.11.2010 № 0000652340 про заст осування штрафних (фінансови х) санкцій у сумі 1278,25 грн., а скар гу директора ПП «КіД» від 02.12.2010 (вх..№ 2989/10 від 06.12.2010) без задоволенн я.

Розглянувши адміністратив ну справу по суті заявлених п озовних вимог та оцінивши об ґрунтованість заперечень ві дповідача суд виходив з тако го.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.11 Закон у України «Про державну пода ткову службу в Україні», який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, орга ни державної податкової служ би у випадках, в межах компете нції та у порядку, встановлен их законами України, мають пр аво здійснювати контроль за додержанням порядку проведе ння готівкових розрахунків з а товари (послуги) у встановле ному законом порядку.

Проведення перевірок пере дбачено в межах повноважень податкових органів, також ви значених ст.15 Закону України « Про застосування реєстратор ів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» шляхо м проведення планових та поз апланових перевірок.

У випадках застосування ре єстраторів розрахункових оп ерацій Закону України «Про з астосування реєстраторів ро зрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харч ування та послуг» є спеціаль ним. Отже, інші акти законодав ства, у тому числі і Закон Укра їни «Про державну податкову службу в Україні», тільки в ті й частині, що не врегульована Законом України «Про застос ування реєстраторів розраху нкових операцій у сфері торг івлі, громадського харчуванн я та послуг».

Згідно ст.11-1 Закону України « Про державну податкову служб у в Україні» плановою виїзно ю перевіркою вважається пере вірка платника податків щодо своєчасності, достовірності , повноти нарахування та спла ти ним податків та зборів (обо в' язкових платежів), яка пер едбачена у плані роботи орга ну державної податкової служ би і проводиться за місцезна ходженням такого платника по датків чи за місцем розташув ання об' єкта права власност і, стосовно якого проводитьс я така планова виїзна переві рка.

Позаплановою виїзною пере віркою вважається перевірка , яка не передбачена в планах р оботи органу державної подат кової служби.

Позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податков их органів, визначених Закон ами України «Про застосуванн я реєстраторів розрахункови х операцій у сфері торгівлі, г ромадського харчування та по слуг», «Про державне регулюв ання виробництва і обігу спи рту етилового, коньячного і п лодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інш их випадках - за рішенням су ду.

Умови допуску посадових ос іб органів державної податко вої служби до проведення пла нових та позапланових виїзни х перевірок закріплено у ст.11- 2 Закону України «Про державн у податкову службу в Україні ».

Так, посадові особи органу д ержавної податкової служби в праві приступити до проведен ня планової або позапланової виїзної перевірки за наявно сті підстав для їх проведенн я, визначених цим та іншими за конами України, та за умови на дання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата йо го видачі, назва органу держа вної податкової служби, мета , вид (планова або позапланова ), підстави, дата початку та да та закінчення перевірки, пос ади, звання та прізвища посад ових осіб органу державної п одаткової служби, які провод итимуть перевірку. Направлен ня на перевірку є дійсним за у мови наявності підпису керів ника органу державної податк ової служби, скріпленого печ аткою органу державної подат кової служби;

2) копії наказу керівника по даткового органу про проведе ння позапланової виїзної пер евірки, в якому зазначаються підстави проведення позапла нової виїзної перевірки, дат а її початку та дата закінчен ня.

Ненадання цих документів п латнику податків або їх нада ння з порушенням вимог, встан овлених частиною 1 цієї статт і, є підставою для недопущенн я посадових осіб органу держ авної податкової служби до п роведення планової або позап ланової виїзної перевірки.

Отже, у разі порушення праці вниками контролюючого орган у зазначених вимог Закону пі д час проведення перевірки с уб' єкт господарювання має п раво не допустити працівникі в до проведення цієї перевір ки.

Крім того, суд вважає за пот рібне зазначити, що недотрим ання, на думку позивача, контр олюючим органом вимог Закону під час здійснення такої пер евірки не звільняє суб' єкта підприємницької діяльності від передбаченої чинним зак онодавством відповідальнос ті за допущені ним порушення вимог податкового та іншого законодавства та не мають об ов' язковим наслідком недій сність рішень, прийнятих за р езультатами цієї перевірки.

Як вбачається з акту переві рки, посадових осіб ДПА в Луга нській області було допущено до проведення перевірки та н адано до перевірки книгу обл іку розрахункових операцій н а реєстратор розрахункових о перацій № 1206250347р/7 від 30.09.2010 зареєст рованої Алчевською ОДПІ.

Таким чином, з урахуванням в икладеного, доводи позовної заяви про те, що посадовими ос обами державної податкової с лужби при проведенні 12.11.2010 пере вірки за дотриманням порядку проведення розрахунків за т овари (послуги), вимог з регулю вання обігу готівки, наявнос ті торгових патентів і ліцен зій було порушено порядок пр оведення такої перевірки, су дом до уваги не беруться.

Позовна вимога щодо визнан ня протиправними дій посадов их осіб ДПА у Луганській обла сті, залишається судом без за доволення з огляду на таке.

Вчинення дій суб' єктом вл адних повноважень є способом реалізації наданої суб' єкт у владних повноважень компет енції. Здійснення дії являє с обою процес реалізації надан их законом функцій суб' єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою б удь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки д ля позивача несуть акти інди відуальної дії - рішення пр о застосування штрафних (фін ансових) санкцій. Саме вони ма ють вплив на його права та інт ереси. Виходячи із завдань Ко дексу адміністративного суд очинства України, як то захис т прав, свобод та інтересів фі зичних осіб, прав та інтересі в юридичних осіб у сфері публ ічно-правових відносин від п орушень з боку органів держа вної влади, органів місцевог о самоврядування, їхніх поса дових і службових осіб, інших суб' єктів при здійсненні н ими владних управлінських фу нкцій на основі законодавств а, судовий захист права може б ути здійснений лише за умови наявності порушення для фіз ичної особи прав (чи інтересі в).

З огляду на вищевикладене, с уд зазначає, що вимоги позива ча в цій частині не підлягают ь задоволенню через відсутні сть порушення прав діями від повідача, а обраний позиваче м спосіб захисту в цій частин і не відповідає об' єкту пор ушеного права.

При вирішенні позовної вим оги щодо визнання протиправн им та скасування рішення про застосування штрафних (фіна нсових) санкцій № 0000652340 від 23 .11.2010 у повному обсязі, суд виход ить з такого.

Оглядом рішення про застос ування штрафних (фінансових) санкцій від 23.11.2010 № 0000652340 вста новлено, що Алчевською ОДПІ (П еревальським відділенням) за стосовано штрафні (фінансові ) санкції до ПП «КіД» за поруше ння п.1, п.9 ст.3 Закону України «П ро реєстратори розрахункови х операцій у сфері торгівлі, г ромадського харчування та по слуг» та на підставі п.1, п.4 ст.17 ц ього Закону у розмірі 1278,25 грн. (а .с.17).

Як вбачається з тексту позо вної заяви позивач не згоден з рішенням про застосування штрафних санкцій, оскільки н е допускав порушень п.9 ст.3 Зак ону України «Про застосуванн я реєстраторів розрахункови х операцій у сфері торгівлі, г ромадського харчування та по слуг».

Інші порушення встановлен і перевіркою позивачем у поз овній заяві не оскаржують ся .

Відповідно до ч.3 ст.70 КАС Укр аїни обставини, які визнають ся сторонами, можуть не доказ уватися перед судом, якщо про ти цього не заперечують стор они і в суду не виникає сумнів ів щодо достовірності цих об ставин та добровільності їх визнання.

З огляду на положення ч.3 ст.70 КАС України, суд вважає звіль неним від доказування наявні сть порушень п.1 ст.3 Закону Укр аїни «Про застосування реєст раторів розрахункових опера цій у сфері торгівлі, громадс ького харчування та послуг» та застосування штрафних (фі нансових) санкцій за таке пор ушення.

Що стосується порушень п.9 с т.3 Закону України «Про застос ування реєстраторів розраху нкових операцій у сфері торг івлі, громадського харчуванн я та послуг», суд зазначає так е.

Правові засади застосуван ня реєстраторів розрахунков их операцій у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг визначено Законом Ук раїни «Про застосування реєс траторів розрахункових опер ацій у сфері торгівлі, громад ського харчування та послуг» , дія його поширюється на усіх суб'єктів господарювання та їх господарські одиниці, які здійснюють розрахункові опе рації у готівковій та/або без готівковій формі.

Статтею 2 цього Закону Украї ни «Про застосування реєстра торів розрахункових операці й у сфері торгівлі, громадськ ого харчування та послуг» ви значено терміни, що вживають ся у цьому Законі.

Так, книга обліку розрахунк ових операцій - прошнурована і належним чином зареєстров ана в органах державної пода ткової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі від повідних розрахункових доку ментів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Фіскальний звітний чек - док умент встановленої форми, на друкований реєстратором роз рахункових операцій, що міст ить дані денного звіту, під ча с друкування якого інформаці я про обсяг виконаних розрах ункових операцій заноситься до фіскальної пам'яті.

Денний звіт - документ встан овленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить інформа цію про денні підсумки розра хункових операцій, проведени х з його застосуванням.

Відповідно до п.9 ст.3 Закону У країни «Про застосування реє страторів розрахункових опе рацій у сфері торгівлі, грома дського харчування та послуг » суб'єкти господарювання, як і здійснюють розрахункові оп ерації в готівковій та/або в б езготівковій формі (із засто суванням платіжних карток, п латіжних чеків, жетонів тощо ) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, гром адського харчування та послу г зобов'язані щоденно друкув ати на реєстраторах розрахун кових операцій (за виключенн ям автоматів з продажу товар ів (послуг)) фіскальні звітні ч еки і забезпечувати їх збері гання в книгах обліку розрах ункових операцій.

За порушення вимог цього За кону до суб'єктів господарюв ання, які здійснюють розраху нкові операції за товари (пос луги), за рішенням відповідни х органів державної податков ої служби України застосовую ться фінансові санкції у так их розмірах: двадцять неопод атковуваних мінімумів доход ів громадян - у разі невиконан ня щоденного друку фіскально го звітного чеку або його не з берігання (п.4 ст.17 Закону Украї ни «Про застосування реєстра торів розрахункових операці й у сфері торгівлі, громадськ ого харчування та послуг»).

З акта перевірки від 12.11.2010 № 225/12 /06/23/24181377 вбачається, що проведено ю перевіркою встановлено не забезпечення щоденного розд рукування фіскального звітн ого чеку, а саме: фіскальний зв ітний чек за 08.10.2010 не роздрукова ний (наступний фіскальний зв ітний чек роздрукований 09.10.2010 о 07 год.01 хв.)

З книги обліку розрахунков их операцій № 1206250347р/7 (а.с.18-19) вбача ється, що позивачем фіскальн ий звітний чек № 1246 за 07.10.2010 роздр укований 07.10.2010 о 17 год.48 хв., наступ ний фіскальний звітний чек № 1247 за 08.10.2010 роздрукований 09.10.2010 о 07 г од.01 хв.

Позивач зазначає, що несвоє часне роздрукування фіскаль ного звітного чеку відбулося через відключення електроен ергії, на підтвердження чого суду надано довідку КП «Пере вальське ЖКО» від 29.11.2010, у якій з азначено, що 08.10.2010 через ремонтн і роботи будинку 38 по вул. Горн яцькій м. Перевальська, у буди нках № 30, 32, 34, 36, 38 по вул. Горняцькі й та будинках № 5, 4, 3 по вул. Жуков а м. Перевальська було відклю чення електроенергії. Відклю чення електроенергії було зд ійснено з 12 год. до 19 год. 30 хв. (а.с .19 - зворот).

Разом з тим, ця обставина, на думку суду, не свідчить про ві дсутність порушення п.9 ст.3 За кону України «Про застосуван ня реєстраторів розрахунков их операцій у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг» з боку позивача.

Так, по-перше, відповідно до ст.5 цього Закону, на період ви ходу з ладу реєстратора розр ахункових операцій та здійсн ення його ремонту або у разі т имчасового, але не більше 72 го дин (7 робочих днів), відключен ня електроенергії проведенн я розрахункових операцій зді йснюється з використанням кн иги обліку розрахункових опе рацій та розрахункової книжк и або із застосуванням належ ним чином зареєстрованого ре зервного реєстратора розрах ункових операцій.

Порядок проведення розрах ункових операцій на час відк лючення електроенергії тако ж визначено у п.7.8 Порядку реєс трації та ведення книг облік у розрахункових операцій і р озрахункових книжок, затверд женого наказом Державної под аткової адміністрації Украї ни 01.12.2000 № 614, зареєстрованого в М іністерстві юстиції України 05.02.2001 за № 106/5297.

Так, цим порядком визначено , що у розділі 3 книги ОРО, зареє строваної на РРО, обліковуют ься розрахункові квитанції, використані під час відключе ння електроенергії або в пер іод ремонту РРО. Графи 1-5 запов нюються до початку використа ння розрахункової книжки, гр афи 6-8 - до початку реєстрації р озрахункових операцій за доп омогою РРО після відновлення постачання електроенергії ч и встановлення РРО після рем онту.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач встановлени м порядком здійснення розрах ункових операцій на час відк лючення електроенергії не ск ористався.

По-друге, як вбачається з те ксту позовної заяви, позивач зазначає, що РРО модифікації MINI 600.04 МЕ, який знаходиться у апт ечному кіоску розташованому за адресою: Луганська област ь, м. Перевальськ, вул. Горняць ка, 34/4, має можливість роботи бе з електроживлення, оскільки електроживлення РРО здійсню ється від акумуляторної бата реї).

З урахуванням вищевикладе ного суд погоджується з відп овідачем щодо наявності з бо ку позивача порушення п.9 ст.3 З акону України «Про застосува ння реєстраторів розрахунко вих операцій у сфері торгівл і, громадського харчування т а послуг», а саме незабезпече ння щоденного роздрукування фіскальних звітних чеків.

Крім того, суд вважає за пот рібне зазначити, що Законом У країни «Про застосування реє страторів розрахункових опе рацій у сфері торгівлі, грома дського харчування та послуг » встановлено застосування ш трафних (фінансових) санкцій за сам факт невиконання щоде нного друку фіскального звіт ного чеку.

Оскільки факт нероздрукув ання фіскального звітного че ку за 08.10.2010 знайшов своє підтвер дження у судовому засіданні, суд вважає, що першим відпові дачем обґрунтовано застосов ано до відповідача штрафні (ф інансові) санкції у розмірі 340 грн. (двадцять неоподатковув аних мінімумів доходів грома дян).

Врахувавши вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна вимога щодо визнанн я протиправним та скасування рішення про застосування шт рафних (фінансових) санкцій № 0000652340 від 23.11.2010 у повному обся зі є необґрунтованою та задо воленню не підлягає.

Що стосується доводів пози вача щодо наявності порушень з боку ДПА в Луганській облас ті при розгляді скарги від 02.12.2 010, а саме недотримання строку розгляду скарги, суд вважає ї х також необґрунтованими з о гляду на те, що положення п.п.5.2. 2 п.5.2 ст.5 Закону України «Про по рядок погашення зобов' язан ь платників податків перед б юджетами та державними цільо вими фондами» не розповсюджу ються на правовідносини, що в иникли між позивачем та перш им відповідачем.

Такого висновку суд приход ить з огляду на те, що до позив ача було застосовано штрафні (фінансові) санкції визначен і спеціальним Законом Україн и «Про застосування реєстрат орів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадсько го харчування та послуг», а не Законом України «Про порядо к погашення зобов' язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами».

Так, порядок розгляду скарг на рішення про нарахування ш трафних (фінансових) санкцій врегульовано Положенням про подання та розгляд скарг пла тників податків державними п одатковими адміністраціями , затвердженим наказом ДПА Ук раїни від 11.12.1996 № 29, яке було чинн им на час розгляду скарг пози вача.

Пунктом 16 вказаного положен ня було встановлено, що строк розгляду скарг на рішення пр о застосування штрафних (фін ансових) санкцій становить 30 к алендарних днів.

Оглядом рішення про резуль тати розгляду скарги (а.с.22-23) вс тановлено, що вказане рішенн я прийнято 29.12.2010, тобто у межах с троку встановленого Положен ням.

За таких обставин, посиланн я позивача щодо наявності по рушень ДПА в Луганській обла сті строків розгляду скарги, передбачених п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 Зако ну України «Про порядок пога шення зобов' язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми» є необґрунтованими.

З урахуванням того, що позив ачем не доведено суду правом ірності заявлених позовних в имог, суд вважає за потрібне в ідмовити у задоволенні позов них вимог у повному обсязі.

Питання щодо розподілу суд ових витрат судом не вирішує ться, оскільки рішення ухвал ено не на користь позивача.

Відповідно до ч.3 ст.160 Кодекс у адміністративного судочин ства України у судовому засі данні 11 березня 2011 року проголо шено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі в ідкладено на 16 березня 2011 року, про що згідно вимог ч.2 ст.167 Код ексу адміністративного судо чинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин пост анови у судовому засіданні.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 2, 9, 71, 87, 94, 158-163, 167, 254 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміні стративного позову приватно го підприємства «КіД» до Алч евської об' єднаної державн ої податкової інспекції Луга нської області в особі Перев альського відділення, держав ної податкової адміністраці ї в Луганській області про ви знання протиправними дій, пр о визнання протиправним та с касування рішення про застос ування штрафних (фінансових) санкцій № 0000652340 від 23.11.2010, про с касування акту перевірки, пр о визнання протиправним та с касування рішення № 24338/25-08 від 29.1 2.2010 про результати розгляду ск арги, - відмовити повністю.

Постанова суду першо ї інстанції набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарг и, встановленого Кодексом ад міністративного судочинств а України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання ап еляційної скарги судове ріше ння, якщо його не скасовано, на бирає законної сили після по вернення апеляційної скарги , відмови у відкритті апеляці йного провадження або набран ня законної сили рішенням за наслідками апеляційного про вадження.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Якщо суб' єкта владних пов новажень у випадках та поряд ку, передбачених частиною че твертою статті 167 цього Кодекс у, було повідомлено про можли вість отримання копії постан ови суду безпосередньо в суд і, то десятиденний строк на ап еляційне оскарження постано ви суду обчислюється з насту пного дня після закінчення п ' ятиденного строку з момент у отримання суб' єктом владн их повноважень повідомлення про можливість отримання ко пії постанови суду.

Повний текст постанови скл адено та підписано 16 березня 2 011 року.

Суддя К.О. Пляшкова