Постанова

від 08.02.2011 по справі 2а-705/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.1.5

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2011 року Справа № 2а-705/11/1270

Луганський окружни й адміністративний суд у скл аді:

головуючого судді: Цицюри О .О.,

при секретарі судового зас ідання: Лейбенко О.Д.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Лу ганську справу за адміністра тивним позовом Ленінської мі жрайонної державної податко вої інспекції у місті Луганс ьку до Приватного підприємст ва «Проспект-2006»» про стягнен ня податкового боргу з подат ку на додану вартість в сумі 38 98047,20 грн. та з комунального под атку в сумі 324,70 грн., а всього 3 898 3 71,90 грн. шляхом звернення стягн ення на активи,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2011 року позивач - Ленінська МДПІ у м.Лугансь ку звернулася до Луганського окружного адміністративног о суду з позовом, в обґрунтува ння якого вказав наступне. Ві дповідач - Приватне підприє мство «Проспект-2006» (код ЄДРПО У 34580292) є платником податків та з борів та перебуває на податк овому обліку в Ленінській МД ПІ у м.Луганську. Станом на 13.01.201 1р. відповідач має заборгован ість перед бюджетом зі сплат и податку на додану вартість в сумі 3898047,20 грн. та з комунально го податку в сумі 324,70 грн. Так, Ле нінською МДПІ у м.Луганську б уло проведено перевірку відп овідача з питань дотримання вимог податкового законодав ства по податку на додану вар тість за квітень 2008 року по вза ємовідносинам з ТОВ «Промопт востокплюс», на підставі акт у перевірки від 01.09.2008 №1142/23/34580292 було прийнято податкове повідомл ення-рішення від 01.09.2008 №0001822310/0 на с уму 3899451,00 грн. Підпунктом 5.2.5 п. 5.2 ст .5 Закону України «Про порядок погашення зобов' язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами” №2181-III від 21.12.2000р. встановл ено, що з урахуванням строків давності платник податків м ає право оскаржити до суду рі шення контролюючого органу п ро нарахування податкового з обов' язання у будь-який мом ент після отримання відповід ного податкового повідомлен ня. Згідно з п.п.5.2.4 п.5.2. ст.5 Закону №2181-III від 21.12.2000р. при зверненні пл атника податків до суду з поз овом щодо визнання недійсним рішення контролюючого орган у податкове зобов' язання вв ажається неузгодженим до роз гляду судом справи по суті та прийняття відповідного ріше ння. Приватним підприємством «Проспект-2006» податкове пові домлення рішення Ленінської МДПІ у м.Луганську від 01.09.2008 №0001822 310/0 на суму 3899451,00 грн. було оскарже но в судовому порядку до Луга нського окружного адміністр ативного суду, постановою ць ого суду від 17.04.2009 у справі №2а-748/09 /1270 позовні вимоги були задово лені, однак, постановою Донец ького апеляційного адмініст ративного суду від 16.12.2009 постан ова суду першої інстанції бу ла скасована, у задоволенні п озовних вимог Приватному під приємству «Проспект-2006» було відмовлено. Тому, відповідно до п.2.10 Порядку направлення ор ганами державної податкової служби України податкових п овідомлень платникам податк ів та рішень про застосуванн я штрафних (фінансових) санкц ій, затвердженого наказом ДП А України від 21.06.2001 №253 та зареєст рованого в Міністерстві юсти ції України 06.07.2001 за №567/5758, узгодж ене податкове зобов' язання платника податків, нарахова не податковим органом (якщо т акий платник податків у вста новлені Законом терміни розп очинає процедуру апеляційно го узгодження), вважається уз годженим у день закінчення п роцедури адміністративного оскарження або у день прийня ття судом рішення по суті, а в разі оскарження платником по датків рішення суду в апеляц ійному порядку (за умови прий няття апеляційної скарги апе ляційним господарським судо м до провадження) у день прийн яття відповідної постанови а пеляційним господарським су дом. Підприємством відповіда ча частково сплачено суму бо ргу з податку на додану варті сть в сумі 1403,80 грн., таким чином, залишок несплаченої суми по даткових по комунальному под атку утворилася внаслідок не сплати узгодженого податков ого зобов' язання за податко вим повідомленням-рішенням в ід 11.12.2009 №0006941520/0 на суму 340,00 грн., вине сеним на підставі акту невиї зної документальної перевір ки з питань неподання податк ової звітності з комунальног о податку за четвертий кварт ал 2007 року та третій квартал 2009 р оку. Вказане податкове повід омлення було направлено відп овідачу, однак, через неможли вість вручення, 15.12.2009 його було розміщено на дошці податкови х оголошень, а тому, воно вважа ється врученим з дня його роз міщення. Підприємством відпо відача частково сплачено сум у боргу по комунальному пода тку у розмірі 15,30 грн., залишок н есплаченої суми з цього пода тку складає 324,70 грн. Відповідно до п.п. 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону №2181-III від 21 .12.2000р. у разі визначення податк ового зобов' язання контрол юючим органом за підставами, зазначеними у пунктах «а»-«в » підпункту 4.2.2 п.4.2 статті 4, плат ник податків зобов' язаний п огасити нараховану суму пода ткового зобов' язання протя гом десяти календарних днів від дня отримання податковог о повідомлення, крім випадкі в, коли протягом такого строк у такий платник податків роз починає процедуру апеляційн ого узгодження. Відповідно д о п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону №2181-III від 21.12.20 00р., узгоджена сума податковог о зобов' язання, не сплачена платником податків у строки , визначені цією статтею, визн ається сумою податкового бор гу платника податків. Пункто м 1.3 с.1 Закону №2181-III від 21.12.2000р. перед бачено, що податковий борг (не доїмка) - це податкове зобов ' язання ( з урахуванням штра фних санкцій за їх наявності ), самостійно узгоджене платн иком податків або узгоджене в адміністративному чи судов ому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також п еня, нарахована на суму таког о податкового зобов' язання . У зв' язку з несплатою подат кових зобов' язань, згідно д іючого законодавства та, з ме тою погашення податкового бо ргу платником податків - Пр иватним підприємством «Прос пект-2006», Ленінською МДПІ у м.Лу ганську проводилися заходи, передбачені Законом України «Про порядок погашення зобо в' язань платників податків перед бюджетом та державним и цільовими фондами» № 2181-ІІІ в ід 21.12.2000 року, а саме, на юридичну адресу відповідача були над іслані податкове повідомлен ня-рішення від 01.09.2008 №0001822310/0 на сум у 3899451,00 грн. (з податку на додану в артість, яке було отримано у д ень його винесення уповноваж еною особою відповідача), под аткове повідомлення-рішення від 11.12.2009 №0006941520/0 на суму 340,00 грн. (по к омунальному податку), перша п одаткова вимога №1/54 від 14.01.2010 та друга податкова вимога №2а/1059 в ід 12.05.2010, за якими, через неможли вість їх вручення, позивачем було складено відповідні ак ти про їх вручення через дошк у оголошень від 15.12.2009,25.03.2010,20.07.2010. Всі вжиті позивачем заходи не на дали бажаного результату. На підставі викладеного, позив ач просив стягнути з відпові дача податковий борг з подат ку на додану вартість в сумі 38 98047,20 грн. та з комунального под атку в сумі 324,70 грн., а всього 3 898 3 71,90 грн. у судовому порядку шлях ом звернення стягнення на ак тиви боржника.

Представник позивача в судовому засіданні підтрим ав позовні вимоги у повному о бсязі, надав суду пояснення, а налогічні викладеному в адмі ністративному позову.

Представник відповіда ча у судове засідання не приб ув, про місце, дату та час розг ляду справи повідомлявся нал ежним чином (аркуші 28,29). Правом надання заперечень проти по зову у встановлений судом ст рок та доказів на підтвердже ння своїх доводів не скорист ався, заяви про визнання позо вних вимог або про розгляд сп рави за його відсутності суд у не надавав.

Відповідно до частин и 6 статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропози цію суду для підтвердження о бставин, на які вона посилаєт ься, суд вирішує справу на осн ові наявних в матеріалах спр ави доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, досл ідивши матеріали справи, роз глянувши справу в межах заяв лених позовних вимог і наявн их у матеріалах справи доказ ів, оцінивши докази відповід но до вимог ст.ст.69-72 КАС Україн и, суд дійшов висновку про обґ рунтованість заявлених вимо г з огляду на таке.

Частиною 1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинс тва України встановлено, що з авданням адміністративного судочинства є захист прав, св обод та інтересів фізичних о сіб, прав та інтересів юридич них осіб у сфері публічно-пра вових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб' єк тів при здійсненні ними влад них управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегова них повноважень, шляхом спра ведливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміні стративних справ.

Справи за участю Держав них податкових інспекцій є а дміністративними, оскільки в ідповідають вимогам статті 3 Кодексу адміністративного с удочинства України стосовно визначення адміністративно ї справи.

Статтею 17 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни визначено, що до юрисди кції адміністративних судів відносяться спори за зверне ннями суб'єкта владних повно важень у випадах, встановлен их Конституцією та законами України.

Окрім того, такі справи не підпадають під перелік пу блічно-правових справ, визна чених частиною третьою статт і 17 Кодексу адміністративног о судочинства України, на які не поширюється компетенція адміністративних судів.

Згідно зі ст. 6 Констит уції України органи законода вчої, виконавчої та судової в лади здійснюють свої повнова ження у встановлених цією Ко нституцією межах та відповід но до законів України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що прав овий порядок в Україні ґрунт ується на засадах, відповідн о до яких ніхто не може бути пр имушений робити те, що не пере дбачено законодавством.

Органи державної влад и та органи місцевого самовр ядування, їх посадові особи з обов' язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

01 січня 2011 року набув ч инності Податковий Кодекс Ук раїни від 02.12.2010 №2755-VI, який встанов лює перелік податків та збор ів, що справляються в Україні , та порядок їх адмініструван ня, платників податків та збо рів, їх права та обов'язки, ком петенцію контролюючих орган ів, повноваження і обов'язки ї х посадових осіб під час здій снення податкового контролю , а також відповідальність за порушення податкового закон одавства.

Проте, оскільки право відносини щодо наслідків нес плати платником податків - відповідачем у даній адмініс тративній справі податкових зобов' язань з податку на до дану вартість в сумі 3898047,20 грн. т а комунального податку в сум і 324,70 грн. виникли до прийняття та набрання чинності Податк овим Кодексом України від 02.12.20 10 №2755-VI, суд приходить до висновк у, що в даному випадку при розг ляді справи слід застосувати норми раніше діючого законо давства.

Спеціальним законом, я кий визначає статус державно ї податкової служби в Україн і, її функції та правові осно ви діяльності є Закон Україн и «Про державну податкову сл ужбу в Україні».

Згідно ч.1 ст. 11 вказаног о Закону органи державної по даткової служби у випадках, в межах компетенції та у поряд ку, встановлених законами Ук раїни, мають право здійснюва ти документальні невиїзні пе ревірки (на підставі поданих податкових декларацій, звіт ів та інших документів, пов' язаних з нарахуванням і спла тою податків та зборів (обов' язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїз ні перевірки своєчасності, д остовірності, повноти нараху вання і сплати податків та зб орів (обов' язкових платежів ), додержання валютного закон одавства юридичними особами , їх філіями, відділеннями, інш ими відокремленими підрозді лами, що не мають статусу юрид ичної особи, а також фізичним и особами, які мають статус су б' єктів підприємницької ді яльності чи не мають такого с татусу, на яких згідно із зако нами України покладено обов' язок утримувати та/або сплач увати податки і збори (обов' язкові платежі), крім Націона льного банку України та його установ (далі - платники пода тків).

Відповідно до ч.1 ст. 13 З акон України «Про державну п одаткову службу в Україні» п осадові особи органів держав ної податкової служби зобов' язані дотримувати Конституц ії (254к/96-ВР) і законів України, ін ших нормативних актів, прав т а охоронюваних законом інтер есів громадян, підприємств, у станов, організацій, забезпе чувати виконання покладених на органи державної податко вої служби функцій та повною мірою використовувати надан і їм права.

Порядок нарахування та сплати податку на додану в артість визначений Законом У країни «Про податок на додан у вартість». Згідно зі ст.7 цьо го Закону, суб' єкти господа рювання зобов' язані у встан овленому цим законом порядку сплачувати податок на додан у вартість.

Законом України «Пр о порядок погашення зобов' я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами» № 2181 визначе ний порядок погашення податк ового боргу платника податкі в та порядок звернення стягн ення на активи платника пода тків, який відповідно до ввід ної частини є спеціальним за коном з питань оподаткування , та встановлює порядок погаш ення зобов' язань юридичних або фізичних осіб перед бюдж етами та державними цільовим и фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарах ування і сплати пені та штраф них санкцій, що застосовують ся до платників податків кон тролюючими органами.

Також, цим Законом зап роваджене поняття податково го боргу, як податкового зобо в' язання, узгодженого платн иком податків або встановлен ого судом, але не сплаченого у встановлений строк, а також п ені, нарахованої на суму тако го податкового зобов' язанн я.

Крім того, ним же визн ачено, що органами, уповноваж еними здійснювати заходи з п огашення податкового боргу, є виключно податкові органи.

Відповідно до п.п. 5.3.1 п .5.3 ст.5 Закону №2181-III від 21.12.2000р. у раз і визначення податкового зоб ов' язання контролюючим орг аном за підставами, зазначен ими у пунктах «а»-«в» підпунк ту 4.2.2 п.4.2 статті 4, платник подат ків зобов' язаний погасити н араховану суму податкового з обов' язання протягом десят и календарних днів від дня от римання податкового повідом лення, крім випадків, коли про тягом такого строку такий пл атник податків розпочинає пр оцедуру апеляційного узгодж ення. Відповідно до п.п.5.4.1 п.5.4 ст .5 Закону №2181-III від 21.12.2000р., узгоджен а сума податкового зобов' яз ання, не сплачена платником п одатків у строки, визначені ц ією статтею, визнається сумо ю податкового боргу платника податків.

Відповідно до п.п. 6.2.1. п. 6.2 ст. 6 Закону № 2181, у разі коли пла тник податків не сплачує узг оджену суму податкового зобо в' язання в установлені стро ки, податковий орган надсила є такому платнику податків п одаткові вимоги.

6.2.3. Податкові вимоги н адсилаються:

а) перша податкова вим ога - не раніше першого робочо го дня після закінчення гран ичного строку сплати узгодже ної суми податкового зобов' язання. Перша податкова вимо га містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов' язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, об ов' язок погасити суму подат кового боргу та можливі насл ідки непогашення його у стро к;

б) друга податкова в имога - не раніше тридцятого к алендарного дня від дня напр авлення (вручення) першої под аткової вимоги, у разі непога шення платником податків сум и податкового боргу у встано влені строки. Друга податков а вимога додатково до відомо стей, викладених у першій под атковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів пл атника податків, що перебува ють у податковій заставі, а та кож про дату та час проведенн я публічних торгів з їх прода жу.

П.п. 6.2.4 вказаної статті в изначено, що податкова вимог а вважається надісланою (вру ченою) юридичній особі, якщо ї ї передано посадовій особі т акої юридичної особи під роз писки або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкова вимога вва жається надісланою (врученою ) фізичній особі, якщо її вруче но особисто такій фізичній о собі або її законному предст авникові чи надіслано листом на її адресу за місцем прожив ання або останнього відомого місця її знаходження із пові домленням про вручення.

Відповідно до абз.4 пп .6.2.4. п.6.2 ст.6 Закону України «Про п орядок погашення зобов'язань платників податків перед бю джетами та державними цільов ими фондами» у разі коли пода тковий орган або пошта не мож е вручити платнику податків податкове повідомлення або п одаткові вимоги у зв' язку з незнаходженням посадових ос іб, їх відмовою прийняти пода ткове повідомлення або подат кову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташуван ня (місцезнаходження) платни ка податків, податковий орга н розміщує податкове повідом лення або податкові вимоги н а дошці податкових оголошень , встановленій на вільному дл я огляду місці біля входу до п риміщення податкового орган у. При цьому день розміщення т акої податкової вимоги вважа ється днем її вручення.

Відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про поряд ок погашення зобов' язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ акт иви платника податків можуть бути примусово стягнені в ра хунок погашення його податко вого боргу виключно за рішен ням суду.

Судом установлено, пі дтверджується матеріалами с прави, що відповідач - Приватн е підприємство «Проспект-2006» зареєстрований в якості юри дичної особи виконавчим комі тетом Луганської міської рад и 26 вересня 2006 року за реєстрац ійним номером 13821020000009676, внесений до Єдиного державного реєст ру підприємств України та пе ребуває на податковому облік у в якості платника податків в Ленінській МДПІ у м.Лугансь ку з 27.09.2006 (аркуші справи 5,6,7).

Станом на 13.01.2011 за відп овідачем лічиться податкови й борг перед бюджетом у загал ьному розмірі 3 898 371,90 грн., з яких :

- з податку на додану вартість у розмірі 3898047,20 грн., що підтверджується корінцем по даткового повідомлення-ріше ння №0001822310/0 від 01.09.2008 на суму 3899451,00 грн ., винесеного на підставі акту про результати невиїзної до кументальної перевірки ПП «П роспект-2006» з питань дотриман ня вимог податкового законод авства по податку на додану в артість за квітень 2008 року по в заємовідносинам з ТОВ «Промо птвостокплюс» від 01.09.2008 №1142/23/34580292 т а отриманого уповноваженою о собою відповідача у день йог о винесення 01.09.2008, розрахунком п одаткового боргу станом на 13.0 1.2011 (аркуші справи 5,15,16-18,21);

- з комунального подат ку в розмірі 324,70 грн., що підтвер джується корінцем податково го повідомлення-рішення №000694152 0/0 від 11.12.2009 на суму 340,00 грн., винесе ного на підставі акту про рез ультати невиїзної документа льної перевірки своєчасност і подання податкової звітнос ті від 26.11.2009 №694/152-214, актом про немо жливість вручення матеріалі в перевірки від 15.12.2009 (аркуші сп рави 19,20,23).

Також, судом установле но, що Приватним підприємств ом «Проспект-2006» податкове по відомлення рішення Ленінськ ої МДПІ у м.Луганську з податк у на додану вартість від 01.09.2008 № 0001822310/0 на суму 3899451,00 грн. було оскар жено в судовому порядку до Лу ганського окружного адмініс тративного суду, постановою цього суду від 17.04.2009 у справі №2а -748/09/1270 позовні вимоги були задо волені, постановою Донецьког о апеляційного адміністрати вного суду від 16.12.2009 постанова с уду першої інстанції була ск асована, у задоволенні позов них вимог Приватному підприє мству «Проспект-2006» було відм овлено (аркуші справи 13-14).

Підпунктом 5.2.5 п. 5.2 ст.5 Зак ону України «Про порядок пог ашення зобов' язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами” №2181-III від 21.12.2000р. встановлено , що з урахуванням строків дав ності платник податків має п раво оскаржити до суду рішен ня контролюючого органу про нарахування податкового зоб ов' язання у будь-який момен т після отримання відповідно го податкового повідомлення .

Згідно з п.п.5.2.4 п.5.2. ст.5 За кону №2181-III від 21.12.2000р. при звернен ні платника податків до суду з позовом щодо визнання неді йсним рішення контролюючого органу податкове зобов' яза ння вважається неузгодженим до розгляду судом справи по с уті та прийняття відповідног о рішення.

Відповідно до п.п. 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону №2181-III від 21.12.2000р. у разі визначення податкового зобо в' язання контролюючим орга ном за підставами, зазначени ми у пунктах «а»-«в» підпункт у 4.2.2 п.4.2 статті 4, платник податк ів зобов' язаний погасити на раховану суму податкового зо бов' язання протягом десяти календарних днів від дня отр имання податкового повідомл ення, крім випадків, коли прот ягом такого строку такий пла тник податків розпочинає про цедуру апеляційного узгодже ння.

Відповідно до п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону №2181-III від 21.12.2000р., узгод жена сума податкового зобов' язання, не сплачена платнико м податків у строки, визначен і цією статтею, визнається су мою податкового боргу платни ка податків.

Відповідно до п.2.10 Поря дку направлення органами дер жавної податкової служби Укр аїни податкових повідомлень платникам податків та рішен ь про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затверд женого наказом ДПА України в ід 21.06.2001 №253 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції Україн и 06.07.2001 за №567/5758, узгоджене податк ове зобов' язання платника п одатків, нараховане податков им органом (якщо такий платни к податків у встановлені Зак оном терміни розпочинає проц едуру апеляційного узгоджен ня), вважається узгодженим у д ень закінчення процедури адм іністративного оскарження а бо у день прийняття судом ріш ення по суті, а в разі оскаржен ня платником податків рішенн я суду в апеляційному порядк у (за умови прийняття апеляці йної скарги апеляційним госп одарським судом до проваджен ня) у день прийняття відповід ної постанови апеляційним го сподарським судом.

Відповідно до ч.1 ст.72 Код ексу адміністративного судо чинства України обставини, в становлені судовим рішенням в адміністративній, цивільн ій або господарській справі, що набрало законної сили, не д оказуються при розгляді інши х справ, у яких беруть участь т і самі особи або особа, щодо як ої встановлено ці обставини.

Наявність податковог о боргу у відповідача також п ідтверджується висновком Ле нінської МДПІ у м.Луганську № 1563/24-505 від 13.01.2011 (аркуш справи 5).

Часткова сплата відп овідачем податкового боргу з загальної суми податкових з обов' язань з податку на дод ану вартість 3899451,00 грн. у розмір і 1403,80 грн. та з загальної суми п одаткових зобов' язань по ко мунальному податку з загальн ої суми 340,00 грн. у розмірі 15,30 грн. підтверджується розрахунко м податкового боргу станом н а 13.01.2011 (аркуш справи 21).

Позивачем на адресу в ідповідача поштою направлял ися перша податкова вимога № 1/54 від 14.01.2010 та друга податкова в имога №2/1059 від 12.05.2010, які, через не можливість вручення, 25.03.2010 та 20.07 .2010 були розміщені на дошці ого лошень Ленінської МДПІ у м.Лу ганську, що підтверджується відповідними актами про немо жливість їх вручення від 25.03.2010 т а 20.07.2010 (аркуші справи 8,9,10,11). Вказан і податкові вимоги вважаютьс я врученими з дня їх розміщен ня на дошці оголошень відпов ідно 25.03.2010 та 20.07.2010.

25.08.2010 заступником начал ьника Ленінської МДПІ у м.Луг анську прийнято рішення №163 пр о стягнення коштів та продаж інших активів платника пода тків - Приватного підприємс тва «Проспект-2006» в рахунок по гашення його податкового бор гу (аркуш справи 12).

Згідно зі ст. 6 Конститу ції України органи законодав чої, виконавчої та судової вл ади здійснюють свої повноваж ення у встановлених цією Кон ституцією межах та відповідн о до законів України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що орга ни державної влади та органи місцевого самоврядування, ї х посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Відповідно до вимог ч астини 1 статті 11 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, розгляд і вирішення с прав в адміністративних суда х здійснюється на засадах зм агальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх док азів і у доведенні перед судо м їх переконливості, а частин ою 1 статті 71 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни передбачено, що кожна стор она повинна довести ті обста вини, на яких ґрунтуються її в имоги та заперечення.

Оскільки позивач відн оситься до суб' єкта владних повноважень, вказаними вище Законами йому надано право н а звернення до суду з позовам и у зазначених випадках про с тягнення податкового боргу шляхом звернення стягнення на активи боржника, при цьому передбачено, що таке стягнен ня можливе тільки виключно н а підставі рішення суду, тому суд вважає, що виниклі правов ідносини носять характер пуб лічно-правових, а тому адміні стративний суд має право роз глядати такі спори та прийма ти відповідні рішення з цьог о приводу.

На час розгляду справ и даних про добровільну спла ту відповідачем податкового боргу на загальну суму 3 898 371,90 г рн. судом не встановлено.

Враховуючи те, що акт иви платника податків відпов ідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 с татті 3 Закону України від 21 г рудня 2000 року № 2181-III «Про порядок погашення зобов' язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами» можуть бути примусов о стягнені в рахунок погашен ня його податкового боргу ви ключно за рішенням суду, а так ож те, що відповідач за час суд ового розгляду справи в добр овільному порядку податкови й борг не сплатив, позовні вим оги Ленінської міжрайонної д ержавної податкової інспекц ії у місті Луганську до Прива тного підприємства «Проспек т-2006»» про стягнення податков ого боргу з податку на додану вартість в сумі 3898047,20 грн. та з к омунального податку в сумі 324, 70 грн., а всього 3 898 371,90 грн. шляхом звернення стягнення на акти ви, визнаються судом обґрунт ованими та такими, що підляга ють до задоволення в повному обсязі.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судово му засіданні 08 лютого 2011 року п роголошено вступну та резолю тивну частини постанови. Скл адення постанови у повному о бсязі відкладено на 14 лютого 2 011 року, про що згідно вимог час тини 2 статті 167 КАС України пов ідомлено після проголошення вступної та резолютивної ча стин постанови в судовому за сіданні.

Питання по судових вит ратах не вирішується, оскіль ки позивач звільнений від їх сплати у встановленому поря дку, а ст.94 Кодексу адміністра тивного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 17, 18, 94, 158-1 63, 167 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позо в Ленінської міжрайонної дер жавної податкової інспекції у місті Луганську до Приватн ого підприємства «Проспект-2 006»» про стягнення податковог о боргу з податку на додану ва ртість в сумі 3 898 047,20 грн. та з ком унального податку в сумі 324,70 гр н., а всього 3 898 371,90 грн. шляхом зве рнення стягнення на активи - з адовольнити в повному обсязі .

Стягнути з Приватного п ідприємства «Проспект-2006» (ко д ЄДРПОУ 34580292, місцезнаходженн я: 91000 м.Луганськ, вул.Оборонна , буд.112 кв.145) податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 3 898 047 грн. 20 коп. (три міль йона вісімсот дев' яносто ві сім тисяч сорок сім грн. 20 коп.) - на р/р 31117029700006, код платежу 14010100, УДК у м.Луганську ГУ ДКУ у Лугансь кій області, код 24046582, банк - ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013 та з комунального податку у розмірі 324 грн. 70 коп. (триста дв адцять чотири грн. 70 коп.) на р/р 33219828700006, код платжу 16010200, УДК у м.Луг анську ГУ ДКУ у Луганській об ласті, код 24046582, банк - ГУ ДКУ в Лу ганській області, МФО 804013, а всь ого 3 898 371 грн. 90 коп. (три мільйона вісімсот дев' яносто вісім тисяч триста сімдесят одна г рн. 90 коп.), шляхом звернення стя гнення на його активи.

Постанова може бути оск аржена в апеляційному порядк у до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подає ться до Донецького апеляційн ого адміністративного суду ч ерез Луганський окружний адм іністративний суд. Копія апе ляційної скарги одночасно на дсилається особою, яка її под ає, до суду апеляційної інста нції.

Апеляційна скарга на по станову суду першої інстанці ї подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У р азі застосування судом части ни третьої статті 160 КАС Украї ни, а також прийняття постано ви у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня от римання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних п овноважень у випадках та пор ядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС Україн и, було повідомлено про можли вість отримання копії постан ови суду безпосередньо в суд і, то десятиденний строк на ап еляційне оскарження постано ви суду обчислюється з насту пного дня після закінчення п 'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення пр о можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статте ю 186 КАС України, якщо таку скар гу не було подано.

У разі подання апеляцій ної скарги судове рішення, як що його не скасовано, набирає законної сили після поверне ння апеляційної скарги, відм ови у відкритті апеляційного провадження або набрання за конної сили рішенням за насл ідками апеляційного провадж ення.

Повний текст постанов и складено та підписано 14 люто го 2011 року.

Суддя О.О. Цицюра