Постанова

від 22.03.2011 по справі 2а-1870/988/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 березня 2011 р.                                                             Справа № 2а-1870/988/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -  Соколова  В.М.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за  позовом   Державної податкової інспекції  в м. Суми  до  товариства з обмеженою відповідальністю  «Техпромкомплект»про стягнення податкового боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

          Державна  податкова інспекція  в м. Суми  (далі по тексту - позивач, ДПІ в м. Суми) звернулась до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Техпромкомплект»(далі по тексту –відповідач,  ТОВ «Техпромкомплект»)   про стягнення податкової заборгованості  по сплаті єдиного податку на підприємницьку діяльність з юридичних осіб в розмірі  167грн. 12коп.

           Свої вимоги мотивує тим, що ТОВ «Техпромкомплект»взяте  на облік в ДПІ в м.Суми як платник податків, всупереч вимог ст.9 Закону України «Про систему оподаткування», порушило строки сплати вищевказаного податку, у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість по сплаті єдиного податку на підприємницьку діяльність з юридичних осіб в розмірі  167грн. 12коп.

          Представник позивача належним чином  повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, про причини неявки, всупереч вимог ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив (а.с.17).

 Представник  відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.18), в судове засідання не з’явився, про причини неявки, всупереч вимог ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12  та  ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

         Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Техпромкомплект»зареєстроване виконавчим комітетом Сумської міської ради як  юридична особа та взяте на облік у ДПІ в м.Суми  як платник податків, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців (а.с.12).

Відповідно до ст.9 Закону України «Про систему оподаткування»до обов’язків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Згідно ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. №2181-Ш зі змінами та доповненнями, у разі визначення податкового зобов’язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах «а»–«в»підпункту 4.2.2 п.4.2 ст.4, платник податків зобов’язаний погасити нараховану суму податкового зобов’язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Відповідно до п.п.17.1. ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»за порушення податкового законодавства на платника податків накладаються штрафні санкції у розмірах, визначених цією статтею, крім штрафних санкцій за порушення валютного законодавства, що встановлюються окремим законодавством.

        Як вбачається з матеріалів справи, на підставі акта №4168/15-1/32462932/283 від 25.05.2010 р. про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності (а.с.7) позивачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0003181501/0/44467 від 15.06.2010 р.  про нарахування відповідачу суми податку на підприємницьку діяльність з юридичних осіб  в розмірі  170грн. 00коп.,  в тому числі 170грн. 00коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.5).

Вищевказане податкове  повідомлення –рішення відповідачем в установлені строки та у встановленому порядку оскаржене не було.

Штрафні санкції накладаються контролюючими органами, а у випадку, передбаченому пунктом 17.2 статті 17 вказаного Закону, самостійно нараховуються та сплачуються платником податків.

Зазначені податкові зобов’язання, згідно приписів п.5.2.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»вважається узгодженими.

Однак, всупереч вимог ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», ст. 4,5 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»відповідачем вказана сума боргу була сплачена частково, внаслідок чого станом на момент розгляду  справи заборгованість відповідача по комунальному податку становить  167грн. 12коп. (а.с.3).

У зв’язку з тим, що узгоджена сума податкового зобов’язання відповідачем не була сплачена у повному обсязі, позивачем, зважаючи на приписи п.п.6.2.1 п.6.2. ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», були винесені перша податкова вимога №1/7414  від 12.07.2010 р. (а.с.11 ) та друга податкова вимога №2/1027 від  20.09.2010 р. (а.с.10). Однак, вказані податкові вимоги не були вручені відповідачу, що підтверджується відповідними актами  (а.с.10,11).

Податкова заборгованість відповідача по комунальному податку в розмірі 167грн. 12коп. повністю підтверджується розрахунком суми податкового боргу (а.с.3), копією податкового повідомлення –рішення (а.с.5), копіями податкових вимог  (а.с.10,11).

 Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов’язання, всупереч вимог ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», ст. ст. 4,5 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед позивачем на момент розгляду справи відповідачем не погашена та складає в загальному розмірі 167грн. 12коп. (а.с.3), суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та вважає за необхідне  їх задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9,11, 94, 159,161,162,163 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов  Державної податкової інспекції  в м. Суми  до  товариства з обмеженою відповідальністю  «Техпромкомплект»–задовольнити в повному обсязі.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю  «Техпромкомплект»(ід.код 32462932) на р/р 33213828700002, ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код одержувача 23636315 заборгованість по сплаті єдиного податку на підприємницьку діяльність з юридичних осіб в розмірі  167грн. 12коп.

     Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня   отримання   копії повного тексту  постанови.

      Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                              (підпис)                      В.М. Соколов

          З оригіналом згідно

          Суддя                                                                       В.М. Соколов