Постанова

від 22.03.2011 по справі 2а-59/11/2470

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 р. м. Чернівці Справа № 2а-59/11/2470

12:58 год.

Чернівецький окружн ий адміністративний суд в ск ладі:

головуючого судді Левицьк ого В.К.,

за участю секретаря судово го засідання Левчука Д.С.,

сторін:

представників позивача - ОСОБА_1 на підставі посвідч ення № 82 та ОСОБА_2 за довір еністю;

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБ А_5 за довіреністю,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні адмі ністративну справу за позово м відділу культури Кіцмансь кої районної державної адмін істрації Чернівецької облас ті до Контрольно-ревізійног о управління в Чернівецькій області про визнання неконк ретними твердження акту та в изнання частини вимог нечинн ими,-

ВСТАНОВИВ:

Відділ культури Кіцма нської районної державної ад міністрації Чернівецької об ласті (далі - позивач) звернувс я до суду з адміністративним позовом до Контрольно-ревіз ійного управління в Чернівец ькій області (далі - відповіда ч) про:

1) визнання незаконними п. 2.1 в имог міжрайонного контрольн о-ревізійного відділу в Кіцм анському та Заставнівському районах (далі МКРВ) - безпідст авно нарахованих та виплачен их в 2007-2009 р.р. та у січні-квітні 2010 р. доплат за виконання обов' язків тимчасово відсутнього працівника в сумі 30827,79 грн.; п. 2.2 в имог МКРВ - безпідставно нара хованої та виплаченої заробі тної плати (завищення окладу ) ОСОБА_6 за період з 07.04.2009 р. по 30.04.2010 р. в сумі 956,12 грн.; п. 2.4 вимог МК РВ - відшкодування підрядник ам безпідставно завищеної та оплаченої в 2009-2009 роках вартост і виконаних робіт в сумі 13338,52 гр н. та скасування їх;

2) визнання нечинними твердж ення в акті від 02.06.2010 р. № 112 ревізі ї фінансово-господарської ді яльності централізованої бу хгалтерії відділу культури К іцманської районної державн ої адміністрації за період 2007 -2009 роки: (ст. 79) про нецільове та н езаконне використання бюдже тних коштів у невідповідност і до МКРВ в сумі 385000 грн.; (ст. 29) про недоотримання заробітної пл ати ОСОБА_7 в сумі 2620,72 грн. та скасування їх.

В обґрунтування позовних в имог посилається на те, що у пе ріод з 25.02.2010 р. по 25.05.2010 р. у централ ізованій бухгалтерії відділ у культури Кіцманської район ної державної адміністрації міжрайонним МКРВ проведено ревізію фінансово-господарс ької діяльності бюджетних ус танов, що обслуговуються цен тралізованою бухгалтерією в ідділу культури Кіцманської районної державної адмініст рації за 2007-2009 р.р. та завершений період 2010 р., в т. ч. використання коштів, виділених на ліквіда цію наслідків стихії, що стал ася 23-27 липня 2008 р., про що складен о акт від 02.06.2010 року № 112, який підп исаний із запереченням.

МКРВ надало висновок на зап еречення, яким відхилило зап еречення.

02.07.2010 р. надійшли вимоги КРУ пр о усунення виявлених ревізіє ю порушень чинного законодав ства.

Вважає частину вимог незак онними, а твердження акту рев ізії некоректними, тому прос ить суд згідно ст. 137 КАС Україн и визнати частину вимог МКРВ в Кіцманському та Заставнів ському районах незаконними, а твердження акту ревізії не чинними, та скасувати їх, а сам е:

- п. 2.1 вимог МКРВ - безпідставн о нарахованих та виплачених в 2007-2009 рр. та у січні-квітні 2010 р. д оплат за виконання обов'язкі в тимчасово відсутнього прац івника в сумі 30827,79 гри.

Вважає цю вимогу неправомі рною, оскільки згідно п. 4 цієї Постанови Кабінету Міністрі в України від 30.08.2005 р. № 1298 та пп. 2, 5 р озділу «оплата праці» колект ивного договору між відділом культури Кіцманської районн ої державної адміністрації т а райкомом профспілки праців ників культури на період 2008-2013 р р., ст. 15 Закону України «Про опл ату праці» від 24.03.1995 р. № 108/95-ВР кер івник бюджетної установи має право установлювати конкрет ні розміри доплат до посадов их окладів в межах фонду зарп лати, затвердженого в коштор исах. Згідно пп. 3 «а» п. 3 Постан ови № 1298 доплата для одного пра цівника не може перевищувати 50%, а працівникам бухгалтерії дана доплата встановлена в р озмірі 25% кожній, що не супереч ить чинному законодавству та не перевищує фонд оплати пра ці, затвердженого в кошторис ах. Слід зазначити, що штатним розписом централізованої бу хгалтерії затверджено штат і з 5 працівників. Фактично у рев ізованому періоді працювало тільки четверо працівників. Один працівник знаходився у відпустці по догляду за дити ною. І ці четверо працівників виконували обов'язки відсут нього працівника.

Враховуючи викладене, не по годжується з твердженням від повідача про безпідставне на рахування та виплату в 2007-2009 р.р. та у січні-квітні 2010 р. доплат з а виконання обов'язків тимча сово відсутнього працівника в сумі 30827,79 грн.

- п. 2.2 вимог МКРВ - безпід ставно нарахованої та виплач еної заробітної плати (завищ ення окладу) ОСОБА_6 за пер іод з 07.04.2009 р. по 30.04.2010 р. в сумі 956,12 грн .

Покликається на те, що праці вники контролюючого органу п ід час ревізії не врахували, щ о педагогічним та науково-пе дагогічним працівникам пері од служби в органах внутрішн іх справ зараховується до пе дагогічного стажу згідно з п . 5 Порядку, затвердженого пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни від 31.01.2001 р. № 78, ст. 8 Закону в ід 20.12.1991 р. № 2011-ХІІ «Про соціальни й і правовий захист військов ослужбовців членів їх сімей» та п. 20 Положення, затверджено го постановою Кабінету Мініс трів України від 29.07.1991 р. № 114, а так ож не врахували вимоги п. 3.3 «Ти мчасового положення про атес тацію педагогічних працівни ків навчальних закладів сист еми Міністерства культури і мистецтв України», затвердже ного наказом Міністерства ку льтури і мистецтв України № 522 від 06.08.2001 р., та вимог п. 3.3 «Типово го положення про атестацію п едагогічних працівників Укр аїни», затвердженого наказом Міністерства освіти України 20.08.1993 р. № 310 із змінами та доповне ннями, внесеними наказом Мін істерства освіти України 01.12.199 8 р. № 419 від 06.08.2001 р., де зазначено, що "Для осіб, які раніше не атест увались, позачергова атестац ія допускається за умови роб оти в даному навчальному зак ладі не менше року. Ця вимога н е поширюється на педагогічни х працівників, які мають учен і, почесні звання або наукові ступені за наявності триріч ного науково-педагогічного с тажу. ОСОБА_6 на момент ате стації, тобто станом на квіте нь 2009 р. мав педагогічний стаж 2 р. 8 міс. та ще 6 міс. служби в орга нах внутрішніх справ які зар аховуються до педагогічного стажу. У Мамаївській музичні й школі на посаді викладача в ін працює з вересня 2006 р.

Враховуючи викладене, не по годжується з твердженням від повідача про безпідставне на рахування та виплату заробіт ної плати (завищення окладу) ОСОБА_6 за період з 07.04.2009 р. по 30.0 4.2010 р. в сумі 956,12 грн.

- п. 2.4 вимог МКРВ - відшкодув ання підрядниками безпідста вно завищеної та оплаченої в 2007-2009 рр. вартості виконаних роб іт в сумі 13338,52 грн.

Вважає цю вимогу неправомі рною, оскільки працівники ко нтролюючого органу не врахув али вимог п. 22 Постанови КМУ ві д 01.08.2005 р. N 668 «Про затвердження За гальних умов укладення та ви конання договорів підряду в капітальному будівництві». У зв' язку з вказаним не погод жується з твердженням МКРВ п ро відшкодування підрядника ми безпідставно завищеної та оплаченої в 2007-2009 р.р. вартості в иконаних робіт в сумі 13338,52 грн . так як розцінки зазначені у к ошторисах діяли на момент ук ладання договорів підряду та виконання ремонтних робіт.

Крім того, вважає частину тв ердження акту ревізії некоре ктними, тому просить суд згід но ст. 137 КАС України визнати ча стину твердження акту ревізі ї міжрайонного контрольно-ре візійного відділу в Кіцмансь кому та Заставнівському райо нах від 02.06.2010 р. № 112 нечинними, та с касувати їх.

В судовому засіданні предс тавники позивача позов підтр имали повністю та, посилаючи сь на обставини викладені в п озовній заяві, просили суд за довольнити позовні вимоги по вністю.

Відповідачем подано письм ові заперечення проти прозов у, відповідно до яких вважає п озовні вимоги необґрунтован ими та просить суд в частині п озовних вимог про визнання н езаконними та скасувати пунк ти 2.1, 2.2 та 2.4 вимог МКРВ в Кіцманс ькому і Заставнівському райо нах КРУ області від 02.07.2010 р. № 24-26-13/6 21 відмовити за безпідставніс тю, а в частині позовних вимог про визнання частину нечинн ими та скасування твердження в акті ревізії від 02.06.2010 р. № 112 про нецільове та незаконне вико ристання бюджетних коштів у невідповідності до МКРВ в су мі 385000 грн. та про недоотриманн я заробітної плати ОСОБ А_7 в сумі 2620,72 грн. - закрити п ровадження.

Представники відповідача в судовому засіданні позов н е визнали, просили у його задо воленні відмовити повністю т а дали пояснення аналогічні викладеним у запереченнях пр оти позову.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Укра їни в судовому засіданні 22.03.2011 р . проголошено вступну та резо лютивну частини постанови. В иготовлення постанови у повн ому обсязі відкладено на стр ок не більше ніж на п' ять дні в, про що повідомлено сторін п ісля проголошення вступної т а резолютивної частини. Оскі льки закінчення строку вигот овлення та підписання повног о тексту постанови припало н а вихідний день, повний текст постанови виготовлено та пі дписано судом 28.03.2011 р., тобто в пе рший робочий день після ньог о.

Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши докази по спра ві, судом встановлено наступ не.

Відповідно до п. 1.4.1 Плану кон трольно-ревізійної роботи МК РВ в Кіцманському та Заставн івському районах на І кварта л 2010 р. та на підставі направлен ь на проведення ревізії від 23. 02.2010 р. № 57, від 15.03.2010 р. № 69, від 16.03.2010 р. № 70, від 17.03.2010 р. № 72, від 05.05.2010 р. № 104, відповідачем проведено пл анову ревізію фінансово-госп одарської діяльності бюджет них установ, що обслуговують ся централізованою бухгалте рією відділу культури Кіцман ської РДА за 2007-2009 рр. та заверше ний звітний період 2010 р., в т. ч. в икористання коштів, виділени х на ліквідацію наслідків ст ихії, що сталася 23-27 липня 2008 р., за результатами якої складено акт від 02.06.2010 р. № 112 (Т.1 а.с. 14-95).

Ревізією правильності скл адання тарифікаційних списк ів викладачів у відповідност і до присвоєної категорії та тарифного розряду, атестаці йних листів та протоколів за сідань атестаційних комісій встановлено, що директору Ма маївської музичної школи О СОБА_6, якого 01.09.2006 р. було прийн ято вчителем зазначеної школ и, в квітні 2009 р. без наявності о бов' язкового трирічного пе дагогічного стажу, було атес товано та присвоєно категорі ю «Спеціаліста І категорії» та встановлено 11 тарифний роз ряд, чим порушено вимоги п. 2.4 на казу Міністерства освіти Укр аїни від 20.08.1993 р. № 310 «Про затверд ження Типового положення про атестацію педагогічних прац івників», зареєстрованого в Міністерстві юстиції Україн и 02.12.1993 р. № 176.

В наслідок зазначеного пор ушення ОСОБА_6 зайво нарах овано та виплачено заробітно ї плати в сумі 956,12 грн., в т.ч. за 2009 р. - 606,80 грн. та за січень-квітень 2010 р. 349,42 грн. (Т. 1 а.с. 42-43).

В ході ревізії правильност і нарахування посадових окла дів, надбавок, доплат та премі й працівникам бухгалтерії вс тановлено, що при передбачен их штатним розписом 4 посадах бухгалтерів і 1 посади головн ого бухгалтера в періоді, що п ідлягав ревізії, 6 працівника м централізованої бухгалтер ії, які обіймали 4 посади, в пер іод з 01.01.2007 р. по 30.04.2010 р. згідно нака зів начальника відділу культ ури, було встановлено надбав ки за виконання обов' язків тимчасово відсутнього праці вника - по 25% кожній, хоча відпов ідно до вимог підпункту 4 пунк ту 2 наказу Міністерства куль тури і туризму України від 18.10.2 005 р. «Про впорядкування умов о плати праці працівників куль тури на основі Єдиної тарифн ої сітки» така виплата не існ ує ( Т. 1 а.с.44-46).

З 01.01.2007 р. обов' язки головног о бухгалтера виконувала ОС ОБА_8, а з 01.06.2007 р. - ОСОБА_9 За виконання обов' язків голов ного бухгалтера, відповідно до наказів начальника відділ у культури, кожна, в свій періо д роботи, отримувала доплату в різниці між посадовим окла дом головного бухгалтера (10 та рифний розряд) та посадовим о кладом бухгалтера з 8 тарифни м розрядом.

Відповідно до вимог постан ови Держкомпраці СРСР та Сек ретаріату ВЦРПС від 18.12.1986 р. № 521/30/ 18 виконання обов' язків за ва кантною посадою не допускаєт ься, це можливо тільки по поса ді призначення на яку провод иться вищестоящим органом уп равління, яким в даному випад ку є відділ культури Кіцманс ької адміністрації. Тобто, ви конуючий обов' язки головно го бухгалтера, і ОСОБА_8 (з 0 1.01.2007 р. по 31.05.2007 р.), і ОСОБА_9 (з 01.06.20 07 р. по даний час) фактично вико нували обов' язки керівника структурного підрозділу (це нтралізованої бухгалтерії) в ідділу культури, і в порушенн я вимог підпункту 4 пункту 2 на казу Міністерства культури і туризму України від 18.10.2005 р. «Пр о впорядкування умов оплати праці працівників культури н а основі Єдиної тарифної сіт ки» отримували доплату за ви конання обов' язків тимчасо во відсутнього працівника.

В наслідок допущеного пору шення ОСОБА_8, за період ви конання обов' язків головно го бухгалтера, зайво нарахов ано доплати за виконання обо в' язків тимчасово відсутнь ого працівника в сумі 770,00 грн., а ОСОБА_9 за період з 01.01.2007 р. по 30.04.2010 р. зайво нараховано 8468,10 г рн. зазначеної доплати, в тому числі за 2007 р. - 1978, 71 грн., за 2008 р. - 2354,57 г рн., за 2009 р. - 3073,18 грн. та за січень-к вітень 2010 р. - 1061,64 грн. Фактично, в п еріод, що підлягав ревізії, бу ла не укомплектованою посада головного бухгалтера, а поса ди з тимчасово відсутнім пра цівником не було, так як відпо відно до листа Міністерства праці та соціальної політики України від 26.01.2008 р. № 30/13/84-08 «Про оп лату праці» тимчасово відсут нім працівником вважається п рацівник, який відсутній у зв ' язку з хворобою, відпустко ю, відрядженням і з інших прич ин, коли відповідно до чинног о законодавства за ними збер ігається місце роботи (посад а).

Встановлення іншим праців никам централізованої бухга лтерії доплати за виконання обов' язків тимчасово відсу тнього працівника за посадою , на якій працівник не є тимчас ово відсутнім, а доплату за ви конання обов' язків головно го бухгалтера вже отримує пр ацівник, який виконує обов' язки головного бухгалтера, п ро що вказано вище, суперечит ь вимогам наказу Міністерств а культури і туризму України від 18.10.2005 р. «Про впорядкування умов оплати праці працівник ів культури на основі Єдиної тарифної сітки» та призвело до зайвого нарахування та ви плати доплати за виконання о бов' язків тимчасово відсут нього працівника іншим праці вникам централізованої бухг алтерії, а саме: ОСОБА_10 на суму 4355,89 грн.; ОСОБА_11 на суму 7819,89 грн.; ОСОБА_13 на суму 7791,02 г рн.; ОСОБА_12 на суму 1622,89 грн.

Всього по відділу культури допущено зайве нарахування та виплату доплати за викона ння обов' язків тимчасово ві дсутнього працівника, з врах уванням доплат ОСОБА_8 та ОСОБА_9, за 2007 р. в сумі 7123 ,67 грн., 2008 р. в сумі 9618,14 грн., за 2009 р. в сумі 10529,72 грн. та за січень-квіт ень 2010 р. в сумі 3556,26 грн.

Господарські операції із з айвого нарахування доплати з а виконання обов' язків тимч асово відсутнього працівник а в бухгалтерському обліку в ідображено в меморіальних ор дерах № 5 «Зведення розрахунк ових відомостей із заробітно ї плати та стипендій» за 2007-2009 рр . та січень-квітень 2010 р. за дебе том субрахунку 802 «Видатки з м ісцевого бюджету на утриманн я установи та інші заходи», кр едитом субрахунку 661 «Розраху нки із заробітної плати».

Зайві виплати доплати за ви конання обов' язків тимчасо во відсутнього працівника пр извели до безпідставного пер ерахування коштів до державн их цільових фондів на суму 11159,6 3 грн., в т. ч. за 2007 р. на суму 2578,76 гр н.; за 2008 р. на суму 3481,76 грн.; за 2009 р. н а суму 3811,75 грн.; та за січень-кві тень 2010 р. на суму 1287,36 грн.

Таким чином, внаслідок допу щених порушень, відділу куль тури та районному бюджету за вдано матеріальної шкоди (зб итків) за 2007 р. на суму 9702,43 грн., за 2008 р. - на суму 13099,00 грн., за 2009 р. - н а суму 14341,47 грн. та за січень-кві тень 2010 р. - на суму 4843,62 грн., щ о разом складає 41987,42 грн.

Ревізією видатків на капіт альне будівництво, реконстру кцію та ремонт проведено виб ірковим способом за 2007-2009 р. В хо ді ревізії з метою підтвердж ення вартості та обсягів роб іт було проведено зустрічні звірки у виконавців робіт.

Ревізією визначення варто сті та обсягів виконаних роб іт встановлено, що зустрічну звірку в ТОВ «Надія» проведе но на підставі документів, на даних відділом культури Кіцм анської РДА, у зв' язку з тим, що згідно довідки від 20.06.2009 р. № 23 3, виданої РВ ГУ МНС України в Ч ернівецькій області, 13.06.2009 р. о 19 год. 00 хв. виникла пожежа в буді вельному будиночку мобільно го типу на території ТОВ «Над ія» смт. Глибока, вул. Першотра внева, 44, в результаті якої вог нем знищено будівельний буди нок, робочий одяг, виробничу т а бухгалтерську документаці ю (Т.1 а.с. 61-62).

Крім цього, до зустрічної зв ірки ТОВ «Надія» надано акт п ро втрату документів від 22.06.2009 р ., згідно якого в результаті по жежі знищено 313 найменувань до кументів за 2006-2008 р.р.

Також, до звірки надано акт про пожежу від 13.06.2009 р., згідно як ого пожежею знищено будівель ний будинок, робочий одяг, вир обничу та бухгалтерську доку ментацію.

Встановлено, що в травні 2007 р . відділом культури, в особі на чальника відділу ОСОБА_1, укладено договір на виконанн я робіт з капітального ремон ту приміщень музичної школи під музей В. Івасюку від 18.0 5.2007 р. № 15/а з Товариством з обмеж еною відповідальністю «Наді я», в особі генерального дире ктора ОСОБА_14

Вартість робіт згідно цьог о договору становить 46042,00 грн. В ідповідно до локального кошт орису 2-1-1 на капітальний ремон т приміщень музичної школи п ід музей, кошторисна вартіст ь склала 32896,00 грн., кошторисний п рибуток - 4404,00 грн., інші витрати - 1068,00 грн., податок на додану вар тість - 7674,00 грн., загальна суму с клала 46042,00 грн.

Згідно довідки про вартіст ь виконаних робіт ф. № КБ-3 за ве ресень 2007 р. вартість капіталь ного ремонту приміщень музич ної школи під музей склала 37499,0 0 грн., податок на додану варті сть - 7499,80 грн., що разом становит ь 44998,80 грн.

На виконані роботи ТОВ «Над ія» складено акт приймання в иконаних підрядних робіт № 1 з а вересень 2007 р., вартість робіт згідно якого склала на суму 44 998,80 грн., в т. ч. прибуток, розрахо ваний ТОВ «Надія» з урахуван ням усередненого показника к ошторисного прибутку 3,38, на су му 4337,00 грн. (1283 люд.-год. х 3,38).

Співставленням найменуван ня видів робіт і витрат та кіл ькості матеріалів, передбаче них в локальному кошторисі, з даними цих показників, зазна чених в акті виконаних робіт , розбіжностей не встановлен о.

В порушення вимог додатку 12 «Усереднені показники для в изначення розміру кошторисн ого прибутку за видами будів ництва» до наказу Держбуду в ід 27.08.2000 р. № 174 (ДБН Д.1.-1-2000), із змінами внесеними наказом Мінбуду У країни від 28.12.2005 р. № 28, ТОВ «Надія » завищено усереднений показ ник для визначення розміру к ошторисного прибутку.

Внаслідок зазначеного ТОВ «Надія» завищено загальну в артість робіт на суму 860,00 грн., а з урахуванням ПДВ - 1032,00 грн.

Відділом культури проведе но оплату ТОВ «Надія» в повно му об' ємі платіжними доруче ннями: № 688 від 12.07.2007 р. на суму 14000,00 г рн., № 973 від 19.09.2007 р. на суму 11483,00 грн., № 1070 від 16.10.2007 р. на суму 10000,00 грн., № 1263 від 19.11.2007 р. на суму 9515,00 грн.

Таким чином, внаслідок опла ти завищеної вартості робіт відділу культури та районном у бюджету завдано матеріальн ої шкоди (збитків) на суму 1032,00 гр н.

Не погоджуючись із висновк ами ревізії, позивач подав за перечення.

Розглянувши заперечення, в ідповідач 22.06.2010 р. надав висновк и на заперечення до акту план ової ревізії від 02.06.2010 р. № 112, яким и заперечення не прийняв (Т. 2 а .с. 27-52).

На підставі висновків акту , 02.07.2010 р. МКРВ в Кіцманському та З аставнівському районах Черн івецької області надіслало п озивачу лист за № 24-26-13/621 “Про усу нення виявлених ревізією пор ушень чинного законодавства ” з наступними вимогами, в т.ч. :

- п. 2.1. Провести претензійно-п озовну роботу щодо поверненн я безпідставно нарахованих т а виплачених в 2007-2009 рр. та в січн і-квітні 2010 р. надбавок (як зазн ачено в наказах) за виконання обов'язків тимчасово відсут нього працівника в сумі 30827,79 гр н. та стягнути 30827,79 грн. безпідст авно нарахованих та виплачен их надбавок за виконання обо в'язків тимчасово відсутньог о працівника за 2007-2009 рр. та за сі чень-квітень 2010 р., з осіб, які їх отримали, в іншому випадку ст ягнути 30827,79 грн. з осіб винних у допущенні безпідставних гро шових виплат. Перерахувати в дохід районного бюджету по к оду доходів 24060300 „Інші надходж ення" на рахунок № 3140544700127, іденти фікаційний код 23246063, МФО 856135 ГУ ДК У в Чернівецькій області 27271,53 г рн. та на рахунок установи № 35410 011000691, ідентифікаційний код 02231614, М ФО 856135 ГУ ДКУ в Чернівецькій об ласті 3556,26 грн.

- п. 2.2. Провести претензійно-п озовну роботу щодо поверненн я безпідставно нарахованої т а виплаченої заробітної плат и (завищення окладу) ОСОБА_6 за період з 07.04.2009 р. по 30.04.2010 р., в сум і 956,12 грн. та стягнути 956,12 грн. без підставно нарахованої та вип лаченої заробітної плати, за вказаний період, з особи, яка її отримала, в іншому випадку стягнути 956,12 грн. з осіб, які ви нні у допущенні безпідставно ї грошової виплати. Перераху вати в дохід районного бюдже ту по коду доходів 24060300 „Інші на дходження" на рахунок № 3140544700127, ідентифікацій ний код 23246063, МФО 856135 ГУ ДКУ в Черні вецькій області 606,80 грн. та на р ахунок установи № 3541010000691, іденти фікаційний код 02231614, МФО 856135 ГУ ДК У в Чернівецькій області 349,42 гр н.

- п. 2.4. Провести претензійно-п озовну роботу щодо відшкодув ання підрядниками безпідста вно завищеної та оплаченої в 2007-2009 рр. вартості виконаних рем онтних робіт в сумі 13338,52 грн., в і ншому випадку стягнути 13338,52 гр н. з осіб, які винні у допущенн і незаконних витрат грошових коштів. Перерахувати в дохід районного бюджету по коду до ходів 24060300 „Інші надходження" н а рахунок № 31410544700127, ідентифікаці йний код 23246063, МФО 856135 ГУ ДКУ в Черн івецькій області 3350,92 грн. та в д охід Державного бюджету по к оду доходів 24060300 „Інші надходж ення" на рахунок № 31117115700127, іденти фікаційний код 23246063 МФО 856135 ГУ ДК У в Чернівецькій області 9987,60 г рн.

Письмову інформацію про вж иті заходи та виконання цих в имог позивач мав подати до МК РВ в Кіцманському та Заставн івському районах разом з коп іями відповідно завірених ро зпорядчих, первинних бухгалт ерських та інших документів до 01.08.2010 р. (Т. 1 а.с. 145-148).

05.08.2010 р. МКРВ в Кіцманському та Заставнівському районах Чер нівецької області на адресу позивача направило лист № 24-26-13 /742 «Про внесення змін до вимог », яким пункту 3 підпункт 3.1 вик ладено в наступній редакції: начальнику відділу культури ОСОБА_1 та в.о. головного бу хгалтера ОСОБА_9 забезпеч ити зменшення бюджетних асиг нувань по загальному фонду т а збільшення бюджетних асигн увань по спеціальному фонду за КФК 110205 по КЕКВ 1111 на суму 36036,93 гр н. та по КЕКВ 1120 на суму 13045,37 грн. (Т . 1 а.с. 149).

08.07.2010 р., 13.12.2010 р., 26.01.2011 р., 02.02.2011 р. та 04.02.2011 р . позивачем на адресу відпові дача було направлено листи п ро усунення недоліків, зазна чених у акті МКРВ в Кіцманськ ому та Заставнівському район ах від 02.06.2010 р. № 112.

Проте, не погоджуючись із пу нкти 2.1, 2.2 та 2.4 вимог МКРВ в Кіцма нському і Заставнівському ра йонах КРУ області від 02.07.2010 р. № 24 -26-13/621 позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Також судовим розглядом вс тановлено, що 25.08.2010 р. МКРВ в Кіцм анському та Заставнівському районах Чернівецької област і на адресу фінансового упра вління Кіцманської РДА напра влено листа № 24-26-14/786 «Про направ лення матеріалів для зменшен ня бюджетних асигнувань», в я кому просило в термін до 01.09.2010 р . поінформувати про прийняте рішення про зменшення позив ачу бюджетних асигнувань (Т.2 а .с. 92-94).

17.01.2011 р. фінансовим управлінн ям Кіцманської районної держ авної адміністрації Черніве цької області на адресу відп овідача направлено листа за № 02-22/39 «Про результати розгляд у звернення» (Т. 2 а.с. 95).

Як вбачається із змісту вка заного листа фінансове управ ління райдержадміністрації , за рахунок зменшення видатк ів по незахищених статтях, та зменшення оплати праці за ра хунок стимулюючих виплат на 2011 р. зменшено асигнування поз ивачу на суму 551,2 тис. грн., з врах уванням листа про зменшення асигнувань на 385,0 тис. грн.

Крім того, судом встановлен о, що 13.07.2010 р. перший заступник на чальника КРУ, розглянувши пр отоколи про адміністративні правопорушення, виніс поста нови, за якими визнав ОСОБА _1, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ви нними за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП України та наклав штраф на кожного у с умі 170,00 грн. (Т.2 а.с. 64-69).

Не погоджуючись із прийнят ими постановами, вказані осо би оскаржили їх до Кіцманськ ого районного суду Чернівець кої області.

Постановою Кіцманського р айонного суду Чернівецької о бласті від 02.11.2010 р. в справі № 2-А-279/2010 р. за адмініс тративним позовом ОСОБА_1 до Контрольно-ревізійного у правління в Чернівецькій обл асті про скасування постанов и по справі про адміністрати вне правопорушення, у задово ленні позову відмовлено (Т. 2. а .с. 58-59).

Постановою Кіцманського р айонного суду Чернівецької о бласті від 26.10.2010 р. в справі № 2-А-302/2010 р. за адмініст ративним позовом ОСОБА_9 д о Контрольно-ревізійного упр авління в Чернівецькій облас ті про скасування постанови по справі про адміністративн е правопорушення, у задоволе нні позову відмовлено (Т. 2. а.с. 60-61).

Постановою Кіцманського р айонного суду Чернівецької о бласті від 26.10.2010 р. в справі № 2-А-283/2010 р. за адмініст ративним позовом ОСОБА_11 до Контрольно-ревізійного уп равління в Чернівецькій обла сті про скасування постанови по справі про адміністратив не правопорушення, у задовол енні позову відмовлено (Т. 2. а.с . 62-63).

Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, встановивши фактичні об ставини в справі, оцінивши в с укупності наявні в матеріала х справи та досліджені в судо вому засіданні докази, проан алізувавши законодавство, як е регулює спірні правовіднос ини, суд приходить до висновк у, що провадження у справі в ча стині позовних вимог про виз нання нечинними твердження в акті від 02.06.2010 р. № 112 ревізії фіна нсово-господарської діяльно сті централізованої бухгалт ерії відділу культури Кіцман ської районної державної адм іністрації за період 2007-2009 роки про нецільове та незаконне в икористання бюджетних кошті в у невідповідності до МКРВ в сумі 385000,00 грн. та про недоотрим ання заробітної плати ОСОБ А_7 в сумі 2620,72 грн. та скасувати їх підлягає закриттю, а в част ині позовних вимог про визна ння незаконними та скасувати пункти 2.1, 2.2 та 2.4 вимог МКРВ в Кіц манському і Заставнівському районах КРУ області від 02.07.2010 р . № 24-26-13/621 слід відмовити повніст ю.

Закриваючи провадження в ч астині позовних вимог про ви знання нечинними твердження в акті від 02.06.2010 р. № 112 ревізії фін ансово-господарської діяльн ості централізованої бухгал терії відділу культури Кіцма нської районної державної ад міністрації за період 2007-2009 рок и про нецільове та незаконне використання бюджетних кошт ів у невідповідності до МКРВ в сумі 385000,00 грн. та про недоотри мання заробітної плати ОСО БА_7 в сумі 2620,72 грн. та скасуват и їх суд виходить з наступног о.

Згідно ст. 19 Конституції Укр аїни передбачено, що органи д ержавної влади та органи міс цевого самоврядування, їх по садові особи зобов' язані ді яти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та За конами України.

Повноваження органів конт рольно-ревізійних служб визн ачені Законом України «Про д ержавну контрольно-ревізійн у службу в Україні» від 26.01.93р. № 2939-ХІІ.

Відповідно до ст. 2 цього Зак ону, головним завданням держ авної Контрольно-ревізійної служби України є здійснення державного фінансового конт ролю за використанням і збер еженням державних фінансови х ресурсів, необоротних та ін ших активів, правильністю ви значення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов' яза нь, ефективним використанням коштів та майна, станом і дост овірністю бухгалтерського о бліку і фінансової звітності в міністерствах та інших орг анах виконавчої влади, в держ авних фондах, у бюджетних уст ановах, у суб' єктів господа рювання державного сектору е кономіки, а також на підприєм ствах і в організаціях, які от римують (отримували в період і, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та держ авних фондів або використову ють (використовували у періо ді, який перевіряється) держа вне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), вик онання місцевих бюджетів, ро зробленням пропозицій щодо у сунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий конт роль реалізується державною Контрольно-ревізійною служб ою через проведення державно го фінансового аудита, перев ірки державних закупівель та інспектування.

Інспектування здійснюєтьс я у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансов о-господарської діяльності п ідконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявл ення наявних фактів порушенн я законодавства, встановленн я винних у їх допущенні посад ових і матеріально-відповіда льних осіб. Результати ревіз ії викладаються в акті.

Порядок проведення держав ною контрольно-ревізійною сл ужбою державного фінансовог о аудиту та інспектування вс тановлюється Кабінетом Міні стрів України.

В п. 3 Порядку проведення інс пектування державною контро льно-ревізійною службою, зат верджений постановою Кабін ету Міністрів України «Про з атвердження Порядку проведе ння інспектування державною контрольно-ревізійною служб ою» від 20.04.2006 N 550, зазначено, що акт ревізії - документ, який склад ається особами, що проводили ревізію, фіксує факт її прове дення та результати. Запереч ення, зауваження до акта реві зії (за їх наявності) та виснов ки на них є невід'ємною частин ою акта.

Таким чином, під терміном «а кт ревізії» слід розуміти сл ужбовий двосторонній докуме нт, який стверджує факт ревіз ійних дій та їх результатів, і є носієм доказової інформац ії про виявлені недоліків в г осподарюванні. Метою докумен тування ревізійних дій та їх результатів є надання власн икові та іншим користувачам матеріалів ревізії, визначен их законодавством, суттєвої, повної і обґрунтованої інфо рмації про стан збереження і використання коштів, цінних паперів, матеріальних цінно стей і нематеріальних активі в, ведення бухгалтерського о бліку і стану фінансової дис ципліни, а також про обставин и допущення, встановлення і р озміри фінансових порушень.

З огляду на викладене, акт р евізії, заперечення, зауваже ння до акта ревізії (за їх наяв ності) та висновки на них не ма ють обов' язкового характер у.

Частина 1 ст. 2 КАС України виз начає, що завданням адмініст ративного судочинства є захи ст прав, свобод та інтересів ф ізичних осіб, прав та інтерес ів юридичних осіб у сфері пуб лічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб'єктів при здійсненні ни ми владних управлінських фун кцій на основі законодавства , в тому числі на виконання дел егованих повноважень, шляхом справедливого, неупереджено го та своєчасного розгляду а дміністративних справ.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС Укра їни справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - публічно-правовий сп ір, у якому хоча б однією зі ст орін є орган виконавчої влад и, орган місцевого самовряду вання, їхня посадова чи служб ова особа або інший суб'єкт, як ий здійснює владні управлінс ькі функції на основі законо давства, в тому числі на викон ання делегованих повноважен ь.

Статтею 3 КАС України визнач ено, що адміністративний поз ов - звернення до суду про захи ст прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносина х із суб'єктом владних повнов ажень при здійсненні ним вла дних управлінських функцій.

Юрисдикція адміністративн их судів щодо вирішення адмі ністративних справ визначен о ст. 17 КАС України. Зокрема, згі дно з п. 1 ч.2 цієї статті юрисдик ція адміністративних судів п оширюється на публічно-право ві спори фізичних чи юридичн их осіб із суб'єктом владних п овноважень щодо оскарження й ого рішень (нормативно-право вих актів чи правових актів і ндивідуальної дії), дій чи без діяльності.

У контексті положення зазн аченої норми КАС України під рішенням суб' єкта владних повноважень необхідно розум іти як нормативно-правові ак ти, так і правові акти індивід уальної дії. Нормативно-прав овий акт - це офіційний письмо вий документ, який породжує п евні правові наслідки, спрям ований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер дл я їх суб'єктів. Правовий акт ін дивідуальної дії породжує пр ава й обов'язки тільки в того с уб'єкта (чи визначеного цим ак том певного кола суб'єктів), як ому (яким) його адресовано.

Аналізуючи викладені обст авини, суд вважає, що акт ревіз ії не є рішенням суб'єкта влад них повноважень, не спричиня є виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів в ладних повноважень, а отже, не породжує правовідносин, що м ожуть бути предметом спору.

Відповідно до ч.2 ст. 124 Консти туції України юрисдикція суд ів поширюється на всі правов ідносини, що виникають у держ аві. Отже, суди розглядають ви ключно спори, які виникають м іж учасниками певних правові дносин. Виходячи з наведеног о, відсутність правовідносин виключає можливість звернен ня до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому з ахисту.

Відтак, суд не повинен розгл ядати справу в тому разі, якщо пред'явлені позивачем вимог и не випливають із певних пра вовідносин, а отже, не підпада ють під судову юрисдикцію.

За правилами встановленим и п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд зак риває провадження у справі, я кщо справу не належить розгл ядати в порядку адміністрати вного судочинства.

Таким чином, суд неповноваж ний щодо розгляду цього спор у, а тому в цій частині позовни х вимог провадження підлягає закриттю.

Відмовляючи повністю в час тині позовних вимог про визн ання незаконними та скасуват и пункти 2.1, 2.2 та 2.4 вимог МКРВ в Кі цманському і Заставнівськом у районах КРУ області від 02.07.2010 р. № 24-26-13/621, суд виходить з такого .

Стосовно пред' явленої ви моги позивача про визнання н езаконним та скасувати п. 2.1 ви моги МКРВ в Кіцманському та З аставнівському районах щодо повернення безпідставно нар ахованих та виплачених в 2007-2009 р оках та у січні-квітні 2010 р. доп лат за виконання обов' язків тимчасово відсутнього праці вника в сумі 30827,79 грн.

Відповідно до ст. 105 Кодексу з аконів про працю України пра цівникам, які виконують на то му ж підприємстві, в установі , організації поряд з своєю ос новною роботою, обумовленою трудовим договором, додатков у роботу за іншою професією (п осадою) або обов'язки тимчасо во відсутнього працівника, б ез звільнення від своєї осно вної роботи, провадиться доп лата за суміщення професій (п осад) або виконання обов'язкі в тимчасово відсутнього прац івника.

Розміри доплат за суміщенн я професій (посад) або виконан ня обов'язків тимчасово відс утнього працівника встановл юються на умовах, передбачен их у колективному договорі.

Умови оплати праці працівн иків бюджетних установ, закл адів та організацій культури врегульовані наказом Мініст ерства культури і туризму Ук раїни «Про впорядкування умо в оплати праці працівників к ультури на основі Єдиної тар ифної сітки» від 18.10.2005 р. № 745, заре єстрованого в Міністерстві ю стиції України 27.10.2005 р. за № 1285/11565.

Підпунктом 4 п. 2 цього наказу передбачено, що доплати прац івникам у розмірі до 50 відсотк ів посадового окладу (тарифн ої ставки) здійснюються за ви конання обов'язків тимчасово відсутніх працівників.

При цьому тимчасово відсут нім працівником вважається п рацівник, відсутній у зв'язку з хворобою, відпусткою, відря дженням і з інших причин, коли відповідно до чинного закон одавства за ним зберігається місце роботи (посада).

Судовим розглядом встанов лено, що ревізією правильнос ті нарахування посадових окл адів, надбавок, доплат та прем ій працівникам бухгалтерії в иявлено, що при передбачених штатним розписом 4 посадах бу хгалтерів і 1 посади головног о бухгалтера в періоді, що під лягав ревізії, працівникам ц ентралізованої бухгалтерії , в період з 01.01.2007 р. по 30.04.2010 р. згід но наказів позивача, було вст ановлено надбавки за виконан ня обов'язків тимчасово відс утнього працівника - по 25% кожн ій.

Як вбачається із матеріалі в справи, виконання обов'язкі в за вакантною посадою голов ного бухгалтера було покладе но у відповідні періоди на ОСОБА_8 та ОСОБА_9, яким пр оводилася доплата різниці в посадових окладах.

За таких обставин суд вважа є, що відповідач правомірно з робив висновок про зайве нар ахування та виплату доплати за виконання обов'язків тимч асово відсутнього працівник а 6 працівникам централізова ної бухгалтерії на загальну суму 30827,79 грн. та зайвого нараху вання та перерахування внеск ів до фондів в сумі 11159,63 грн., від так пред' явлена вимога є за конною.

Враховуючи наведене, позов на вимога в цій частині є необ ґрунтованою та не підлягає з адоволенню.

Стосовно пред' явленої ви моги позивача про визнання н езаконним та скасувати п. 2.2 ви моги МКРВ в Кіцманському та З аставнівському районах щодо повернення безпідставно нар ахованої та виплаченої зароб ітної плати (завищення оклад у) ОСОБА_6 за період з 07.04.2009 р. п о 30.04.2010 р. в сумі 956,12 грн.

Порядок атестації педагог ічних працівників навчально -виховних закладів незалежно від відомчого підпорядкуван ня та форм власності визначе но Типовим положення про ате стацію педагогічних працівн иків України, затвердженого наказом Міністерства освіти України від 20.08.1993 р. № 310, зареєстр ованого в Міністерстві юстиц ії України 02.12.1993 р. за № 176.

Під терміном атестація пед агогічних працівників слід р озуміти визначення їх відпов ідності зайнятій посаді, рів ню кваліфікації, залежно від якого та стажу педагогічної роботи їм встановлюється кв аліфікаційна категорія, та в ідповідний посадовий оклад ( ставка заробітної плати) в ме жах схеми посадових окладів (п.п. 1.1 Типового положення).

Згідно п.п. 2.4 Тимчасового пол оження атестації не підлягаю ть педагогічні працівники, я кі мають стаж безпосередньої педагогічної роботи до 3 рокі в.

Безпосередньою педагогічн ою роботою є навчальна, викла дацька, виховна, методична ді яльність на посадах, зазначе них у пунктах 2.1 та 2.2. Типового п оложення та на посадах керів них працівників навчально-ви ховних закладів.

Судовим розглядом встанов лено, що директору Мамаївськ ої музичної школи ОСО БА_6, якого 01.09.2006 р. було прийнят о вчителем зазначеної школи, в квітні 2009 р., без наявності об ов'язкового трирічного педаг огічного стажу, було атестов ано та присвоєно категорію « Спеціаліста І категорії» та встановлено 1 тарифний розря д.

Доводи позивача про зараху вання до загального педагогі чного стажу проходження служ би в органах внутрішніх спра в (6 місяців), суд вважає безпід ставними, оскільки згідно Ти пового положення проходженн я служби в органах внутрішні х не віднесено до безпосеред ньої педагогічної роботи.

Ревізією правильності скл адання тарифікаційних списк ів викладачів у відповідност і до присвоєної категорії та тарифного розряду, атестаці йних листів та протоколів за сідань атестаційних комісій встановлено зайве нарахован ня та виплату ОСОБА_6 заро бітної плати в сумі 956,12 грн., а та кож зайве нарахування та пер ерахування внесків до фондів в сумі 346,11 грн.

Зроблений відповідачем ви сновок суд вважає обґрунтова ним, а тому п. 2.2 вимоги КРУ є пра вомірним. Відтак позовна вим ога про визнання незаконним та скасувати даний пункт вим оги КРУ не підлягає задоволе нню.

Стосовно пред' явленої ви моги позивача про визнання н езаконним та скасувати п. 2.4 ви моги МКРВ в Кіцманському та З аставнівському районах щодо відшкодування підрядниками безпідставно завищеної та о плаченої в 2009-2009 роках вартості виконаних робіт в сумі 13338,52 грн .

Основні правила визначенн я вартості нового будівництв а, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і спор уд, ремонту житла, об'єктів соц іальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудуван ня встановлено Правила визна чення вартості будівництва Д БН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. № 17 4 (в редакції наказу Держбуду У країни від 17.06.2003 р. № 85).

Ревізією видатків на капіт альне будівництво, реконстру кцію та ремонт встановлено, щ о між позивачем та ТзОВ «Наді я», укладено договір від 18.05.2007 р . № 15/а на виконання робіт з капі тального ремонту приміщень м узичної школи під музей В. І васюку.

В порушення вимог додатку 12 «Усередненні показники для визначення розміру кошторис ного прибутку за видами буді вництва» до наказу № 174 Держбу ду ТзОВ «Надія» завищено заг альну вартість робіт на суму 860,00 грн., а з урахуванням ПДВ - 1032,00 гривні.

Внаслідок оплати завищено ї вартості робіт, позивачу та районному бюджету завдано м атеріальної шкоди (збитків) н а суму 1032,00 грн.

Як видно з матеріалів справ и, ревізією визначення варто сті та обсягів виконаних роб іт встановлено, що між позива чем та ПП ОСОБА_15, укладено контракти від 02.12.2008 р. № 96, від 23.12.2008 р. № 103 та від 25.02.2009 р. № 72 на проведе ння робіт по капітальному ре монту внутрішніх приміщень р айонного будинку культури в м. Кіцмань, по вул. Незалежност і, 42.

На виконані роботи по капіт альному ремонту внутрішніх п риміщень районного будинку н ародної творчості та дозвілл я ПП ОСОБА_15 складено акти приймання виконаних підрядн их робіт за грудень 2008 р. та лип ень 2009 р. на загальну суму 256108,00 гр н.

До вартості робіт підприєм цем включено кошти на оплату перших п'яти днів непрацезда тності в сумі 1150,00 грн.

Згідно п. 4.2.1.5 ДБН Д.1.1-1-2000 Правил в изначення вартості будівниц тва при складанні пропозицій щодо визначення вартості бу дівництва підрядні організа ції - претенденти на виконанн я будівельно-монтажних робіт - розрахунково-аналітичним м етодом визначають кошти на: з аробітну плату працівників, зазначених у додатку 19, з урах уванням структурного складу організації та рівня заробі тної плати, що її планують отр имувати на об'єкті замовленн я; покриття решти статей ЗВ в итрат, виходячи з витрат попе реднього звітного періоду за цими статтями, з урахуванням потужності організації та о бсягу робіт, що пропонуються до виконання.

До ціни пропозиції також вк лючаються відрахування за вс тановленими законодавством нормами на соціальні заходи від заробітної плати робітн иків, зайнятих на будівельно -монтажних роботах і на керув анні та обслуговуванні будів ельних машин і механізмів, та працівників, кошти на заробі тну плату яких враховуються в ЗВ витратах.

Враховуючи наведене, відпо відач правомірно зробив висн овок про безпідставне включе ння підприємцем до вартості робіт кошти на оплату перших п'яти днів непрацездатності в сумі 1150,00 грн., внаслідок чого завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 1150,00 грн .

Також судовим розглядом вс тановлено, що з метою підтвер дження фактичний обсягів вик онаних ПП ОСОБА_15 робіт, пі д час ревізії відповідачем б уло проведено контрольні обм іри, в ході яких встановлено з авищення обсягів робіт та ви трат матеріалів на суму 1168,9 2 грн., що є порушенням п. 3.3.10.1 нака зу № 174.

Згідно п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 Правил визначення вартості будівни цтва вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обс яги виконаних робіт визначає ться на підставі нормативних витрат трудових і матеріаль но-технічних ресурсів, виход ячи з фізичних обсягів викон аних робіт та уточнених цін р есурсів, передбачених в дого вірній ціні.

Матеріали справи свідчать , що позивачем проведено опла ту ПП ОСОБА_15 в повному об' ємі.

Таким чином, внаслідок опла ти завищеної вартості робіт, суд приходить до висновку, що позивачу та районному бюдже ту завдано матеріальної шкод и (збитків) на суму 2318,92 грн.

Ревізією використання кош тів, виділених на ліквідацію наслідків стихійного лиха, щ о сталося 23-27 липня 2008 р. встанов лено, що для проведення відно влювальних робіт (поточного ремонту) приміщення будинку культури в м. Кіцмань між пози вачем та спільним підприємст вом «Райагробуд» - генеральн им підрядником укладено конт ракт № 5 від 27.08.2008 р.

В ході зустрічної звірки ві дповідачем встановлено, що С П «Райагробуд укладено контр акт з субпідрядником - приват ною виробничо-комерційною фі рмою „Каскад" на проведення а варійно-відновлювальних роб іт (капітальний ремонт) будин ку культури в м. Кіцмань.

З метою підтвердження виду , обсягу, якості робіт та стану розрахунків, в ході ревізії б уло проведено зустрічну звір ку в СП «Райагробуд», якою вст ановлено включення генпідря дником до актів виконаних пі дрядних робіт видів та обсяг ів робіт, які не передбачалис ь дефектним актом та Локальн им кошторисом № 6 в розмірі 9987,60 г рн.

Відповідно до абзацу 3 розді лу 1 ДБН Д.1.1-1-2000 Правил визначенн я вартості будівництва систе ма ціноутворення в будівницт ві містить у собі кошторисні нормативи, правила визначен ня вартості будівництва і ск ладання інвесторської кошто рисної документації.

Згідно абз. 5 п. 5 Порядку обст еження майна, пошкодженого в наслідок стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 р., затвердж еного постановою Кабінету Мі ністрів України від 30.07.2008 р. № 688 д ефектний акт є основою для ск ладення відповідними підроз ділами райдержадміністраці ї кошторисного розрахунку ва ртості виконання ремонтно-ві дбудовних робіт на інженерни х мережах і спорудах, об'єктах соціально-культурного призн ачення і підставою для розгл яду районною або обласною де ржадміністрацією питання пр о виділення коштів для фінан сування відповідних заходів .

Внаслідок оплати завищено ї вартості робіт Державному бюджету завдано матеріально ї шкоди

За наведених обставин, вклю чення генпідрядником до акті в виконаних підрядних робіт видів та обсягів робіт, які не передбачались дефектним акт ом та Локальним кошторисом № 6. призвело до завищення варто сті виконаних робіт, внаслід ок чого Державному бюджету з авдано матеріальної шкоди (з битків) на суму 9987,60 грн.

Таким чином, досліджені мат еріали адміністративної спр ави підтверджують виявлені в ідповідачем в ході ревізії ф акти завищення вартості ремо нтних робіт на загальну суму 13338,52 грн., а тому позовна вимога про визнання незаконним та с касувати п. 2.4 вимоги МКРВ в Кіц манському та Заставнівськом у районах не підлягає задово ленню.

Стаття 19 Конституції Украї ни визначає, що органи держав ної влади та органи місцевог о самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України з авданням адміністративного судочинства є захист прав, св обод та інтересів фізичних о сіб, прав та інтересів юридич них осіб у сфері публічно-пра вових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень. Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адмініс тративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, д ії чи бездіяльність суб'єкті в владних повноважень, крім в ипадків, коли щодо таких ріше нь, дій чи бездіяльності Конс титуцією або законами Україн и встановлено інший порядок судового провадження.

Оцінюючи правомірність ді й та рішень відповідача, суд к ерується критеріями, закріпл еними у ч. 3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають п ринципи адміністративної пр оцедури, яких повинні дотрим уватися суб' єкти владних по вноважень при реалізації дис креційних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС Укр аїни у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; з використанн ям повноваження з метою, з яко ю це повноваження надано; обґ рунтовано, тобто з урахуванн ям усіх обставин, що мають зна чення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (н еупереджено); добросовісно; р озсудливо; з дотриманням при нципу рівності перед законом , запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Судовим розглядом не встан овлено порушення відповідач ем зазначених критеріїв під час винесення оскаржуваних п унктів вимоги КРУ, а тому позо вні вимоги є необґрунтованим и.

Відповідно до положень, зак ріплених ст. 11 КАС України, роз гляд і вирішення справ в адмі ністративних судах здійснюю ться на засадах змагальності сторін та свободи в наданні н ими суду своїх доказів і у дов еденні перед судом їх переко нливості.

Як зазначено ч. 1 ст. 71 КАС Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на яких ґр унтуються її вимоги та запер ечення, крім випадків, встано влених статтею 72 цього Кодекс у.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

В судовому засіданні з боку відповідача надано достатні х аргументів та доводів, які с відчать, що оскаржувані пунк т вимоги КРУ прийняті на підс таві, у межах повноважень та у спосіб передбачений чинним законодавством України. В то й же час позивач не довів обст авин в обґрунтування своїх в имог, в зв' язку з чим суд прих одить до висновку, що в частин і позовних вимог про визнанн я незаконними та скасувати п ункти вимоги МКРВ в Кіцмансь кому та Заставнівському райо нах слід відмовити повністю, а іншій частині - закрити пров адження.

Оскільки спір вирішено на к ористь суб'єкта владних повн оважень, звільненого від спл ати судового збору, а також за відсутності витрат відповід ача - суб'єкта владних повнова жень, пов'язаних із залучення м свідків та проведенням суд ових експертиз, судові витра ти (судовий збір) відповідно д о ч. 2 ст. 94 КАС України стягненн ю з позивача не підлягають.

У процесі розгляду справи н е виявлено інших фактичних о бставин, що мають значення дл я правильного вирішення спор у, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 6, 19, 124 Конституці ї України, ст. ст. 9, 71, 86, 94, 157, 159 - 163 та 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження в частині по зовних вимог про визнання не чинними твердження в акті ві д 02.06.2010 р. № 112 ревізії фінансово-г осподарської діяльності цен тралізованої бухгалтерії ві дділу культури Кіцманської р айонної державної адміністр ації за період 2007-2009 роки про нец ільове та незаконне використ ання бюджетних коштів у неві дповідності до МКРВ в сумі 385000, 00 грн. та про недоотримання за робітної плати ОСОБА_7 в с умі 2620,72 грн. та скасувати їх - за крити.

2. В іншій частині позовних в имог - відмовити повністю.

Порядок та строки наб рання постановою законної си ли та оскарження.

Відповідно до ч. З ст. 254 КАС України судове рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного пр овадження або набрання закон ної сили рішенням за наслідк ами апеляційного провадженн я.

Постанова, згідно ст. 186 КАС У країни, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Він ницького апеляційного адмін істративного суду через суд першої інстанції шляхом пода чі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування с удом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийн яття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Повний текст постанов и виготовлено та підписано с удом 28.03.2011 р.

Суддя В.К. Левицьк ий