Ухвала

від 10.03.2011 по справі 2а-4478/09/2370

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4478/09/2370 Головуючий у 1-й ін станції: Трофімова Л.В.;

Суддя-доповідач: Костюк Л. О.

У Х В А Л А

Іменем України

"10" березня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний а дміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Романчук О.М., Твердохліб В.А.;

при секретарі: Бунду кову С.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Закритого акціонерн ого товариства «Фрау Марта»н а постанову Черкаського окру жного адміністративного суд у від 22 жовтня 2010 року у справі з а позовом Закритого акціонер ного товариства «Фрау Марта» до Державної податкової інсп екції у м. Черкаси про скасува ння податкових повідомлень-р ішень № 0000752304/0 від 17.08.2010 р. та № 0000832304/0 в ід 07.09.2010 р., -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2010 року позив ач - Закрите акціонерне товар иство «Фрау Марта»звернулос я до Черкаського окружного а дміністративного суду з адмі ністративним позовом до Держ авної податкової інспекції у м. Черкаси Черкаської област і про скасування податкового повідомлення-рішення, в яком у просило:

- повністю скасувати по даткові повідомлення-рішенн я Державної податкової інспе кції у м. Черкаси Черкаської о бласті № 0000752304/0 від 17.08.2010 р. та № 0000832304/0 від 07.09.2010 р. (а.с. 4-7).

Постановою Черкаського ок ружного адміністративного с уду від 22 жовтня 2010 року у задоволенні адміністративн ого позову закритого акціоне рного товариства «Фрау Марта »(код 32653955) до державної податко вої інспекції у м. Черкаси про скасування податкового пові домлення-рішення від 17.08.2010 р. № 000 0752304/0 та податкового повідомле ння-рішення від 07.09.2010 р. № 0000832304/0 пов ністю відмовлено (а.с. 188-191).

Не погоджуючись з прийняти м по справі судовим рішенням , позивач - ЗАТ «Фрау Марта» подало апеляційну скаргу, в я кій просить скасувати постан ову Черкаського окружного адміністративного суду від 22.10.2010 року по справі № 2а-4478/10/2370 та пр ийняти по справі нове рішенн я, яким задовольнити позов та скасувати податкові повідом лення-рішення Державної пода ткової інспекції у м. Черкаси Черкаської області № 0000752304/0 від 17.08.2010 р. та № 0000832304/0 від 07.09.2010 р., мотиву ючи тим, що постанова суду пер шої інстанції є незаконною т а такою, що підлягає скасуван ню (а.с. 199-202).

Заслухавши в судовому зас іданні суддю-доповідача про обставини справи, пояснення учасників процесу, зміст суд ового рішення і апеляційної скарги та, перевіривши довод и апеляції наявними у матері алах справи письмовими доказ ами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підляг ає задоволенню, з наступних п ідстав.

Відмовляючи повністю у за доволенні адміністративног о позову, суд першої інстанці ї виходив з того, що перевір кою встановлено порушення то вариством з обмеженою відпов ідальністю «Фрау Марта»пп. п п. 7.7.1., 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть»№ 168/97-ВР, у результаті чого п озивачем було завищено подат ок на додану вартість, включе ний до складу податкового кр едиту в деклараціях з податк у на додану вартість, унаслід ок чого відповідачем правомі рно прийнято податкове повід омлення-рішення та зменшено заявлену суму бюджетного від шкодування за травень - 288 671 грн ., за червень - 119 557 грн.

Колегія суддів апеляційн ої інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає за доціл ьне відмітити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, посадовим и особами відповідача провед ена планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог по даткового, валютного та іншо го законодавства за період з 01.04.2009 р. по 31.03.2010 р., в результаті яко ї складено Акт від 19.07.2010 р. № 1611/23-2/3265 3955 (а.с. 85-130), а також виїзні позапл анові документальні перевір ки ЗАТ «Фрау Марта»(код ЄДРПО У 32653955) з питань достовірності н арахування суми бюджетного в ідшкодування податку на дода ну вартість на рахунок платн ика у банку: за червень 2010 року, що виникла за рахунок від'ємн ого значення з ПДВ, що деклару валось в період з 01.04.2010 р. по 30.04.2010 р . та з 01.05.2010 р. по 31.05.2010 р. (за результа тами зазначеної перевірки ві д 31.08.2010 року складено Акт № 1912/23-4/326539 55 (а.с. 10-20) та встановлено поруше ння пп. пп. 7.7.1., 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону У країни № 168/97-ВР - прийнято подат кове повідомлення-рішення № 0000832304/0 від 07.09.2010 р. (а.с. 9); за травень 201 0 року, що виникла за рахунок в ід'ємного значення з ПДВ, що де кларувалось в період з 01.09.2009 р. п о 30.09.2009 р. та з 01.04.2010 р. по 30.04.2010 р. (за рез ультатами зазначеної переві рки від 10.08.2010 року складено Акт № 1795/23-4/32653955 (а.с. 21-36) та встановлено п орушення пп. пп. 7.7.1., 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Зак ону України № 168/97 - прийнято под аткове повідомлення-рішення № 0000752304/0 від 17.08.2010 р. (а.с. 8) у зв'язку із завищенням бюджетного відшк одування на суму 288 671 грн.

Отже, за результатами плано вої виїзної перевірки закрит ого акціонерного товариства «Фрау Марта»з питань дотрим ання вимог податкового, валю тного та іншого законодавств а за період з 01.04.2009 р. по 31.03.2010 р. держ авною податковою інспекцією в м. Черкаси складено Акт від 19.07.2010 р. № 1611/23-2/32653955 (а.с. 85-130).

В акті перевірки податкови м органом встановлено поруше ння п. 5.1., пп. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5, пп. 8.2.1. п. 8.2., пп . 8.3.1., пп. 8.3.2. п. 8.3., пп. 8.6.1. п. 8.6.2. п. 8.6. ст. 8 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств», щ о полягало у завищенні задек ларованого від'ємного значен ня з податку на прибуток за пі вріччя 2009 р. в сумі 9 689 грн., за 3 ква ртали 2009 р. в сумі 12 754 грн. та зани женні податку на прибуток за загальну суму 540 875 грн. в тому чи слі за 2009 р. у сумі 3 924 грн. та за 1 кв артал 2010 р. у сумі 536 951 грн.

За актом перевірки № 1535/23-4/32653955 в ід 12.07.2010 р. (а.с. 37-49) також встановле но станом на 12.07.2010 р. згідно бази «Співставлення сум податков их зобов'язань та сум податко вого кредиту на рівні ДПА Укр аїни», сума податкових зобов 'язань, що задекларована TOB «Де мпо»у березні 2010 р. по контраге нту ЗАТ «Фрау Марта»складає 0,0 грн., сума податкового креди ту, що задекларована ЗАТ «Фра у Марта»по постачальнику TOB «Д емпо»складає 425 117грн. 65 коп., що в ідображено також і у акті від 10.08.2010 р. № 1795/23-4/32653955 на стор. 6-10 (а.с. 26-30). Зм еншення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податко вого кредиту за квітень 2010 р. ст ановить 427 923 грн. (а.с. 30) і складає ться із зменшення перевіркою податкового кредиту за накл адними, що виписані TOB «Демпо» у сумі ПДВ 425 117грн. 65 коп. (а.с. 26) і TOB « ТД «НК Нафталюкс»»у сумі ПДВ 2 805 грн. 33 коп. (а.с. 28), що було врахо вано (а.с. 33) при перевірці декла рації за травень при розраху нку від'ємного значення попе реднього податкового період у за вирахуванням суми подат ку, що підлягає сплаті до бюдж ету та, враховуючи частину за лишку від'ємного значення, фа ктично сплачену отримувачем товарів (послуг) відхилення с кладає 288 671 грн. Розбіжності мі ж даними платника і даними пе ревірки у сумі 119 557 грн. виникли унаслідок порушень викладен их в акті від 10.08.2010 р. № 1795/23-4/32653955, оскі льки залишок від'ємного знач ення різниці між сумою подат кових зобов'язань та сумою по даткового кредиту за квітень 2010 р. врахований у бюджетному в ідшкодуванні за травень 2010 р. і не повинен враховуватися по вторно у бюджетному відшкоду ванні за червень 2010 р. (а.с. 80).

Крім того, перевіркою дотри мання вимог податкового зако нодавства за результатами пр авових відносин ЗАТ «Фрау Ма рта»з TOB «Демпо»було встановл ено (а.с. 28): зі сторони TOB «Демпо» документи підписував директ ор; кількість працівників, що проводили ремонтні роботи к оливалась за один робочий де нь від 12 до 18 осіб; витрати на ре монт основних засобів знято з валових витрат товариства за 1 квартал 2010 року; за протоко лом виїмки та огляду від 03.11.2009 р . (а.с. 138) вилучено податкову зві тність та установчі документ и TOB «Демпо».

Згідно протоколу виїмки ві д 30.09.2010 р. проведено виїмку доку ментів ЗАТ «Фрау Марта»: дого вору підряду з TOB «Демпо»від 05.0 2.10 р. № 19 та актів виконаних робі т (а.с. 81).

Як вбачається із матеріалі в справи, між позивачем та TOB «Д емпо»05 лютого 2010 р. укладено до говір підряду № 19, згідно яког о TOB «Демпо»бере на себе зобов 'язання своїми силами та засо бами виконати комплекс робіт по ремонту холодильника поз ивача, сума договору станови ть 2 550 705 грн. 82 коп. у т.ч. ПДВ.

Колегія суддів також зазна чає, що в висновках актів пере вірок вставлено порушення по зивачем пп. 7.2.3. п. 7.2. ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, яким визначено, що податкова накладна складається у моме нт виникнення податкових зоб ов'язань продавця та є звітни м податковим документом і од ночасно розрахунковим докум ентом та згідно із пп. 7.2.4. п. 7.2. ст . 7 зазначеного Закону право на нарахування податку та скла дання податкових накладних н адається виключно особам, за реєстрованим як платники под атку у порядку, передбаченом у ст. 9 цього Закону.

Крім того, пунктом 18 Порядку заповнення податкової накла дної, затвердженого наказом Державної податкової адміні страції України від 30.05.1997 року № 165 передбачено, що всі складен і примірники податкової накл адної підписуються особою, у повноваженою платником пода тку здійснювати поставку тов арів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника по датку - продавця.

Згідно з пп. 7.3.1. п. 7.3. ст. 7 Закону України № 168/97-ВР, датою виникне ння податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, посл уг) вважається дата, яка припа дає на податковий період, про тягом якого відбувається буд ь-яка з подій, що сталася раніш е: або дата зарахування кошті в від покупця (замовника) на ба нківський рахунок платника п одатку як оплата товарів (роб іт, послуг), що підлягають пост авці, а у разі поставки товарі в (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбу ткування в касі платника под атку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових к оштів у банківській установі , що обслуговує платника пода тку; або дата відвантаження т оварів, а для робіт (послуг) - да та оформлення документа, що з асвідчує факт виконання робі т (послуг) платником податку.

Отже, виходячи із змісту цих норм Закону слідує, що у зв'яз ку з видачею податкових накл адних, у TOB «Демпо»повинні вин икнути податкові зобов'язанн я, що відображаються в податк овій декларації з податку на додану вартість.

Відповідно до п. 1.11. ст. 1 Закон у України «Про порядок пога шення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и» № 2181-ІII, податкова декларац ія, розрахунок - документ, що п одається платником податків до контролюючого органу у ст роки, встановлені законодавс твом, на підставі якого здійс нюється нарахування та/або с плата податку, збору.

Згідно з пп. 4.1.1. п. 4.1. ст. 4 Закону № 2181-III, платник податків самост ійно обчислює суму податково го зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації. Від повідно до п. 5.1 ст. 5 Закону № 2181-III, податкове зобов'язання, само стійно визначене платником п одатків у поданій декларації , вважається узгодженим з дня подання такої податкової де кларації.

Таким чином, податкова декл арація з додатками є докумен том, що підтверджує факт вини кнення податкових зобов'язан ь, а отже і правомірність та за конність видачі податкових н акладних.

У випадку невідображення п латником податків податкови х зобов'язань в декларації аб о її неподання, дані такої под аткової декларації та додатк у 5 до неї спростовують відомо сті, наведені у виданій ним по датковій накладній, а тому та ка накладна не може підтверд жувати право позивача на под атковий кредит, оскільки бул а виписана з порушенням пп. 7.2.3. п. 7.2., пп. 7.3.1. п. 7.3. ст. 7 Закону № 168/97-ВР.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону № 168/97-ВР, податковий кредит - сум а, на яку платник податку має п раво зменшити податкове зобо в'язання звітного періоду. Ві дповідно до пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закон у № 168/97-ВР, не дозволяється вклю чення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті по датку, що не підтвердженні по датковими накладними чи митн ими деклараціями, а про імпор ті робіт (послуг) - актом прийн яття робіт (послуг) чи банківс ьким документом, який засвід чує перерахування коштів в о плату вартості таких робіт (п ослуг). У разі коли на момент п еревірки платника податку ор ганом державної податкової с лужби суми податку, попередн ьо включені до складу податк ового кредиту, залишаються н е підтвердженими зазначеним и цим підпунктом документами , платник податку несе відпов ідальність у вигляді фінансо вих санкцій, установлених за конодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними ци м підпунктом документами.

Виходячи з системного анал ізу вищевказаних норм права та матеріалів, що містяться в справі, колегія суддів прихо дить до висновку, що позиваче м було завищено податок на до дану вартість, включений до с кладу податкового кредиту в деклараціях з податку на дод ану вартість, внаслідок чого відповідачем правомірно при йнято податкове повідомленн я-рішення та зменшено заявле ну суму бюджетного відшкодув ання за травень - 288 671 грн., за чер вень - 119 557 грн.

З огляду на таке, колегія су ддів апеляційної інстанції, вивчивши матеріали, що містя ться в справі, дійшла висновк у, що судом першої інстанції в себічно, повно та об' єктивн о встановлені обставини спра ви, досліджені та оцінені всі докази, які містяться в матер іалах справи, а тому наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосу вання норм матеріального і п роцесуального права.

Отже, судом першої інстанці ї правильно встановлено обст авини справи та ухвалено ріш ення з додержанням норм мате ріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеля ційної інстанції залишає апе ляційну скаргу без задоволен ня, а постанову суду - без змін .

Зважаючи на те, що Черкаськ ий окружний адміністратив ний суд правильно встанови в обставини справи та ухвали в судове рішення з додержанн ям норм матеріального та про цесуального права, апеляційн у скаргу належить залишити б ез задоволення, а постанову с уду - без змін.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 160, 165, 196, 198, 200, 205, 2 06 КАС України, Київський апеля ційний адміністративний суд , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Зак ритого акціонерного товарис тва «Фрау Марта»залишити без задоволення, постанову Черк аського окружного адміністр ативного суду від 22 жовтня 2010 р оку - без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення , проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого а дміністративного суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня складення цієї ухвали у по вному обсязі, тобто з 16 березн я 2011 року.

Головуючий суддя Л.О. Костюк

Судді: О.М. Романчук

В.А. Т вердохліб

Ухвалу виготовлено в п овному обсязі: 15.03.11.