Ухвала

від 10.03.2011 по справі 2а-11842/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-11842/10/2670 Головуючий у 1-й ін станції: Маруліна Л.О.

Суддя-доповідач: Костюк Л. О.

У Х В А Л А

Іменем України

"10" березня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний ад міністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Романчук О.М., Твердохліб В.А.;

при секретарі: Бундук ову С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу представника Держа вної податкової адміністрац ії у м. Києві на ухвалу судді О кружного адміністративного суду м. Києва від 11 серпня 2010 рок у про відмову у відкритті про вадження в адміністративній справі за позовом Державної податкової адміністрації у м. Києві до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Екоп родукт»про зобов' язання вч инити певні дії, -

встановила:

В серпні 2010 року позив ач - Державна податкова адмі ністрація у м. Києві звернула ся в Окружний адміністративн ий суд м. Києва з адміністрати вним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопродукт»про зобов' яза ння вчинити певні дії, а саме:

- зобов' язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Екопродукт»(код 30777520, м. Київ, в ул. Волинська, 15) допустити пра цівників ДПА у м. Києві до пров едення планової виїзної пере вірки ТОВ «Екопродукт»щодо к онтролю за додержанням суб' єктом господарювання порядк у проведення готівкових розр ахунків за товари (послуги) у в становленому законом порядк у, а також контролю за наявніс тю ліцензій на провадження в идів господарської діяльнос ті, що підлягають ліцензуван ню відповідно до закону, торг ових патентів (а.с. 3-5).

Ухвалою судді Окружного ад міністративного суду м. Києв а від 11 серпня 2010 року у відкрит ті провадження в адміністрат ивній справі № 2а-11842/10/2670 відмовле но (а.с. 1).

Не погоджуючись із вказано ю ухвалою судді суду першої і нстанції, представник позива ча по справі - ДПА у м. Києві под ав апеляційну скаргу, в якій п росить скасувати ухвалу Окру жного адміністративного суд у м. Києва від 11.08.2010 р. № 2а-11842/10/2670 та н аправити справу для продовже ння розгляду до суду першої і нстанції (а.с. 20-21).

Заслухавши в судовому засі данні суддю-доповідача, пояс нення учасників процесу, пер евіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, к олегія суддів вважає, що апел яційна скарга не підлягає за доволенню, з наступних підст ав.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя суду першої інс танції своєю ухвалою відмови в позивачу у відкритті прова дження в адміністративній сп раві, через те, що заяву не нал ежить розглядати в порядку а дміністративного судочинст ва (а.с. 1).

Колегія суддів апеляційно ї інстанції погоджується з в исновком судді суду першої і нстанції з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС У країни, суддя відмовляє у від криті провадження в адмініст ративній справі, якщо заяву н е належить розглядати в поря дку адміністративного судоч инства.

Завданням адміністративно го судочинства є захист прав , свобод та інтересів фізични х осіб, прав та інтересів юрид ичних осіб у сфері публічно-п равових відносин від порушен ь з боку органів державної вл ади, органів місцевого самов рядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єкт ів при здійсненні ними владн их управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегова них повноважень шляхом справ едливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміні стративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС У країни).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС У країни, справа адміністратив ної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративног о суду публічно-правовий спі р, у якому хоча б однією зі сто рін є орган виконавчої влади , орган місцевого самоврядув ання, їхня посадова чи службо ва особа або інший суб'єкт, яки й здійснює владні управлінсь кі функції на основі законод авства, в тому числі на викона ння делегованих повноважень .

У відповідності до ч. 3 ст. 6 КА С України, суб'єкти владних по вноважень мають право зверну тися до адміністративного су ду у випадках, передбачених К онституцією та законами Укра їни.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС Україн и, юрисдикція адміністративн их судів поширюється на публ ічно-правові спори за зверне нням суб'єкта владних повнов ажень у випадках, встановлен их Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 10 Зако ну України «Про державну под аткову службу в Україні», дер жавні податкові інспекції в районах, містах без районног о поділу, районах у містах, між районні та об'єднані державн і податкові інспекції викону ють такі функції, зокрема под ають до судів позови до підпр иємств, установ, організацій та громадян про визнання уго д недійсними і стягнення в до ход держави коштів, одержани х ними за такими угодами, а в і нших випадках - коштів, одержа них без установлених законом підстав, а також про стягненн я заборгованості перед бюдже том і державними цільовими ф ондами за рахунок їх майна.

Крім того, згідно з п. 11-1 ч. 1 ст. 10 вказаного закону, державні п одаткові інспекції в районах , містах без районного поділу , районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податк ові інспекції подають до суд ів позови про застосування с анкцій, пов'язаних із заборон ою організації і проведення азартних ігор на території У країни (норми статті, чинні в м омент виникнення спірних пра вовідносин).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що нор мами Закону України «Про дер жавну податкову службу в Укр аїні»не передбачено виняткі в з установленого законом пр авила стосовно підстав зверн ення органів державної подат кової служби до суду, зокрема щодо зобов' язання допустит и працівників до проведення перевірки.

Виходячи з системного анал ізу вказаних норм права, коле гія суддів погоджується з ви сновком судді суду першої ін станції, який вважає, що позив ача не наділено повноваження ми щодо звернення з вищевказ аними вимогами до адміністра тивного суду.

З огляду на таке, даний позо в не належить розглядати в по рядку адміністративного суд очинства.

Отже, суддя суду першої інст анції дійшов вірного висновк у про відмову у відкритті про вадження в адміністративній справі.

Зі змісту ст. 159 КАС України, с удове рішення повинно бути з аконним і обґрунтованим. Зак онним є рішення, ухвалене суд ом відповідно до норм матері ального права при дотриманні норм процесуального права. О бґрунтованим є рішення, ухва лене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обстав ин в адміністративній справі , підтверджених тими доказам и, які були досліджені в судов ому засіданні.

Відповідно до статті 199 КАС України, за наслідками розгл яду апеляційної скарги на ух валу суду першої інстанції с уд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну с каргу без задоволення, а ухва лу суду - без змін.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інс танції залишає апеляційну ск аргу без задоволення, а ухвал у суду - без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції прав ильно встановив обставини сп рави та ухвалив судове рішен ня з додержанням норм матері ального і процесуального пра ва.

Враховуючи викладене, коле гія суддів Київського апеляц ійного адміністративного су ду приходить до висновку, що у хвала судді суду першої інст анції постановлена з дотрима нням норм процесуального пра ва, доводи апеляційної скарг и не спростовують висновки с уду першої інстанції, у зв' я зку з чим підстав для її скасу вання не вбачається.

За таких обставин, апеляцій ну скаргу слід залишити без з адоволення, а ухвалу судді су ду першої інстанції - без змін .

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 160, 165, 196, 199, 200, 205, 206 КАС У країни, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу пре дставника Державної податко вої адміністрації у м. Києві з алишити без задоволення, ухв алу судді Окружного адмініст ративного суду м. Києва від 11 с ерпня 2010 року про відмову у від критті провадження в адмініс тративній справі - без змін.

Ухвала набирає законної с или з моменту її проголошенн я, проте на неї може бути подан а касаційна скарга до Вищого адміністративного суду Укра їни протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у п овному обсязі, тобто з 16 берез ня 2011 року.

Головуючий суддя Л.О. Костюк

Судді: О.М. Романчук

В.А. Т вердохліб

Ухвалу виготовлено в повному обсязі: 15.03.11.

Маруліна Л.О.