Ухвала

від 29.12.2010 по справі 2-а-4948/10/0270

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Островського, 14, м. Він ниця, 21050, тел. 55-15-10, факс 55-15-15,

Справа № 2-а-4948/10/0270

Головуючий у 1-й інстанції : Загороднюк А.Г.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2010 р. м. Вінниця

Колегія суддів Вінницьког о апеляційного адміністрати вного суду у складі:

головуючого-судді: Курко Ол ега Петровича

суддів: Леванчука Андрія Ол ексійовича, Драчук Тетяни Ол ександрівни

розглянувши в порядку пис ьмового провадження апеляці йну скаргу державної податко вої інспекції у м. Вінниці на у хвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 02.12.2010р. у справі за адміністрати вним позовом державної подат кової інспекції у м. Вінниці д о товариства з обмеженою від повідальністю "Южметтехпром " про стягнення заборгованос ті, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2010 року держ авна податкова інспекція у м . Вінниці звернулась до Вінни цького окружного адміністра тивного суду з адміністратив ним позовом про стягнення з т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Южметтехпром" за боргованість перед бюджетом у сумі 847793,31 грн.

Ухвалою судді Вінницького окружного адміністративног о суду від 02 грудня 2010 року вказ ану позовну заяву залишено б ез руху з підстав її невідпов ідності вимогам статті 106 КАС України, зокрема, у зв' язку н енаданням позивачем належни х доказів надіслання відпові дачу копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів; не наданням доказів про повнов аження особи, що підписала по зовну заяву та не зазначення у позовній заяві адреси елек тронної пошти відповідача, я кщо така відома.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, позивач подав апе ляційну скаргу, в якій просит ь скасувати оскаржувану ухва лу з підстав її невідповідно сті вимогам процесуального з акону та направити справу до суду першої інстанції для пр одовження розгляду.

Письмовим клопотанням від 29.12.2010р. представник позивача пі дтримала доводи апеляційної скарги та просила провести р озгляд справи у її відсутніс ть.

У зв' язку з тим, що в судове засідання належним чином по відомлений представник відп овідача теж не прибув, колегі я суддів вважає за можливе ро зглянути справу в порядку пи сьмового провадження, відпов ідно до пункту 2 частини 1 стат ті 197 КАС України.

Перевіривши матеріали спр ави та доводи апеляційної ск арги, колегія суддів вважає, щ о апеляційну скаргу слід за лишити без задоволення, а ухв алу суду - без змін з таких пі дстав.

Відповідно до пункту 3 части ни 1 статті 107 КАС України суддя після одержання позовної за яви з' ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встан овленим статтею 106 цього Кодек су.

А відповідно до частини 1 ст атті 108 КАС України, суддя, вста новивши, що позовну заяву под ано без додержання вимог, вст ановлених статтею 106 цього Код ексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви бе з руху, у якій зазначаються не доліки позовної заяви, спосі б їх усунення і встановлюєть ся строк, достатній для усуне ння недоліків. Копія ухвали п ро залишення позовної заяви без руху невідкладно надсила ється особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з частиною 3 статті 106 КАС України, суб'єкт владних повноважень при поданні адмі ністративного позову зобов'я заний додати до позовної зая ви доказ надіслання відповід ачу і третім особам копії поз овної заяви та доданих до неї документів.

Як вбачається із матеріалі в справи, позивачем як доказ н адіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів надано фіска льний чек №1278 від 19.11.2010 року (а.с.5) .

Проте, з даного фіскального чеку неможливо встановити я ка ж саме поштова кореспонде нція направлялась позивачу, та чи дійсно відправленим до кументом є власне копія позо вної заяви з доданими докуме нтами, оригінал якої подано с уду.

Колегія суддів не приймає д о уваги доводи апелянта, які ґ рунтуються на тому, що розрах унковий документ встановлен ої форми, який підтверджує на дання послуг поштового зв'яз ку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) є належним до казом надсилання іншій сторо ні у справі копії позовної за яви і доданих до неї документ ів, оскільки фіскальний чек в ід 19.11.2010 року виданий відділен ням поштового зв'язку підтве рджується факт відправлення рекомендованого листа, а не к опії позовної заяви, як того в имагає частина 3 статті 106 КАС У країни. Крім того, як вірно від мітив суд першої інстанції, н азва підприємства, зазначена у вказаному чеку - "Южметтехпр " не відповідає назві відпові дача та його адресі, зазначен ій у позовній заяві.

Отже висновок окружного ад міністративного суду про нев иконання ДПІ у м. Вінниці в по вній мірі вимог ч. 3 ст. 106 КАС Укр аїни є правомірним.

Згідно з частиною 4 статті 106 КАС України позовна заява пі дписується позивачем або йог о представником.

Як вбачається з матеріалів справи дана позовна заява пі дписана начальником ДПІ у м. В інниці ОСОБА_1.

Частиною 7 статті 56 КАС Украї ни визначено, що законним пре дставником органу, підприємс тва, установи, організації в с уді є його керівник чи інша ос оба, уповноважена законом, по ложенням, статутом. При цьому , повноваження законних пред ставників підтверджуються д окументами, які стверджують займану ним посаду (ч. 2 ст. 58 КАС України).

Доказів які стверджують, що ОСОБА_1 є начальником ДПІ у м. Вінниці матеріали позовн ої заяви не містять.

Крім того, в порушення пункт у 3 частини 1 статті 106 КАС Украї ни позивачем не дотримано ви мог позовної заяви щодо зазн ачення у ній такого обов' яз кового реквізиту як адреса е лектронної пошти відповідач а, якщо така відома.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 199, статті 200 КАС Украї ни, суд апеляційної інстанці ї залишає скаргу без задовол ення, а ухвалу суду - без змін, я кщо визнає, що суд першої інст анції правильно встановив об ставини справи та ухвалив су дове рішення з додержанням н орм матеріального і процесуа льного права.

На підставі вищевикладено го, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інс танції правильно встановив о бставини справи та ухвалив с удове рішення з додержанням норм процесуального права, а відтак ухвалу Вінницького о кружного адміністративного суду від 02 грудня 2010 року слід з алишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206 , 212, 254 КАС України, колегія судді в, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу дер жавної податкової інспекції у м. Вінниці залишити без задо волення, а ухвалу Вінницьког о окружного адміністративно го суду від 02.12.2010р. - без змін.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення т а може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів шляхом пода чі касаційної скарги безпосе редньо до Вищого адміністрат ивного суду України.

Головуючий Курко Олег Петрови ч

Судді Леванчук Андрій Олексі йович

Др ачук Тетяна Олександрівна