Рішення

від 21.03.2011 по справі 0417/2-405/11

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 0417/2-405/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 березня 2011 року Ін дустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого - судді Гал ічого В.М.

При секретарі - Баштанен ко І.О.

Розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду в м. Дніпропетровську цив ільну справу за позовом ОСО БА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , Публічного акціонерного то вариства Акціонерний банк «П івденний», ОСОБА_4, третя о соба - Товариство з обмежено ю відповідальністю «Торгови й дім «Юг-Стекло»», про стягне ння матеріальної шкоди, спри чиненої неправомірними діям и, за позовом третьої особи з с амостійними вимогами щодо пр едмета спору Товариства з об меженою відповідальністю «Т орговий дім «Юг-Стекло»»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягн ення матеріальної шкоди, спр ичиненої неправомірними дія ми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у г рудні 2009 р. звернулась до Індус тріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ А Б «Південний», третя особа - ТОВ «Торговий дім «Юг-Стекло », про стягнення матеріально ї шкоди, спричиненої неправо мірними діями на суму 1 343 733, 00 гр н.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на те, щ о вона є учасником ТОВ «Торго вий дім «Юг-Стекло»та володі є у ньому часткою в розмірі 50%. 1 3 листопада 2009 року їй стало від омо, що в результаті протипра вних дій відповідачів її мат еріальним інтересам солідар но спричинено суттєву майнов у шкоду. Це сталося внаслідок того, що 08 жовтня 2009 р. в результ аті дій директора ТОВ «Торго вий дім «Юг-Стекло»ОСОБА_2 товариство втратило суму гр ошових коштів в розмірі 336 088, 71 д оларів США, що по курсу НБУ ста ном на 13 листопада 2009 р. складал о 2 687 466, 15 грн. Така втрата коштів відбулася через те, що між ТОВ «Торговий дім «Юг-Стекло»та відповідачем ПАТ АБ «Півден ний»було укладено договір ро зрахунково-касового обслуго вування № 148 від 01 жовтня 2004 р. та в ідкрито в Дніпропетровській філії цього Банку рахунок № 26 002302014802. Однак, внаслідок укладан ня відповідачем ОСОБА_2 до говору поруки за АТЗТ «Укрен ергоснаб»і невиконання оста ннім взятих на себе зобов' я зань за договором, 08 жовтня 2009 р . кошти з цього рахунку у розмі рі 336 088, 71 доларів США Дніпропет ровською філією ПАТ АБ «Півд енний»були списані.

Позивач вважає, що такі непр авомірні дії відповідача АБ «Південний»спричинили її ін тересам майнову шкоду. Вважа є, що відповідач ОСОБА_2 як посадова особа не попередив негативні майнові наслідки як для Товариства, так і для не ї, підписав договір поруки за АТЗТ «Укренергоснаб»на знач ну суму, на що Товариством не у повноважувався, чим спричини в шкоду матеріальним інтерес ам позивача, як учасника това риства.

На відповідне звернення по зивача до голови правління А Б «Південний»ОСОБА_3, відп овіді вона не отримала, але у л исті від 13 листопада 2009 р. № 0-14-31989 д о директора ОСОБА_2, голов а правління Банку ОСОБА_3 вказав, що списання коштів з р ахунку ТОВ «Торговий дім «Юг -Стекло»було здійснено в зв' язку з договором поруки, що ук ладений між цим Товариством та АБ «Південний», копію яко го він не надав. Дані дії голов и правління, на думку позивач а, свідчать про його особисту вину за спричинення шкоди її майновим інтересам та треть ої особи.

За викладених обставин поз ивач вважає, що зазначені неп равомірні дії відповідачів п ризвели до спричинення суттє вої майнової шкоди її майнов им інтересам, як учасника Тов ариства, так як в результаті ц их дій Товариство не змогло в иплатити кредити, що потягло за собою застосування до ньо го іншими банківськими устан овами штрафних санкцій на зн ачні суми, а також створило шт учні правові підстави для на стання можливості звернення стягнення на заставлене тов ариством майно, як забезпече ння виконання своїх зобов' я зань за вказаними кредитами.

В зв' язку з тим, що частка п озивача в майні Товариства с кладає 50 %, то розмір майнової ш коди, спричиненої неправомір ними діями відповідачів, виз начений нею, як половина від с писаної суми, тобто 1 343 733 грн., як і разом з судовими витратами на підставі ст.ст. 1066, 1068, 1166, 541 ЦК Ук раїни позивач просить стягн ути солідарно з відповідачів .

У ході розгляду даної справ и судом було задоволено клоп отання представника позивач а ОСОБА_1 і залучено ОСОБ А_4 як співвідповідача за да ною справою.

ТОВ «Торговий дім «Юг-Стекл о», яке є третьою особою без са мостійних вимог на предмет с пору по даній справі, подало п озов до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , вказуючи на те, що через спис ання Дніпропетровською філі єю ПАТ АБ «Південний»суми в р озмірі 336 088, 71 доларів США зазна ло шкоду. Дану шкоду, на думку ТОВ «Торговий дім «Юг-Стекло »спричинено діями відповіда чів, неправомірність дій яки х полягає в тому, що за їх прот иправною вказівкою і рішення м на підставі договору порук и, який було сфальсифіковано , імовірно цими відповідачам и, з метою формального виправ дання цього неправомірного с писання коштів, були списані кошти з його рахунку. На підс таві викладеного ТОВ «Торгов ий дім «Юг-Стекло»просить ст ягнути солідарно з відповіда чів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 с уму коштів в розмірі 336 088, 71 дола рів США, що по курсу НБУ станом на 14.12.2010 р. складає 2 676 308, 01 грн.

Під час розгляду справи пре дставник позивача ОСОБА_1 та представник ТОВ «Торгови й дім «Юг-Стекло»у судовому з асіданні позови підтримали т а, посилаючись на викладені в них підстави, просили суд зад овольнити позовні вимоги у п овному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданн і позов не визнав, просив в час тині позовних вимог про стяг нення з ОСОБА_2 матеріальн ої шкоди відмовити.

Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судо вому засіданні проти позовно ї заяви ОСОБА_1 та позову т ретьої особи ТОВ «Торговий д ім «Юг-Стекло»заперечувала т а просила у задоволенні позо вних вимог останніх відмовит и у повному обсязі.

Представники відповідача ПАТ АБ «Південний»у судовому засіданні проти позову запе речували у повному обсязі по силаючись на те, що відповіда чем ні ОСОБА_1, ні ТОВ «Торг овий дім «Юг-Стекло»ніякої ш коди не спричинено. Грошові к ошти в розмірі 336 088, 71 доларів СШ А були списані Банком, керуюч ись главою 6 Інструкції про бе зготівкові розрахунки в Укра їні (затвердженої Постановою Правління НБУ № 22 від 21 січня 2004 р.) на підставі договору порук и від 20 грудня 2007 р. між АБ «Півде нний»та ТОВ «Торговий дім «Ю г-Стекло», укладеного в забез печення виконання зобов' яз ань за кредитним договором м іж АБ «Південний»та АТЗТ «Хо лдингова компанія «Укренерг оснаб»через систематичне та безпідставне невиконання зо бов' язань останнього за дан им договором.

Крім того, представник відп овідача ОСОБА_3 просила ві дмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючис ь на те, що відповідач ОСОБА _3 не може бути боржником по с праві або особою, яка своїми д іями спричинила будь-які зби тки позивачці. ОСОБА_3 в то й час знаходився у відряджен ні і ніяких розпоряджень щод о списання грошових коштів з поточних рахунків ТОВ «Торг овий дім «Юг-Стекло»не прийм ав.

Суд, вислухавши пояснення п редставників сторін, вивчивш и матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що позо вні вимоги ОСОБА_1 підляга ють частковому задоволенню, а у задоволенні позову ТОВ «Т орговий дім «Юг-Стекло»слід відмовити з наступних підста в.

Судом встановлено, що ТОВ «Т орговий дім «Юг-Стекло», код Є ДРПОУ 31793543, зареєстровано Вико навчим комітетом Жовтневої р айонної ради м. Дніпропетров ська 18 грудня 2001 року. Частка по зивачки ОСОБА_1 в майні то вариства складає 50 % (т. 1 а.с. 9).

01 жовтня 2004 року між ТОВ «Торг овий дім «Юг-Стекло»та ПАТ АБ «Південний»був укладений до говір розрахунково-касового обслуговування № 148, відповід но до п. 1.1 якого Банк відкрив то вариству поточні рахунки в н аціональній та іноземній вал юті та зобов' язався здійсню вати його розрахунково-касов е обслуговування (т. 2 а.с. 137-140).

03 липня 2006 року між ПАТ АБ «Пів денний»та АТЗТ «Холдінгова к омпанія «Укренергоснаб»був укладений кредитний договір № В 324/2, за яким Банк відкрив ком панії кредитну лінію у розмі рі 5 800 000, 00 доларів США на строк д о 30 серпня 2013 року зі сплатою з 03 .07.2006 року по 14.12.2010 рік процентів в розмірі 8% річних, а з 15.12.2010 року - в розмірі 12% річних (т. 2 а.с. 3-10).

20 грудня 2007 року між ТОВ «Торг овий дім «Юг-Стекло»та ПАТ АБ «Південний»укладено догові р поруки, за яким поручитель Т ОВ «Торговий дім «Юг-Стекло» зобов' язується відповідат и перед кредитором ПАТ АБ «Пі вденний»за виконання АТЗТ «Х олдінгова компанія «Укренер госнаб»його зобов' язань у п овному обсязі перед кредитор ом, що виникли із кредитного д оговору № В 324/2 від 03 липня 2006 року та всіх додаткових угод до нь ого (т. 2 а.с. 11-13).

08 жовтня 2009 року ПАТ АБ «Півде нний»з поточного рахунку ТОВ «Торговий дім «Юг-Стекло»бу ло списано 336 088, 71 доларів США, пр изначенням платежу зазначен о: перерахування коштів на по гашення кредиту та відсотків за кредитним договором № В 324/2 від 03.07.2006 року АТЗТ «Холдінгова компанія «Укренергоснаб»на підставі договору поруки ві д 20.12.2007 року згідно службової за писки від 07.10.2009 року (т. 2 а.с. 141).

Позивач ОСОБА_1 звернул ась до суду з приводу стягнен ня матеріальної шкоди, сприч иненої неправомірними діями відповідачів ОСОБА_2, ОС ОБА_3, ПАТ АБ «Південний»та ОСОБА_4

Відповідно до ст. 22 ЦК Україн и особа, якій завдано збитків у результаті порушення її ци вільного права, має право на ї х відшкодування.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майн ова шкода, завдана неправомі рними рішеннями, діями, чи без діяльністю особистим немайн овим правам фізичної або юри дичної особи, а також шкода, за вдана майну фізичної або юри дичної особи, відшкодовуєтьс я особою, яка її завдала в повн ому обсязі.

Позивач вказує, що в результ аті списання грошових коштів з рахунку ТОВ «Торговий дім « Юг-Стекло», Товариство не змо гло виплатити кредити, що пот ягло за собою застосування д о нього іншими банківськими установами штрафних санкцій на значні суми, створило штуч ні правові підстави для наст ання можливості звернення ст ягнення на заставлене ним ма йно, чим спричинено її матері альним інтересам як учаснику ТОВ «Торговий дім «Юг-Стекло »матеріальну шкоду. Отже, вон а зазнала матеріальну шкоду, відшкодування якої передбач ено ст. 1166 ЦК України.

За вимогами ч. 2 ст. 89 ГК Україн и управління діяльністю госп одарського товариства здійс нюють його органи та посадов і особи, склад і порядок обран ня (призначення) яких визнача ється залежно від виду товар иства.

Згідно ч. 2 ст. 145 ЦК України, ст . 63 ЗУ «Про господарські товар иства»у товаристві з обмежен ою відповідальністю створює ться виконавчий орган: колег іальний (дирекція) або одноос обовий (директор). Дирекція (ди ректор) вирішує усі питання д іяльності товариства, за вин ятком тих, що належать до викл ючної компетенції зборів уча сників. Збори учасників това риства можуть винести рішенн я про передачу повноважень, щ о належить їм, до компетенції дирекції (директор). Дирекція (директор) здійснює поточне к ерівництво його діяльності т а є підзвітним загальним збо рам його учасників.

Крім того, згідно положень ч . 4 ст. 89 ГК України, ст. 23 ЗУ «Про го сподарські товариства»поса дові особи відповідають за ш коду, заподіяну ними господа рському товариству, в межах і порядку, передбачених закон ом, зокрема главою ІХ КЗпП Укр аїни, та установчими докумен тами товариства.

Пред' являючи позовні вим оги до ОСОБА_2, позивач пос илається на те, що він, будучи директором ТОВ «Торговий дім «Юг-Стекло», уклав 20 грудня 2007 р оку з ПАТ АБ «Південний»дого вір поруки за АТЗТ «Укренерг оснаб», а згодом Дніпропетро вською філією ПАТ АБ «Півден ний»з рахунку ТОВ «Торговий дім «Юг-Стекло»були списані грошові кошти, внаслідок чог о нею не був отриманий прибут ок.

Однак, відповідно до виснов ку експерта № 207 від 02.11.2010 року Де ржавного науково-дослідного експертно-криміналістичног о центру МВС України, зроблен ого в рамках кримінальної сп рави № 24-191, відбиток печатки ТО В «Торговий дім «Юг-Стекло»в договорі поруки від 20.12.2007 року, нанесено не у грудні 2007- січні 2008 року, а у липні 2009 року (т. 2 а.с. 17 7-180). При цьому експерт попередж ався про відповідальність за завідомо неправдивий виснов ок за ст. 384 КК України (т. 2 а.с. 177).

За таких обставин суд вважа є, що відповідач ОСОБА_2 не вчинив протиправні дії відн осно позивача, що спричинили їй шкоду, не попередив негати вні майнові наслідки як для Т овариства, так і для неї, не ук ладав 20 грудня 2007 року договір поруки за АТЗТ «Укренергосна б»на значну суму, а отже у його діях не вбачається ознак неп равомірності.

Між третьою особою по даній справі та відповідачем ПАТ А Б «Південний»укладено догов ір розрахунково-касового обс луговування № 148 від 01 жовтня 2004 р., було відкрито в Дніпропетр овській філії цього Банку ра хунок № 26002302014802. Списання коштів відбулось на підставі догово ру поруки від 20.12.2007 р. без відома ТОВ «Торговий дім «Юг-Стекло ».

Таким чином, суд вважає, що д ані неправомірні дії відпові дача ПАТ АБ «Південний»по сп исанню коштів з рахунку ТОВ « ТД «Юг-Стекло»спричинили поз ивачеві майнову шкоду, яка ві дповідно до ст.ст. 541, 543 ЦК Україн и підлягає стягненню з відпо відача ПАТ АБ «Південний».

Суд враховує те, що частка п озивача в майні Товариства с кладає 50 %, у зв' язку з чим розм ір майнової шкоди, спричинен ої неправомірними діями відп овідача ПАТ АБ «Південний», в изначено як половина від спи саної суми, тобто 1 343 733, 00 грн., які разом з судовими витратами п ідлягають стягненню з ПАТ АБ «Південний».

Позовні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задо воленню не підлягають, виход ячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10 Ц ПК України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог або запер ечень.

Позивач ОСОБА_1 посилає ться на те, що через списання Д ніпропетровською філією ПАТ АБ «Південний» з рахунку № 260023 02014802 коштів у розмірі 336 088, 71 долар ів США, вона зазнало шкоду, спр ичинену неправомірними діям и ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Отж е, позов був поданий до ОСОБ А_3, ОСОБА_4 в зв' язку з ви конанням ними службових обов ' язків як посадових осіб ПА Т АБ «Південний». Судом встан овлено, що будь-які правовідн осини між ТОВ «ТД «Юг-Стекло» і ОСОБА_4, ОСОБА_3 як між юридичною особою та фізични ми особами, відсутні, між ними не укладено жодних правочин ів, тобто між ними не було здій снено жодних дій, спрямовани х на набуття, зміну або припин ення цивільних прав та обов' язків в розумінні ч. 1 ст. 202 ЦК Ук раїни. За таких обставин, суд д оходить висновку, що посадов і особи ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не можуть відповідати за дії юридичної особи.

Також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 щодо с писання коштів з рахунку тре тьої особи не приймав особис то рішення, і в той час знаходи вся у відрядженні, що підтвер джується наказом № 127-кк від 02 ж овтня 2009 р. (т. 1 а.с. 84). Зазначене на дає підстави про відсутність будь-яких протиправних дій в ідповідача ОСОБА_3 щодо по зивача ОСОБА_1 Разом з цим ОСОБА_1 також не було нада но будь-яких доказів щодо зап одіяння їй шкоди відповідаче м ОСОБА_4

Таким чином, суд вважає, що п озивачем не доведений факт з аподіяння їй шкоди діями від повідачів ОСОБА_3 та ОСО БА_4, що виключає наявність і нших умов для настання цивіл ьно-правової відповідальнос ті, а саме вини, причинного зв' язку між шкодою та неправомі рними діями.

Вирішуючи позовні вимоги т ретьої особи ТОВ «ТД «Юг-Стек ло»до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд вважає їх такими, що не пі длягають задоволенню, з огля ду на наступне.

Судом встановлено, що догов ір поруки від 20.12.2007 року у встан овленому законом порядку не визнаний недійсним, і в силу с т. 204 ЦК України суд виходить з п ринципу правомірності цього правочину, тобто правомірно го списання коштів з рахунку ТОВ «ТД «Юг-Стекло».

Відповідно до ст. 1 ЦПК Украї ни завданнями цивільного суд очинства є справедливий, неу переджений та своєчасний роз гляд і вирішення цивільних с прав з метою захисту порушен их, невизнаних або оспорюван их прав, свобод чи інтересів ф ізичних осіб.

Таким чином, призначення су дової влади є захист лише пор ушених прав, свобод та інтере сів фізичної особи, яка зверн улась до суду через здійснен ня правосуддя.

ТОВ «ТД «Юг-Стекло»звернул ось до суду з приводу стягнен ня матеріальної шкоди, сприч иненої неправомірними діями відповідачів.

Однак, із заявленого позову не вбачається, що відбулося п орушення цивільних прав ТОВ «ТД «Юг-Стекло»з спричинення м матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 22 ЦК Україн и особа, якій завдано збитків у результаті порушення її ци вільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шк ода, завдана неправомірними рішеннями, діями, чи бездіяль ністю особистим немайновим п равам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особ ою, яка її завдала в повному об сязі.

При цьому, відповідно до п. 2 п останови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 р . за № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за по зовами про відшкодування шко ди»розглядаючи позови про ві дшкодування шкоди, суди пови нні мати на увазі, що відповід но до ст.ст. 440 і 450 ЦК України, зап одіяна особі і майну громадя нина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка ї ї заподіяла, за умови, що дії о станньої були неправомірним и, між ними і шкодою є безпосер едній причинний зв' язок та є вина зазначеної особи.

Отже, зазначені умови є обов ' язковими для прийняття суд ом рішення про відшкодування завданої шкоди. За відсутнос ті хоча б однієї з них цивільн а відповідальність не настає .

В позові ТОВ «Торговий дім « Юг-Стекло»вказано, що через с писання Дніпропетровською ф ілією ПАТ АБ «Південний»з йо го поточного рахунку № 26002302014802 ко штів у розмірі 336 088, 71 доларів СШ А, воно зазнало шкоду, спричин ену неправомірними діями О СОБА_3 та ОСОБА_4

Втім, позов був поданий до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в зв' язк у з виконанням ними службови х обов' язків як посадових о сіб ПАТ АБ «Південний», а не до ПАТ АБ «Південний». При цьом у судом встановлено, що будь-я кі правовідносини між ТОВ «Т Д «Юг-Стекло»і ОСОБА_4, і мі ж ТОВ «ТД «Юг-Стекло»та ОСО БА_3 як між юридичною особою та фізичною особою, відсутні , між ними не укладено жодних п равочинів, тобто між ними не б уло здійснено жодних дій, спр ямованих на набуття, зміну аб о припинення цивільних прав та обов' язків в розумінні ч . 1 ст. 202 ЦК України. Таким чином, суд доходить висновку, що пос адові особи ОСОБА_3 і ОСО БА_4 не можуть відповідати з а дії юридичної особи.

У випадку завдання шкоди пр ацівником юридичної особи пі д час виконання ним своїх тру дових (службових) обов' язкі в за вимогами ч. 1 ст. 1172 ЦК Україн и, п. 5 постанови Пленуму ВСУ ві д 27.03.1992 р. за № 6 «Про практику роз гляду судами цивільних справ за позовами про відшкодуван ня шкоди»цю шкоду відшкодову є дана юридична особа.

Доводи представника ТОВ «Т Д «Юг-Стекло», що договір пору ки від 20.12.2007 р. був сфальсифіков аний імовірно відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з мето ю формального виправдання не правомірного списання кошті в ТОВ «ТД «Юг-Стекло», не можут ь бути прийняті судом до уваг и, оскільки будь-які докази в ц ій частини суду надані не бул и. Неспроможне посилання пре дставника третьої особи на п останови про порушення кримі нальної справи відносно ОС ОБА_4, посадових осіб Банка, е кспертні висновки. Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України тільки вирок у кримінальній справі, що наб рав законної сили обов' язко вий для суду, що розглядає спр аву про цивільно-правові нас лідки дій особи, стосовно яко ї ухвалено вирок з питань, чи м али місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відносно ві дповідачів ОСОБА_3 та ОС ОБА_4 він відсутній.

Враховуючи зазначене, суд в важає, що не має правових підс тав для цивільно-правової ві дповідальності відповідачі в. В зв' язку з цим, вимоги за п озовом третьої особи ТОВ «ТД «Юг-Стекло»щодо солідарного стягнення відповідно до ст. 54 1 ЦК України грошових коштів з відповідачів ОСОБА_3, ОС ОБА_4 не підлягають задовол енню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК Украї ни судові витрати у справі пі длягають розподілу між сторо нами пропорційно розміру зад оволених позовних вимог.

На підставі викладеного, ке руючись п. 2 постанови Пленуму ВСУ від 27 березня 1992 р. за № 6 «Про практику розгляду судами ци вільних справ за позовами пр о відшкодування шкоди», ст.ст . 23, 63 ЗУ «Про господарські това риства», ч. 1 ст. 66, ч. 3 ст. 80, ч. 4 ст. 89 Г К України, ст.ст. 22, 96, 115, ч. 2 ст. 140, ч. 2 с т. 145, 190, 270, 1166 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 8 8, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА _1 - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства Акціоне рний банк «Південний»на кори сть ОСОБА_1 1 343 733, 00 грн. (один м ільйон триста сорок три тися чі сімсот тридцять три гривн і 00 коп.).

В задоволенні іншої частин и позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

У задоволенні позову треть ої особи з самостійними вимо гами щодо предмета спору Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Торговий дім «Юг-С текло»»- відмовити у повному обсязі.

В порядку розподілу судови х витрат стягнути з Публічно го акціонерного товариства А кціонерний банк «Південний» на користь ОСОБА_1 1 820, 00 грн. (одну тисячу вісімсот двадця ть гривень 00 коп.) судових витр ат.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо таку скаргу не буде под ано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає чинності п ісля розгляду справи апеляці йним судом.

Апеляційна скарга на рішен ня суду може бути подана прот ягом десяти днів з дня його пр оголошення.

Суддя: В.М. Галічий