Рішення

від 20.03.2007 по справі 2-1927\6/2007

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа 2-1927\6 2007 p

Справа 2-1927\6

2007 p.

РІШЕННЯ

Іменем   України

20 березня 2007 року

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді                 Нежури

В. А.

при секретарі                          Тищенко

О.В.,

розглянувши у

відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ

„Профібудмайстер", ОСОБА_2, 3-тя особа ДШ у Солом'янському районі м. Києва

про визнання недійсними статуту ТОВ «Профібудмайстер», визнання ТОВ

«Профібудмайстер» юридичною особою, яка не здатна мати, набувати і здійснювати

цивільні права та обов'язки, та не може бути позивачем і відповідачем в суді та

визнання ОСОБА_1 непричетним до створення та діяльності ТОВ «Профібудмайстер» і

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Профібудмайстер», гр. ОСОБА_1 про визнання

недійсними статуту ТОВ Профібудмайстер», свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ,

визнання ТОВ «Профібудмайстер» юридичною особою, яка не здатна мати, набувати і

здійснювати цивільні права та обов'язки, та не може бути позивачем і

відповідачем в суді та визнання гр. ОСОБА_2 непричетним до створення та діяльності

ТОВ «Профібудмайстер»

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1

звернувся в суд із позовом до відповідачів та просить постановити рішення, яким

визнати недійсними Статут ТОВ "Профібудмайстер", зареєстрованого

Солом'янською районною у м. Києві державною адміністрацією 06.09.2004 року за № 10731020000000586, свідоцтва

№36101358 про

реєстрацію платника ПДВ, виданого ТОВ «Профібудмайсер» (далі - Товариство) ДПІ

у Солом'янському районі м. Києва, визнання ТОВ «Профібудмайстер» юридичною

особою, яка не здатна мати, набувати і здійснювати цивільні права та обов'язки,

та не може бути позивачем і відповідачем в суді та визнання ОСОБА_1 непричетним

до створення та діяльності Товариства посилаючись на те, що у другій половині

серпня 2004 року на

пропозицію сторонньої людини у нотаріуса підписав не читаючи надані нею

документи сподіваючись отримати від цієї людини якусь подяку, не віддячивши ця

людина зникла, своїх особистих заощаджень і майна до статутного фонду

товариства не вносив і тільки у вересні 2005

року від працівників податкової служби дізнався про те, що є власником

Товариства, тому просить визнати його непричетним до створення та діяльності

Товариства.

Під час розгляду

справи ОСОБА_1 відмовився від позову до Товариства про визнання недійсними

статуту Товариства , свідоцтва

про реєстрацію платника ПДВ, виданого Товариству ДПІ у Солом'янському районі м.

Києва p., і суд його відмову прийняв, а провадження у справі в цій

частині закрив.

ОСОБА_2

пред'явив зустрічний позов до Товариства та ОСОБА_1 про визнання недійсними

статуту Товариства, свідоцтва

№ 36101358 про

реєстрацію платника ПДВ, виданого Товариству ДПІ у Солом'янському районі м.

Києва p., визнання Товариства юридичною особою, яка не здатна мати,

набувати і здійснювати цивільні права та обов'язки, та не може бути    позивачем і відповідачем в суді та визнання

2

ОСОБА_2 непричетним до створення та діяльності

Товариства, посилаючись на те, що в серпні 2004 року в громадському транспорті у нього викрали портмоне в

якому знаходився паспорт, незначна сума грошей та копія ідентифікаційного

номера, з цього приводу до працівників міліції з заявою не звертався. Через

деякий час раніше невідома йому особа повернула документи за винагороду, своїх

особистих заощаджень і майна до статутного фонду не вносив, ніяких документів

не підписував, директором нікого не призначав, тому просить визнати його

непричетним до створення та діяльності Товариства.

Під час розгляду

справи ОСОБА_2 відмовився від позову до Товариства про визнання недійсними

статуту Товариства, свідоцтва №36101358

про реєстрацію платника ПДВ, виданого Товариству ДПІ у Солом'янському

районі м. Києва, і суд його відмову прийняв, а провадження у справі в цій

частині закрив.

У судовому

засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити і обмежити

цивільну правоздатність Товариства, визнати це підприємство юридичною особою,

яка не здатна мати, набувати і здійснювати цивільні права та обов'язки, та не

може бути позивачем і відповідачем в суді та визнати ОСОБА_1 непричетним до

створення та діяльності Товариства, зустрічні позовні вимоги не визнали.

Відповідач за

основним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 зустрічний позов

підтримав, просив задовольнити позовні вимоги та обмежити цивільну

правоздатність Товариства, визнати це підприємство юридичною особою, яка не

здатна мати, набувати і здійснювати цивільні права та обов'язки, та не може

бути позивачем і відповідачем в суді та визнати гр. ОСОБА_2 непричетним до

створення та діяльності Товариства, первісні позовні вимоги не визнав.

Представник

Товариства надав суду пояснення, у яких визнає за неможливе задоволення позову

в частині визнання недійсними установчих документів, з решти позовних вимог не

заперечує проти їх задоволення судом.

Представник ДПІ

у Солом'янському районі м. Києва проти задоволення обох позовів в судовому

засіданні не заперечував.

Суд, вислухавши

пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги

ОСОБА_1 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню в повному

обсязі з таких підстав.

ТОВ

«Профібудмайстер» зареєстровано Солом'янською районною у м. Києві державною

адміністрацією 06.09.2004

року за №10731020000000586,

видано свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької

діяльності - юридичної

особи від 06.09.2004 року за №10731020000000586, відповідно

до довідки №15785/04 з ЄДРПОУ

Товариство включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій

України, взято на облік платника податків у ДПІ у Солом'янському районі м.

Києва з 17.09.2004 року за № 9083, видано свідоцтво

про реєстрацію платника ПДВ №36101358,

зареєстровано платником збору на обов'язкове державне пенсійне страхування

в Управлінні Солом'янського району м. Києва Пенсійного фонду України від 16.09.2004 p., видано

страхове свідоцтво та повідомлення про реєстрацію Товариства страхувальником в

Управлінні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних

випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві від 15.09.2004 p., зареєстровано

страхувальником у Центральній міжрайонній виконавчій дирекції Київського

міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати

працездатності від 17.09.2004

p., також зареєстровано платником страхових внесків у

Солом'янському районному центрі зайнятості Київського міського центру

зайнятості Фонду загальнообов'язкового державного страхування України на

випадок безробіття з 17.09.2004

р. за №26922593, має

поточні рахунки у фінансових установах.

з

Власником

підприємства, згідно зі Статутом Товариства з моменту його реєстрації є

громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Директором Товариства призначено ОСОБА_2

Протягом періоду

часу з моменту реєстрації і по жовтень 2005

року Товариство в особі ОСОБА_2 здійснювало фінансово-господарську та

підприємницьку діяльність, в результаті якої сплачувало значні кошти до

бюджетів різних рівнів та спеціальних фондів у вигляді податків, зборів та

обов'язкових внесків.

Товариством

надано докази сплати до державного, місцевого бюджетів та Пенсійного фонду

України грошових коштів у вигляді податків та обов'язкових платежів на суму

понад 22000 гр.,

проти чого представники інших учасників процесу не заперечували.

Господарський

кодекс України у ч. 2 ст. 57 вимагає, щоб

установчі документи містили відомості про місцезнаходження підприємства, склад

і компетенцію його органів управління. Всупереч цим положенням законодавства, у

Статуті Товариства, не зазначені особи, які фактично прийняли рішення про

створення цього підприємства.

Створення чи

придбання юридичної особи, підприємництво є видами діяльності, пов'язаними зі

сплатою до бюджетів різних рівнів, спеціальних фондів грошових коштів, а тому

при визнанні Статуту, свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ та інших документів

недійсними, відповідно до абз. 2,

ч. 1, ст. 216 ЦК України, є

необхідність зобов'язувати всі причетні до цих документів сторони здійснювати

повернення одержаного внаслідок виконання цих угод (реституцію).

Стаття 236 ЦК України

встановлює, що у разі визнання судом правочину недійсним моментом недійсності

правочину є момент його укладення.

Враховуючи те,

що у разі визнання недійсними Статуту та свідоцтва про реєстрацію платника

Товариства податку на додану вартість з моменту їх укладання, в силу статей 203, 215, 216 ЦК України,

з бюджетів мають бути повернені сплачені Товариством суми коштів у вигляді

податків, і рішення суду в цій частині не може бути виконаним, оскільки згідно

з п. 13 ст .2 Бюджетного

кодексу України, до видатків бюджету не відносяться кошти, що спрямовуються на

повернення надміру сплачених до бюджету сум, а абз. 2 ч. 2 ст. 78 цього Кодексу

врегулював процедуру повернення платникам коштів, що були помилково або

надмірно зараховані до місцевого бюджету, залишивши неврегульованим питання

повернення коштів з державного бюджету, що відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд

розглядає справу в межах заявлених вимог, а вимоги про визнання недійсними

установчих документів хоча позивачами і заявлялись, але згодом вони від них

відмовилась, установчі документи Товариства містять інформацію, яка не

відповідає дійсності, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних

вимог про обмеження цивільної правоздатності Товариства, визнання його

юридичною особою, яка не здатна мати, набувати і здійснювати цивільні права та

обов'язки, та не може бути позивачем і відповідачем в суді, з моменту набрання

законної сили рішення суду.

Крім того,

відповідно до п. 6, ч. 2, ст .55 Закону України

від 07.02.2002 року

"Про судоустрій України", Пленум Верховного Суду України дає

роз'яснення судам загальної юрисдикції з питань застосування законодавства.

Пленум Верховного Суду України 28.04.1978

року прийняв постанову "Про судову практику в справах про визнання

угод недійсними", у п. 17

якої зазначив, що визнаючи угоду недійсною, суд, якщо інше не передбачено

законом, своїм рішенням зобов'язує кожну із сторін повернути другій стороні все

одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі (у разі

втрати, псування, значного зносу майна, істотної його зміни та ін.) - повернути його

вартість у грошах. Аналогічні положення закріплено в абз. 2, ч. 1, ст. 216 ЦК України. Але з огляду

на положення п. 13, ст. 2, ст. 78 Бюджетного

кодексу України, суд не може зобов'язати

4

державу в особі її органів, а також

спеціальні фонди повернути сплачені Товариством у 2005 році грошові

кошти у вигляді податків, зборів та внесків.

Відповідно до

статей 80, 91, 92 ЦК України

юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути

позивачем та відповідачем у суді, набуває цивільних прав та обов'язків і

здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та

закону, цивільна правоздатність юридичної особи може бути обмежена лише за

рішенням суду, а тому, зважаючи на те, що з моменту визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_2

непричетними до створення та діяльності Товариства останнє не зможе набувати

цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через свої органи, суд також

дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог щодо визнання

Товариства юридичною особою, яка не здатна мати, набувати і здійснювати

цивільні права та обов'язки, та не може бути позивачем і відповідачем в суді, з

моменту набрання законної сили рішення суду.

Посилання

позивача по первісному позову ОСОБА_1 та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

про те що останні є непричетними до створення та діяльності Товариства, не

суперечать наявним у справі документам, визнані Товариством, тому суд дійшов до

висновку задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо визнання цих

громадян непричетними до створення та діяльності Товариства.

Враховуючи

вищевикладене, керуючись ст.ст. 57,

62, 63 ГК України, ст. ст .5,

80, 91, 92, 203, 215, 216, 236 ЦК України, ст. 2

Бюджетного кодексу України, ст. ст. 10,

11, 58-60,212-215, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Позовну заяву

ОСОБА_1та зустрічний позов ОСОБА_2задовольнити в повному обсязі.

Обмежити

цивільну правоздатність ТОВ "Профібудмайстер" (код за ЄДРПОУ 33096873), визнати його

юридичною особою, яка не здатна мати, набувати і здійснювати цивільні права та

обов'язки, та не може бути позивачем і відповідачем в суді, з моменту набрання

законної сили рішення суду.

Визнати громадян

ОСОБА_1та ОСОБА_2непричетними до створення та діяльності ТОВ

"Профібудмайстер".

Рішення суду

набирає законної сили після закінчення 10

- денного строку для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву

не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскаржиш* подано, але апеляційна

скарга не була подана у 20-

денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього

строку.