Рішення

від 28.02.2006 по справі 2-4315/62006

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-4315/6 2006 p

Справа № 2-4315/6 2006 p.

РІШЕННЯ

 Іменем      

України

28 лютого 2006 р. Голосіївський

районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді  

-   Нежури В.А.

при секретарі             -  

Тищенкок О.В.,

розглянувши у

відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом

Приватного підприємства "Адвокатське бюро" до ОСОБА_1про розірвання

договору, повернення майна та стягнення збитків і неустойки

ВСТАНОВИВ

ПП "Адвокатське бюро" звернулося в вересні 2006 року в суд із

позовом про

розірвання договору оренди з викупом №

20062003\232, укладеного 20.06.2003

р. із відповідачкою ОСОБА_1,

вилучення у неї комп'ютеру

ATX\ATI.A4S478+TV\CeIeronl800\128mb\52X\40gb\ps\2,       монітор       Hansol     730E,

віртістю 2

970 гр., а також стягнення збитків у вигляді заборгованості по сплаті платежів

за користування майном в сумі 11

250 гр. 57 коп.,

пеню на загальну суму 30

404 гр. 34 коп.

В судовому

засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просить позов

задовольнити, посилаючись на те, що 20.06.2003

р. із відповідачкою був укладений договір оренди з викупом комп'ютеру із

монітором, того ж дня вона отримала придбану оргтехніку, сплативши авансовий

платіж, але в подальшому платежів за користування майном не сплачувала, у

зв'язку із чим їй було запропоновано повернути придбане майно, проти чого

відповідачка заперечувала. Оскільки відповідачка не повернула оргтехніку і не

сплачувала поточні платежі за користування майном, позивачем були понесені

збитки, а також у відповідності до укладеної угоди нараховані штрафні санкції у

вигляді неустойки і пені, які відповідачка також відмовляється сплатити у

добровільному порядку.

Відповідачка в

судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на те, що дійсно нею

був укладений із позивачем договір оренди з викупом оргтехники, але майна, що є

предметом вказаної угоди, вона фактично не отримувала і ним не користувалася.

Дослідивши

матеріали справи, вислухав пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає

частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до

статей 509, 526 ЦК України,

зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана

вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,

виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право

вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися

належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Встановлено, що 20.06.2003 р. сторони

уклали договір оренди з викупом комп'ютеру ATX\ATI.A4S478+TV\Celeronl800\128mb\52X\40gb\ps\2

і монітор Hansol 730Е, віртістю 2

970 гр., строком оренди 12

місяців, зі сплатою до 20

числа кожного місяця орендних платежів в сумі 288 гр. 00 коп. (а.с- 21,23).

Відповідачкою

був сплачений завдаток в сумі 297

гр. (п. 2.5 договору),

а також по акту від 21.06.2003

р. прийнята від позивача оргтехніка (а.с- 27).

В подальшому в

жовтні 2003 року

відповідачка одноразово сплатила 450

гр. орендних платежів і більше ніяких проплати за договором не

здійснювала.

2

Позивач у 2004 році направляв

відповідачці вимоги про повернення орендованого майна і необхідність сплатити

заборгованість разом із пенею, яку вона ігнорувала.

Оскільки,

позивач не міг передати майно у власність відповідачки і ніс при цьому збитки,

пов'язані із несплатою нею орендних платежів, у відповідності до вимог ст. 764 ЦК України, дію

укладеного між сторонами договору було продовжено позивачем за відсутністю

заперечень з боку відповідачки до 20.06.2005

року, а потім до 20.06.2006

року і 20.06.2007 року.

В вересні 2006 року позивач

звернувся в суд із позовом про розірвання договору оренди з викупом від 20.06.2003 року.

Відповідно до

вимог п. 4.2.4 позивач

зобов'язався, у разі несплати відповідачкою одного чергового щомісячного

платежу відповідно із графіком платежів за договором ... вилучити Товар у

відповідачки і повторно передати або продати Товар за договірною ціною (а.с-

23об).

Відповідачка не

сплатила першого щомісячного платежу в липні 2003 року, після чого, на погляд суду, позивач повинен був

звернутися із вимогою про розірвання договору і вилучення товару у

відповідності до пунктів 4.3.4

і 4.3.5.

Позивач свого

обов'язку по договору не виконав, але враховуючи те, що в жовтні 2003 року

відповідачка частково сплатила орендну плату за користування оргтехнікою, суд

вважає можливим погодитися із позицією позивачів щодо продовження дії договору

від 20.06.2003 р. до 20.06.2004 року, а потім до

20.06.2007 року.

Разом із тим суд

визнав безпідставними вимоги позивача щодо стягнення суми боргу з урахуванням

встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в порядку ст. 214 ЦК УРСР і ст. 625 ЦК України, так як

у п. 6. 2 договору

від 20.06.2003 року

передбачене стягнення пені в розмірі 1

%, у разі порушення відповідачкою графіку внесення орендних платежів. Судом

також взято до уваги і те, що позивач штучно створив ситуацію, коли

заборгованість відповідачки перед ним за договором фактично досягла трьох років

і близько 40 000 гривень,

хоча ще в березні 2004 року

відповідачка заперечувала сам факт перебування у нею оргтехніки, а єдиний і

останні платіж здійснила в жовтні 2003

року.

Щодо вимог про

стягнення пені суд визнав їх частково обгрунтованими і відповідно до вимог ст. 551 п. З ЦК України визначив

в сумі 2 000 гр., з

огляду на розмір вартості майна, яке позивач просить повернути, що становить

загалом 3 449 гр. 55 коп.

Заперечення

відповідачки стосовно того, що вона в дійсності оргтехніку за договором не

приймала суд до уваги не взяв, так як позивачем надано суду підтвердження

сплати відповідачкою завдатку і одного щомісячного платежу в жовтні 2003 року, а також

договір від 20.06.2003 р. і акт

прийому -передачи до договору,

які особисто нею підписані. Проти цих обставин відповідачка не заперечувала.

Крім того, факт передачі оргтехніки відповідачці в офісі позивача підтвердила

свідок ОСОБА_2

Понесені позивачем

судові витрати у вигляді сплати держмита підлягають частковому відшкодуванню

пропорційно до частини задоволених вимог в сумі 102 гр. 00

коп. (51,0 + 51,0).

Понесені

позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі

30 гр. підлягають

відшкодуванню в повному обсязі.

Враховуючи

наведене та керуючись ст.ст. 509,

526, 551 ЦК України, ст.ст. 10,

11, 58-60,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір оренди з викупом № № 20062003\232,    укладений   

20.06.2003 р. між

Приватним підприємством "Адвокатське бюро" (03061, м. Київ, вул. Шепелева, 6, кв.

3

102, п\р "№ 26002301002331 в АКБ "Мрія",

мфо 321767, код

25386779) і ОСОБА_1(АДРЕСА_1).

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути ПЛ "Адвокатське

бюро" комп'ютер ATX\ATI.A4S478+TV\Celeronl800\128mb\52X\40gb\ps\2 і

монітор Hansol 730E, а також сплатити на користь ІШ

"Адвокатське бюро" пеню за неналежне виконання умов договору в сумі 2 000 (дві тисячі) гр.

00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПЛ "Адвокатське

бюро" судові витрати в сумі 132

гр. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду

може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через

суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення

заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається

протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження..