Рішення

від 07.02.2008 по справі 7/264/06-8/327/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/264/06-8/327/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.08                                                                                        Справа №  7/264/06-8/327/07

Суддя   Попова І.А.

За позовом Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Веско” в особі Запорізької філії Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Веско” (69035,  м. Запоріжжя, вул.. Сталеварів, 3-а)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Аромат” (69041, м. Запоріжжя, вул.. Кремлівська, 63а)

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Житнюк Анатолій Григорович (м. Запоріжжя, вул.. Кремлівська, б. 24, кв. 31)

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю “НВП “Техенергоснаб” (м.Запоріжжя, пр. Металургів, 8/24).

про стягнення 13611 грн. 01 коп. матеріальної шкоди в порядку регресу

Суддя  І. А. Попова             

Представники:

Від позивача: Данилова Т.А., дов. від 29.01.2008 р.

Від відповідача:  Бахар А.Г., прот. № 1 від 02.08.2002р.

Від третьої особи-1: Житнюк А.Г. (в засіданні 14.09.2007 р.)

Від третьої особи-2: не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення в порядку регресу 13611 грн. 01 коп. матеріальної шкоди, сплаченої страхувальнику та фактичних витрат.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2007 р. скасовано рішення господарського суду Запорізької області від 12.10.2006 р. по справі № 7/264/06, справу передано на новий розгляд.  

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області від 15.06.2007 р. справу № 7/264/06 передано на розгляд судді Поповій І.А., справу прийнято до провадження та присвоєно № 7/264/06-8/327/07.

Ухвалою господарського суду від 03.10.2007 р. провадження по даній справі зупинялося до проведення судової автотехнічної експертизи. Ухвалою від 08.01.2008 р. провадження  по справі поновлено.

Позивач підтримує вимоги з підстав викладених у позові, відповідно до ст..ст.. 993,1166,1172,1187, 1191 ЦК України, ст.. 27 Закону України “Про страхування”.

В обґрунтування вимог зазначає, що 12.05.2006 р. на вул.Кремлівська у м. Запоріжжя сталася ДТП за участю автомобіля ГАЗ 322132, реєстр. № 18797 НР, під керуванням водія Житнюка Анатолія Григоровича та автомобіля Renault Symbol, реєстр. № АР 6038 АН, водій Чичильов Юрій Іванович.

Зазначена ДТП сталася з вини водія автомобіля ГАЗ 322132, реєстр. № 18797 НР, Житнюка Анатолія Григоровича, що підтверджується довідкою ДАІ № 10/14-1877, а також постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2006 р. по справі № 3-6961/2006р. про притягнення Житнюка А.Г. до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Автомобіль Renault Symbol, реєстр. № АР 6038 АН (що належить ТОВ “НВП “Техенергоснаб”, застрахований в ЗАТ “СК “Веско” згідно з договором страхування № 2594-а/05зп від 07.09.2005 р.. В результаті ДТП автомобілю Renault Symbol, реєстр. № АР 6038 АН, було завдано технічних пошкоджень. Розмір шкоди підтверджується висновком спеціаліста-автотоварознавця з визначення вартості відновлювального ремонту від 21.06.2006 р. Фактичні затрати страхувальника на здійснення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля склали 13541 грн.01 коп., що підтверджується рахунком-фактурою ТОВ “Авто-Р” №270506/01 від 27.05.2006 р..

Факт виплати страхового відшкодування підтверджується платіжним дорученням № 870 від 09.06.2006 р. Автомобіль ГАЗ 322132, реєстр. № 18797 НР,   яким під час ДТП керував Житнюк Анатолій  Григорович,  належить  ТОВ  “Аромат”,  а Житнюк А.Г.  є  працівником  ТОВ “Аромат” та скоїв ДТП під час виконання трудових обов'язків.

Суму виплаченого страхового відшкодування позивач просить стягнути в порядку регресу з ТОВ “Аромат”, як власника джерела підвищеної небезпеки. Крім того, просить стягнути 400 грн. витрат на проведення автотоварознавчої експертизи.

Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав. В обґрунтування заперечень вказує, що постанова Ленінського районного суду м. Запоріжжя  від 21.06.2006р. по справі № 3-6961/2006 не є належним доказом вини гр.. Житнюка у дорожньо –транспортній пригоді, а тому  не є підставою для відшкодування товариством “Аромат” в порядку регресу виплаченої страховою компанією суми.

Третя особа, залучена до участі у справі – гр.. Житнюк А.Г. заперечує факт порушення правил дорожнього руху та свої винні дії у ДТП 12.05.2006р.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково.

Як встановлено, 12.05.2006 р. з автомобілем ГАЗ 322132, реєстр. № 18797 НР, який належить відповідачу та Renault Symbol, реєстр. № АР 6038 АН, що належить ТОВ “НВП “Техенергоснаб”, трапилася дорожньо –транспортна пригода, внаслідок якої зазнав пошкоджень автомобіль Renault Symbol, реєстр. № АР 6038 АН, застрахований ЗАТ “СК “Веско”.

Згідно довідки ДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області № 10/14-1877 від 25.05.2006 р. ДПТ відбулося внаслідок порушення правил дорожнього руху України водієм автомобіля ГАЗ 322132 Житнюком А.Г. За фактом ДТП складено протокол серії АЗ 0571279 від 26.05.2006 р. про адміністративне правопорушення. Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі № 3-6961/2006 від 21.06.2006 р. встановлена вина Житнюка А.Г. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.  

Згідно висновку № 982 автотоварознавчого дослідження від 02.06.2006 р. по встановленню вартості відновлювального ремонту по факту спричинення пошкоджень автомобілю в результаті ДПТ вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Symbol, реєстр. № АР 6038 АН, складає 15444 грн. 27 коп.

Згідно умов договору страхування № 2594-а/05 від 07.09.2005 р. ЗАТ “СК”Веско” виплатило страхувальникові автомобіля Renault Symbol, реєстр. № АР 6038 АН, 13211 грн. 01 коп. страхового відшкодування, про що свідчить додане позивачем платіжне доручення №870 від 09.06.2006 р. Таким чином між страхувальником та страховиком автомобіля Renault Symbol, реєстр. № АР 6038 АН  спору щодо розміру матеріальних збитків не виникло. У відповідності до ст.. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором, при цьому страхове відшкодування не може перевищувати розміру реальних збитків.  

Як передбачено положеннями ст. 993 ЦК України до страхувальника, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно до приписів ст. 1187 ЦК України відповідальною за збитки, завдані джерелом підвищеної небезпеки, є особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Як встановлено, транспортний засіб –автомобіль ГАЗ 322132, реєстр. № 18797 НР, –є власністю ТОВ “Аромат”. Під час ДТП 12.05.2006 р. автомобілем відповідача керував його працівник - водій Житнюк А.Г., який знаходився в трудових відносинах з відповідачем, що підтверджується наказом № 18 від 23.03.2005 р. та виконував на той час службові обов'язки.

Оскільки автомобіль ГАЗ 322132, реєстр. № 18797 НР належить ТОВ “Аромат” (відповідачу по справі) яке є особою, відповідальною за завдані збитки, до позивача, який виплатив страхове відшкодування, перейшло право вимоги до відповідача сплаченого страхового відшкодування у межах фактичних витрат, що складає 13211 грн. 01 коп. з урахуванням того, що у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди присутня вина водія відповідача. У відповідності до приписів ст.. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, вимоги про стягнення 13211 грн. 01 коп. матеріальних збитків, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування обґрунтовані, підтверджені доданими матеріалами та підлягають задоволенню.  

Вимоги про стягнення 400 грн. додаткових витрат, пов'язаних з оплатою послуг експерта, задоволенню не підлягаються, оскільки згідно до умов договору страхування № 2594-а/05зп витрати по оплаті послуг експерта не входять до суми страхового відшкодування та не підлягають сплаті страхувальникові.

В цій частині позовних вимог відмовляється.

Щодо доводів відповідача про відсутність вини його працівника – Житнюка у скоєнні ДТП, внаслідок чого не настає відповідальності власника джерела підвищеної небезпеки, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їх працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків). Тобто, при розгляді справ, пов'язаних з відшкодуванням шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, фактор відповідальності юридичної особи тісно пов'язаний з встановленням вини фізичної особи, що керувала транспортним засобом.

З питання наявності вини водія відповідача (гр.. Житнюка) у дорожньо-транспортній пригоді та заподіянні шкоди застрахованому автомобілю судом приймається до уваги постанова Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 21.06.2006 р. по справі № 3-6961/2006, якою встановлено, що гр. Житнюк порушив правила дорожнього руху, про що, як зазначено в постанові, пояснив в судовому засіданні райсуду.

Оскільки, як пояснив відповідач в засіданні, гр. Житнюком оскаржена постанова Ленінського райсуду, в судовому засіданні оголошувалася перерва, строк вирішення спору продовжено судом з метою отримання результатів відповідного розгляду скарги. Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 23.07.2007 р. постанову Ленінського райсуду від 21.06.2006 р. залишено без змін з посиланням на те, що суд обґрунтовано визнав винним Житнюка А.Г. у скоєнні адміністративного правопорушення і призначив адміністративне стягнення.    

За наявності заперечень відповідача щодо вини гр. Житнюка у дорожньо-транспортній пригоді господарським судом призначено судову автотехнічну експертизу. Згідно висновку експерта № 472 від 14.12.2007 р. дії водія автомобіля ГАЗ 322132, д/н 18797 НР Житнюка А.Г. не відповідають вимогам п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху та знаходяться в причинному зв'язку з здійсненим зіткненням. Невідповідності вимогам правил дорожнього руху в діях водія Renault Symbol, реєстр. № АР 6038 АН Чичильова Ю.В експерт не встановив.

В судовому засіданні 07.02.2008 р. відповідач заявив, що за твердженням водія Житнюка під час огляду місця ДТП повноважною особою органу ДАІ було невірно складено схему, матеріал про адміністративне правопорушення не повністю відтворює обставини та обстановку ДТП. Відповідачем заявлено клопотання про доручення органам ДПС ДАІ провести додаткову перевірку матеріалу щодо ДТП, яка сталася 12.05.2006 р. Клопотання відхилено судом, оскільки до повноважень господарського суду не відноситься встановлення факту протиправної поведінки особи, що керувала транспортним засобом під час ДТП, а встановлюється лише факт вини цієї особи. Відповідно до п. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди   було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, матеріали ДТП, висновки спеціаліста-автотоварознавця та судової автотехнічної експертизи, за відсутності доказів на підтвердження факту заподіяння шкоди внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, суд приходить до висновку про підтвердження вини гр. Житнюка у ДТП, яке сталося 12.05.2006 р., та підставності заявлених позивачем в порядку регресу вимог до ТОВ “Аромат”, як володільця джерела підвищеної небезпеки.  

Судові витрати відносяться на відповідача пропорційно задоволеним вимогам. Крім того, на відповідача покладаються судові витрати позивача, які складаються з оплати послуг адвоката в сумі 2000 грн. Оскільки наказ суду по справі № 7/264/06 від 23.10.2006 р. виконано, наказ не видається.  

На підставі викладеного, ст.ст. 988, 993, 1187, 1191 ЦК України, керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Аромат” (69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 63а, ЄДРПОУ 32040306) на користь Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Веско” в особі Запорізької філії Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Веско” (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 3-а, ЄДРПОУ 26183400) 13211 грн. 01 коп. страхового відшкодування,  2246 грн. 64 коп. судових витрат.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                                            І.А. Попова

            Рішення підписано 05 березня 2008 року.