Рішення

від 26.02.2008 по справі 12/159-д

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/159-Д

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "26" лютого 2008 р.                                                     Справа № 12/159-Д

Господарський суд Житомирської області у складі:

                          судді Сікорська Н.А.

 за участю представників сторін

від позивача не з'явився

від відповідача 1) Костюкевич О.В. - дов. від 03.05.07р.   2) Баранова А.М. - дов.  від 03.07.06р.

                             3) не з'явився

Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколос" (м. Львів)  

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бехівський гранітний кар'єр" (с.Бехи Коростенського району);

2) Компанії "НАЛІУМ  ІНВЕСТМЕНТ ЛТД" (NALIUM  INVESTMENTS  LTD.), (Республіка Кіпр);

3) Компанії" БЕРЛІ  ХОЛДІНГС  ЛТД." (BERLEY HOLDINGS LTD.), (Республіка Кіпр)

про визнання недійсними договорів

Фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

В порядку ч. 4 ст. 69 ГПК України, спір вирішено  у більш тривалий строк, ніж передбачено ч. 1 цієї статті.

Позивачем  14.12.06 подано позов про визнання недійсними:

- довіреності від імені ТОВ "Еколос", яка 26.06.06р. була нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гарасиняк І.І., за реєстровим № 1930;

- договору купівлі-продажу частки в статутному фонді ТОВ "Бехівський гранітний кар'єр", який  24.07.06р. був укладений між ТОВ "Еколос" та Компанією "НАЛІУМ ІНВЕСТМЕНТ ЛТД" (NALIUM  INVESTMENTS  LTD.);

- протоколу позачергових Загальних зборів учасників ТОВ "Бехівський гранітний кар'єр" № 1/2006 від 07.08.06;

-  договору купівлі-продажу частки в статутному фонді ТОВ "Бехівський гранітний кар'єр", який  18.09.06р. був укладений між ТОВ "Еколос" та Компанією" БЕРЛІ ХОЛДІНГС ЛТД." (BERLEY HOLDINGS LTD.);

-  нової редакції Статуту ТОВ "Бехівський гранітний кар'єр", затверджену рішенням загальних зборів учасників від 19.09.06р.;

Крім того позивач просить визнати за ТОВ "Еколос" право власності на частку в статутному фонді ТОВ "Бехівський гранітний кар'єр" в розмірі 488000,00 грн, що становити 100 % статутного фонду.

В процесі розгляду справи позивач двічі змінював  предмет спору, однак 16.11.07, представник позивача подала  заяву, згідно якої ТОВ "Еколос" просить не враховувати уточнення до позовних вимог і розглядати спір відповідно до позовної заяви від 14.12.06р. (а.с. 141 том 2).

Враховуючи приписи ст. 22 ГПК України, суд прийняв заяву представника позивача і спір вирішується в межах позовних вимог, заявлених 14.12.06.

Представник позивача в останнє судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе вирішити спір без участі  представника, оскільки про час і місце судового засідання належним чином повідомлений, що підтверджується реєстром відправлення рекомендованої кореспонденції (а.с. 19 том 4). Вимоги суду не виконано.

Представники 1-го та 2-го відповідача заперечили позовні вимоги в повному обсязі.

Представник першого відповідача заявила клопотання про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою господарського суду від 15.12.06.

Представник 3-го відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Вимоги суду не виконано.

На вимогу  суду  державним реєстратором Коростенської РДА надані копії документів, які містяться в реєстраційній справі ТОВ "Бехівський гранітний кар'єр" (а.с. 24а-238 т.3).

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

26.06.2006 року Стельмах Надія Антонівна, діючи від імені ТОВ "Еколос" як його директор, видала довіреність, якою уповноважила громадянина Колесниченко Ігора Вікторовича бути представником ТОВ "Еколос" як учасника (засновника) ТОВ "Бехівський гранітний кар'єр" (відповідач 1) з усіх питань, пов'язаних з діяльністю ТОВ "Еколос".

Вказана довіреність надавала Колесниченку І.В. повноваження укладати від імені ТОВ "Еколос" договори купівлі-продажу часток в статному фонді ТОВ "Бехівський гранітний кар'єр" та представляти ТОВ "Еколос" на загальних зборах учасників ТОВ Бехівський гранітний кар'єр".

Діючи на підставі довіреності від 26.06.2006 року, Колесниченко І.В. 24.07.2006 р. уклав з компанією  "НАЛІУМ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД" (другий відповідач)   договір   купівлі-продажу   частки   в   статутному   фонді   ТОВ "Бехівський гранітний кар'єр", яка становить 90% статутного фонду.

07 серпня 2006 року Колесніченко І.В. прийняв участь у проведенні позачергових Загальних зборів учасників ТОВ "Бехівський гранітний кар'єр" і як представник ТОВ "Еколос", проголосував на цих зборах від його імені та підписав протокол зборів.

18.09.2006 року Колесніченко І.В. уклав з Компанією "БЕРЛІ ХОЛДІНГС ЛТД." (третій відповідач) договір купівлі-продажу частки в статутному фонді ТОВ "Бехівський гранітний кар'єр", яка становить 10% статутного фонду.

05.10.2006 року Державним реєстратором Коростенської РДА було зареєстровано нову редакцію статуту ТОВ "Бехівський гранітний кар'єр", затверджену рішенням зборів учасників від 19.09.2006 року (протокол № 4/2006), про що було зроблено реєстраційний запис за № 1289105000500010.

Відповідно до пункту 4.2 цього статуту Компанії "НАЛІУМ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД" належить частка в розмірі 439200,00 гривень, (90 % статутного фонду ТОВ "Бехівський гранітний кар'єр"), а Компанії "БЕРЛІ ХОЛДІНГС ЛТД" - частка в розмірі 48800,00 гривень (10 % статутного фонду ТОВ "Бехівський гранітний кар'єр").

Таким чином, як вказав позивач, на підставі вказаних правочинів було здійснено відчудження належної ТОВ "Еколос" частки в статутному фонді ТОВ "Бехівський гранітний кар'єр" в розмірі 488000,00 гривень, що становить 100 % статутного фонду.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач наголосив, що Стельмах Н.А. не мала права видавати довіреність від імені  ТОВ "Еколос", оскільки  30.05.2005 року відповідно до протоколу зборів засновників ТОВ "Еколос", вона була призначено тимчасово виконуючим обов'язки директора товариства.  

Відповідно до протоколу зборів засновників ТОВ "Еколос" від 28.02.2006 року Стельмах Н.А. було звільнено за власним бажанням, а на посаду директора товариства призначено Руденка Валерія Семеновича.

Позивач вказав, що станом на 26.06.2006року Стельмах Н.А. не перебувала на посаді директора ТОВ "Еколос", а тому не мала повноважень вчиняти від його імені будь-які правочини,  зокрема не мала повноважень видавати  довіреність від 26.06.06.

За таких обставин, позивач вважає, що вищевказана довіреність є недійсною. Як на доказ недійсності довіреності, виданої на ім'я  Стельмах Н.А., позивач  посилається на рішення Франківського районного суду  м. Львова від 08.12.06 (а.с.51 т.1), яким визнано недійсним протокол зборів учасників ТзОВ "Еколос" від 13.06.06 (а.с.13 т.1),  вирішено питання про продаж частки ТОВ "Еколос" в статутному фонді ТзОВ "Бехівський кар'єр" та уповноважено Стельмах Н.А. видати довіреність Колесниченку І.В.  Крім того, позивачем вказано, що  рішенням Франківського районного суду м. Львова  від 26.02.07  довіреність, видана на імя Колесниченка  І.В. визнана недійсною (а.с. 40 т.2).  

В зв'язку з тим, що довіреність, видана на ім'я Колесниченка І.В. є недійсною, позивач вважає, що є недійсними  усі правочини, які вчинені ним від імені ТОВ "Еколос" на її підставі.

Відповідно до частини другої статті 30 Закону України "Про власність" право колективної власності здійснюють вищі органи управління власника (загальні збори, конференції, з'їзди тощо).

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач вказав, що всупереч вказаній нормі, загальні збори учасників ТОВ "Еколос" не приймали рішень про відчуження корпоративних прав (часток), які належали ТОВ "Еколос" в статутному фонді ТОВ "Бехівський гранітний кар'єр". Рішенням Франківського районного суду  м. Львова  08.12.06 (а.с.51 т.1) визнано недійсним протокол зборів учасників ТзОВ "Еколос" від 13.06.06 (а.с.13 т.1), на яких було вирішено питання про продаж частки ТОВ "Еколос" в статутному фонді ТзОВ "Бехівсьий кар'єр".

Таким чином позивач вважає, що спірні правочини суперечать вимогам частини другої статті 30 Закону України "Про власність", що є підставою для визнання їх недійсними відповідно до частини першої статті 203 та частини першої ст.215  ЦК України.

Відповідачі проти позовних вимог заперечують. Згідно письмового відзиву (а.с.17 т.2) перший відповідач та другий відповідач (а.с.18-20 т.2) вважають, що повноваження Стельмах Н.А. в момент видачі довіреності Колесніченко І.В. як директора були перевірені нотаріусом Гарасиняк І.І., а тому посилання Позивача на те, що Стельмах Н.А. була звільнена з посади директора ще 28.02.2006 року є безпідставним, оскільки спростовується фактом прийняття загальні зборами учасників ТОВ „Еколос" протоколу від 13.06.2006 року (через 4 місяці з дня ніби-то звільнення) про уповноваження Стельмах Н.А на видачу довіреності Колесниченку І.В.; печаткою позивача на Довіреності від 26.06.2006 року та посвідчувальним написом нотаріуса Гарасиняк І.І про перевірку повноважень Стельмах Н.А.

Оскільки, відповідно до змісту ст.5.2, 5.6, 5.7 Статуту позивача,  питання  відчуження  частки в статутному фонді ТОВ  „Бехівський гранітний кар'єр" до  виключної компетенції загальних зборів учасників позивача не відноситься,  будь-які  обмеження повноважень директора ТОВ „Еколос" у Статуті відсутні, тому посилання позивача на те, що у відповідності зі ст.30 Закону України „Про власність" право колективної власності здійснюють вищі органи управління  власника є необгрунтованим.

До того ж, як вказують відповідачі, на загальних зборах учасників  ТзОВ "Еколос"  від 13.06.06 було прийнято рішення про  відчудження частки в статутному фонді ТзОВ "Бехівський гранітний кар'єр".

Відповідачі висловили свою думку про незгоду  з прийнятими рішеннями Франківського районного суду м. Львова і повідомили суд, що другим відповідачем подані апеляційні скарги до Львівського апеляційного суду.  

Другий відповідач вважає, що позивач належним чином прийняв виконання зобов'язань зі сторони  покупців, грошові кошти, які надійшли на його рахунок не повернуті як помилково перераховані. До того ж,  для того, щоб іноземна валюта була зарахована на рахунок  резидента (позивача), він повинен був надати  банку договори  куплі-продажу часток .

Крім того, другий відповіда вважає себе добросовісним набувачем (а.с.74-80 т.2).

В обгрунтування своїх заперечень та в підтвердження неправомірності вимог позивача, представник другого відповідача надала рішення Львіського апеляційного суду, яким скасовано рішення Франківського районного суду м. Львова від 08.12.06 про визнання  недійсним протоколу зборів засновників та від  21.02.08 про визнання недісною довіреності, виданої на ім'я Колесниченка І.В. (а.с. 13-15 т.4).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.06.06 відбулися збори учасників ТзОВ "Еколос", на яких було вирішено: вважати доцільним продаж частки ТОВ "Еколос" в статутному фонді ТОВ "Бехівський гранітний кар'єр"; доручити Колесниченко І. В. бути представником ТзОВ "Еколос", в тому числі визначати розмір частки (часток) ТзОВ "Еколос" в статутному фонді ТзОВ "Бехівський гранітний кар'єр", яка буде пропонуватись до продажу, визначати покупця (покупців) та підписувати від імені ТзОВ "Еколос" протоколи зборів засновників ТОВ "Бехівський гранітний кар'єр", зміни та доповнення  до установчих документів; уповноважити Стельмах Н.А. видати довіреність Колесниченко І.В. на виконання вищевказаних повноважень.

26.06.06 Стельмах Н.А.  від імені ТзОВ "Еколос" видано довіреність на ім'я   Колесниченко І.В. (а.с.31 т.1).

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ЦК України, довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

За нормою ст. 246 ЦК України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою уповноваженою на це її установчими документами, та скріпюється  печаткою цієї юридичної особи.

Видача довіреності є одностороннім правочином.

За приписами ч. 3 ст. 202 ЦК України, одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.

Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила.

Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки видана на ім'я Колесніченка І.В. довіреність не створила для відповідачів по справі  будь-яких обов'язків і ці обов'язки не  встановлені ні законом, ні  домовленістю сторін, вимоги позивача  до відповідачів в частині визнання довіреності від 26.06.06 є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Крім того, виходячи з  норм ст. 35 ГПК України, щодо обов'язковості для господарського суду  фактів, які встановлені рішенням суду з цивільної справи, що набрало законної сили,  і мають значення для вирішення спору, господарським судом враховується наступне.

21.02.07 рішенням Франківського районного суду м. Львова за позовом  Колесніченко Ю.В. до Колесниченка І.В. та Стельмах Н.А. про визнання правочинк недійсним було визнано недійсною довіреність, видану  26.06.06 Стельмах Н.І. від ТзОВ "Еколос" Колесниченко В.І.  (а.с.40,41 т.2).

Задовольняючи позовні вимоги про визнання недійсною довіреність  суд виходив з того, що на час видачі такої довіреності  Стельмах Н.А. не виконувала обов'язки директора  товариства "Еколос", а отже не мала  необхідного обсягу цивільної дієздатності на вчинення даного правочину, зокрема права видавати доручення  Колесниченко І.В. від імені товариства. Крім того, в рішенні  суду від 21.02.07 вказано,  що рішенням Франківського районного суду  м. Львова від 08.12.06 було визнано недійсним протокол зборів учасників ТзОВ "Еколос" від 13.06.06, на яких приймалось рішення про видачу довіреності.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 24.12.07 по справі № 22-2993 за  апеляційною скаргою компанії Наліум Інвестменс ЛТД рішення Франківського районного суду м. Львова від 21.02.07р. скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено  у задоволенні позовних вимог про визнання недійсною довіреності, виданої 26.06.06 Стельмах Н.А. від імені ТзОВ "Еколос" Колесниченку І.В. (а.с.15 т.4).

А рішенням апеляційного суду Львівської області по справі № 22-3001, рішення Франківського районного суду  м. Львова від 08.12.06 в частині визнання недійсним протоколу зборів учасників ТзОВ "Еколос" від 13.06.06 також скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено.

Зокрема в рішенні Львівського апеляційного суду від 24.12.07 по справі № 22-2993 вказано, що  суд першої інстанції не врахував , що Стельмах Н.А. відповідно до п.2 рішення  зборів учасників товариства "Еколос" була уповноважена видати  Колесниченко І.В. довіреність на представлення  інтересів товариства з визначенням обсягу його прав і такі повноваження на неї покладено не як на директора  товариства, а як на уповноважену зборами учасників особу.

Отже, вказаним рішенням спростовано твердження  позивача, щодо того, що Стельмах Н.А.  не мала  необхідного обсягу цивільної дієздатності при вчиненні правочину - видачі довіреності від імені товариства на ім'я Колесниченка І.В.

Не підлягають задоволенню і позовні вимоги позивача щодо визнання недійсними  договору купівлі-продажу частки в статутному фонді ТОВ "Бехівський гранітний кар'єр", який  24.07.06р. був укладений між ТОВ "Еколос" та Компанією "НАЛІУМ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД" (NALIUM  INVESTMENTS  LTD.) та договору купівлі-продажу частки в статутному фонді ТОВ "Бехівський гранітний кар'єр", який  18.09.06р. був укладений між ТОВ "Еколос" та Компанією" БЕРЛІ ХОЛДІНГС ЛТД" (BERLEY HOLDINGS LTD).

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є  домовленність двох або більше сторін, спрямована на  встановлення, зміну або припинення  цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до договору купівлі-продажу частки в статутному фонді ТОВ "Бехівський гранітний кар'єр", який  24.07.06р. був укладений між ТОВ "Еколос" та Компанією "НАЛІУМ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД" (NALIUM  INVESTMENTS  LTD), сума договору за погодженням сторін становить 439200,00 грн.

Пункт  5.1 договору вказує, що  в порядку розрахунку  за придбану частку Продавець (позивач)  перераховує покупцю 35645,00 дол. США, що еквівалентно 180000,00 грн.

Покупець (другий відповідач) зобов'язаний  провести оплату  вартості частки протягом 5 банківських днів після підписання договору  шляхом безготівкового переказу грошових коштів  на валютний рахунок  продавця (позивача).

Як вбачається з банківської  виписки, яка надана сторонами, на рахунок  позивача 03.08.06  надійшли грошові кошти в сумі 35645,00 дол. США. (а.с.101, 102, 107 т.2).

Відповідно до договору купівлі-продажу частки в статутному фонді ТОВ "Бехівський гранітний кар'єр", який  18.09.06р. був укладений між ТОВ "Еколос" та Компанією" БЕРЛІ ХОЛДІНГС ЛТД" (BERLEY HOLDINGS LTD), його сума становить 48800,00 грн., що в еквіваленті  дорівнює 9665,00 грн. і, яку покупець (третій відповідач) зобов'язався  сплатити протягом 30 банківських днів після підписання договору шляхом безготівкового переказу грошових коштів на валютний  рахунок продавця (позивача).

Згідно банківської виписки (а.с.109 т.2), на рахунок позивача 31.10.06 від третього відповідача надійшли кошти в сумі 9655,00 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги в частині  визнання недійсним договорів купівлі-продажу позивач виходив з того, що договори купівлі-продажу  підписані особою (Колесниченко І.В.), яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, оскільки довіреність видана на ім'я  Колесніченка І.В. є недійсною.  

Умовою чинності  правочину є дотримання  вимог щодо його змісту, дієздатності, характеру волевиявлення, форми, ставлення до настання  наслідків, тощо.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину  стороною (сторонами) вимог, які  встановлені  частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього кодексу.

Як наголошувалось вище рішеннями Львівського апеляційного суду було скасовано рішення Франківського районного суду м. Львова від 08.12.06 та  від 21.02.07, що є підставою вважати, що  (правочини) договори купівлі продажу часток від 24.07.06 та 18.09.06  були підписані уповноваженою особою.

Крім того, суд погоджується з  позицією відповідача і  вважає, що позивач в подальшому  схвалив, укладені Колесниченко І.В. від імені  ТзОВ "Еколос" договори купівлі-продажу часток в статутному  фонді ТзОВ "Еколос", прийнявши від відповідачів кошти, як оплату за отримані частки в статутному фонді ТзОВ "Еколос".

Пунктом 6.2 Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24 березня 1999 р. N 136, передбачено, зокрема,  що банки зобов'язані при надходженні від нерезидента коштів на користь резидента  вимагати від останнього (залежно від виду операції) копії: договору з нерезидентом, ВМД, актів та інших документів, що підтверджують здійснення експорту (імпорту) продукції, виконання робіт (надання або отримання послуг), здійснення експорту прав інтелектуальної власності, та інших документів, що необхідні банку для здійснення контролю за своєчасністю розрахунків за експортними, імпортними та лізинговими операціями його клієнтів.

Враховуючи, що позивач прийняв вказані грошові кошти і не повернув платникам, суд вважає, що це є доказом подальшого схвалення, укладених договорів, ТзОВ "Еколос".

За таких обставин, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Не підлягають задоволенню і позовні вимоги позивача в частині визнання  недійсним протоколу позачергових Загальних зборів учасників ТОВ "Бехівський гранітний кар'єр" № 1/2006 від 07.08.06 та нової редакції Статуту ТОВ "Бехівський гранітний кар'єр", затвердженої рішенням загальних зборів учасників від 19.09.06р.,

Як вбачається з протоколу позачергових зборів учасників від 07.08.06 (а.с.42 т.3), збори відбулись за участю представників  ТзОВ "Еколос" та Компанії "НАЛІУМ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД" (NALIUM  INVESTMENTS  LTD.).

На зборах учасників  ТзОВ "Бехівський гранітний кар'єр" було прийнято рішення про  вихід зі складу  учасників товариства Степанова В.А; про вхід до складу учасників Компанії "НАЛІУМ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД" (NALIUM  INVESTMENTS  LTD); визначено частки учасників в статутному фонді ТзОВ "Бехівський гранітний кар'єр"; вирішено затвердити Статут Товариства в новій редакції та зареєструвати засновницькі документи  ТзОВ "Бехівський гранітний кар'єр" в уповноважених органах.

Як вбачається з п. 1.4 нової редакції Статуту ТзОВ "Бехівський гранітний кар'єр", учасниками товариства є юридична особа за законодавством Республіки Кіпр Компанії "НАЛІУМ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД" (NALIUM  INVESTMENTS  LTD) та юридична особа за законодавством Республіки Кіпр Компанія БЕРЛІ ХОЛДІНГС ЛТД" (BERLEY HOLDINGS LTD).

Оскільки вимоги  позивача в цій частині також грунтуються на підставі недійсності довіреності, яка видана  Колесниченку І.В. на представлення інтересів  ТзОВ "Еколос", а факт недійсності довіреності спростований  вищевикладеними обставинами,  тому  позовні вимоги позивача  задоволенню не підлягають.  

Щодо вимог про визнати за ТОВ "Еколос" права власності на частку в статутному фонді ТОВ "Бехівський гранітний кар'єр" в розмірі 488000,00 грн, що становити 100 % статутного фонду, то суд зазначає наступне.

Статею 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом до п. 1 ч. 1 ст. 115 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 12 Закону України "Про господарські товариства" господарське товариство є власником, зокрема, майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.

Статтею 392 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, також у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності.

Враховуючи, що  судом відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині  визнання недійсними договорів купівлі-продажу часток, тим самим суд дійшов висновку про правомірність набутого майна відповідачами, тому в цій частині вимоги позивача  є безпідставними та необгрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягать .

Судові витрати покладаються на  позивача.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Представник першого відповідача заявила клопотання  про  скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті господарським судом.

Відповідно до ст. 68 ГПК України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.  

Ухвалою господарського суду від 15.12.06 господарським судом :

- заборонено Компанії НАЛІУМ ІНВЕСТМЕНТ ЛТД" (NALIUM  INVESTMENTS  LTD.), 205 Лулупіс Сорт, 2 поверх, офіс 201, п/с 3036, Лімасол Кіпр, реєстраційний     № 177632  вчиняти будь-які дії щодо відчуження належної їй частки в статутному  фонді ТОВ "Бехівський гранітний кар'єр".

- заборонено    Компанії " БЕРЛІ ХОЛДІНГС ЛТД." (BERLEY HOLDINGS LTD.), 205 Лулупіс Сорт, 2 поверх, офіс 201, п/с 3036, Лімасол Кіпр, реєстраційний № 178052  вчиняти будь-які дії щодо відчуження належної їй частки в статутному  фонді ТОВ "Бехівський гранітний кар'єр".

- заборонено державному реєстратору Коростенської райдержадміністрації Житомирської області  вчиняти будь-які дії щодо внесення до  єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців будь-яких змін до відомостей про ТОВ "Бехівський гранітний кар'єр", код ЄДРПОУ 13568156.

Враховуючи обставини, які стали підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, суд вважає, що заходи забезпечення позову  слід скасувати. Таким чином клопотання  другого відповідача судом задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 33, 49, 68, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд  

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті згідно ухвали господарського суду  від 15.12.06

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                       Сікорська Н.А.  

                Дата підписання: 03 березня 2008 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3,4,5 - відповідачам

6 - Барановой А.Н. - представителю Компании "Налиум Инвестменс ЛТД"  (119049, г. Москва, ул. Коровий вал, 7, кв. 69)