Рішення

від 11.06.2007 по справі 4909-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

4909-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 101

РІШЕННЯ

Іменем України

11.06.2007Справа №2-7/4909-2007

За позовом Приватного підприємства „Південьтелеком” (97408, м. Євпаторія, вул. Дзержинського, 21, ідентифікаційний код 32121169)

До відповідача  Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (95000, м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 1, ідентифікаційний код 22236588)

Третя особа Управління праці та соціального захисту Євпаторійської міської ради (97404, м. Євпаторія, пр. Леніна, 32)

Про стягнення 116 476,80 грн.

Суддя Дворний І. І.

                                        представники:

Від позивача – Аркатова В.В., предст., дов. б/н  від 26.03.2007р.

Від відповідача  - Філімонова Т. О., предст., дов. №32 від 10.04.2007 р.

Від третьої особи – Дужук Л. П.. дов. №2541-01-21 від 08.06.2007 р.

          Суть справи: Приватне підприємство „Південьтелеком” звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Кримської філії ВАТ „Укртелеком” про стягнення  116 476,80 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем прийнятих на себе зобов'язань по повній та своєчасній оплаті виконаних позивачем за договором №265 від 18.12.2003 р. підрядних робіт, через заборгованість особі Кримської філії ВАТ „Укртелеком” перед ПП „Південьтелеком” складає 116 476,80 грн. та до часу подачі позову до суду в добровільному порядку не погашена.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов. Вважає , що позивач не має права звертатись до суду з позовними вимогами, оскільки відповідно до позовної заяви та ухвали ГС АР Крим від 15.03.2007р. по справі № 2-2/2309-2007 роботи по телефонізації квартир інвалідів війни в м. Євпаторії виконані в період з квітня по червень 2001р., коли саме ПП „Південьтелеком” ще не було зареєстровано та не мало ліцензії на будівельну діяльність. Крім того, вважає себе неналежним відповідачем, оскільки ЦЕС № 1 КФ ВАТ „Укртелеком” не отримував від Управління праці та соціального захисту населення в м. Євпаторії оплату за виконані роботи з телефонізації квартир і домоволодінь учасників бойових дій. При цьому, належним відповідачем по справі вважає Управління праці та соціального захисту населення Євпаторійської міської Ради. Крім того, зауважує, що в період з травня 2001р. по липень 2002р. громадянам з числа інвалідів війни та учасників бойових дій були вже встановлені телефони, що підтверджується договорами про надання послуг зв'язку, а договір № 265 від 18.12.2003р.,  акти виконаних робіт та довідка про вартість робіт до цього договору підписані ним внаслідок помилки щодо юридичних підстав їх підписання.

        Ухвалою ГС АР Крим від 03.05.2007р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Управління праці та соціального захисту населення Євпаторійської міської Ради, яке дало пояснення по суті спору.

          Слухання справи відкладалось в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

         Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення  представників сторін та третьої особи, суд

                                                         ВСТАНОВИВ :

18.12.2003 р. між ВАТ „Укртелеком” в особі Кримської дирекції ВАТ „Укртелеком” (правонаступник – Кримська філія ВАТ „Укртелеком”) - (Замовник) і Приватним підприємством „Південьтелеком” (Підрядник) укладений договір підряду № 265 на виконання робіт по телефонізації квартир і домоволодінь учасників та інвалідів війни, учасників бойових дій, предметом якого є виконання позивачем вищевказаних робіт.

Відповідно до п. 3.1 договору початок виконання робіт – 10.01.2004 р., закінчення – 31.03.2004 р.

Як свідчать двостороннє підписані акти виконаних робіт (по формі КБ-2),  договірна ціна та довідка про вартість виконаних підрядних робіт (по формі КБ-3) за лютий 2004р., позивачем виконано робіт по телефонізації  квартир і домоволодінь учасників та інвалідів війни, учасників бойових дій в м. Євпаторії на загальну суму 116 476,80грн.

П 2.2 договору передбачено порядок розрахунків: 100% оплати по факту виконання робіт протягом 10 банківських днів з моменту перерахування коштів Управлінням праці і соціального захисту населення м. Євпаторії на розрахунковий рахунок Центру електрозв'язку № 1 Кримської дирекції ВАТ „Укртелеком” і надання „Підрядником” акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), довідки вартості виконаних робіт (форма КБ-3в).

При цьому, в силу п. 4.1 договору передбачені договором права і обов'язки ВАТ „Укртелеком”, в тому числі проведення розрахунків, виконуються Кримською дирекцією ВАТ „Укртелеком”.

З огляду на це, суд вважає ВАТ „Укртелеком” в особі Кримської філії належним відповідачем по даній справі.

Відповідач зазначає, що угода № 265 від 18.12.2003р.  та акти виконаних робіт до неї підписані ним внаслідок юридичної помилки, у зв'язку з чим вважає їх неналежними доказами по справі.

Оцінивши вказані доводи, суд вважає їх необґрунтованими та безпідставними, з наступних підстав

Ст.. 204 ЦК України визначає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст.. 229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Проте, будь-яких доказів того, що угода та акти підписані внаслідок юридичної помилки відповідача, а також того, що договір № 265 від 18.12.2003р. визнано в судовому порядку недійсним, відповідачем суду не надано.

Крім того, як свідчать матеріали справи, вказана угода від 18.12.2003р. укладена ПП „Південьтелеком”, зареєстрованим в якості юридичної особи 29.07.2002р. та позивач виконував будівельні роботи в  лютому 2004р. на підставі Ліцензії Міністерства архітектури та будівельної політики АР Крим від 19.08.2003р. зі строком дії з 21.08.2003р. по 17.01.2006р.

Вказані обставини спростовують заперечення відповідача проти позову щодо неналежності позивача та його безліцензійної діяльності.

Як свідчать матеріали справи, акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідка про вартість виконаних робіт (форма КБ-3в) на загальну суму 116 476,80грн. сторонами підписані без будь-яких зауважень та застережень.

Крім того, відповідно до довідки Управління праці та соціального захисту населення Євпаторійської міської Ради за № 1846/01-21 від 28.04.2007р. „Про надання інформації по справі № 2-7/4909-2007”, за 2003-2006р.р., згідно з актами звірок взаємних розрахунків та спискам пільговиків, за телефонізацію квартир особам, які мають право на пільги, встановлені Законом України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”, підприємству було перераховано 144,944тис.грн.

В той же час, як свідчать матеріали справи, незважаючи на надходження коштів, оплата виконаних позивачем робіт з телефонізації здійснена не була, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 116476,80грн.

Згідно п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до ст. 509 ЦК України (чинного з 01.01.2004р.) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

В свою чергу, ст. 11 ЦК України передбачає, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Ст. 837 Цивільного кодексу України визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (дату).

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України (2003р.) зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів законодавства, а при відсутності таких вимог відповідно до вимог, які звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст. 599 ЦК України визначає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем порушені умови договору  та ст.ст. 509, 525, 526, 837 ЦК України в частині оплати виконаних підрядних робіт та оплата не здійснена, у зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги ПП „Південьтелеком” обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується доводів відповідача, в обґрунтування заперечень проти позову, про те, що роботи з телефонізації квартир і домоволодінь були виконані у 2001р., суд вважає їх безпідставними та не приймає до уваги, оскільки, всупереч ст.. 33 ГПК України, відповідач не підтвердив ці доводи належними і допустимими доказами, як і не надав доказів того, що ці роботи були виконані ним самостійно або іншою, ніж позивач, особою, та ним оплачені.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 11.06.2007р.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 18.06.2007р.

          З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82-85  ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (95000, м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 1 код ЗКПО 22236588; банківські реквізити: р/р № 26008440180100 у КРФ АКБ „Укрсоцбанку” МФО 324010) на користь Приватного підприємства „Південьтелеком” (97400, Україна, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Дзержинського, 21, ЗКПО 32121169; банківські реквізити: р/р 260023013317 в Ощадбанку України  м. Євпаторія, МФО 384050) 116 476,80грн. заборгованості, 1164,77 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.