Рішення

від 13.09.2007 по справі 7121-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

7121-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

13.09.2007Справа №2-27/7121-2007

За позовом – Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Баррістер», м. Ялта, вул.. Строїтелів, 9, кв. 5.

До відповідача – Товариство з  обмеженою відповідальністю «МЕС», м. Ялта, вул.. Свердлова, 22.  

Про стягнення  боргу у розмірі 8883,25 грн.  

Суддя Н.В.Воронцова

                                представники:

Від позивача – Лазарев С. О., дор. у справі.      

Від відповідача –  Дунь В. В., дор. у справі.   

Сутність спору:   Позивач  звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача  про стягнення заборгованості у загальній сумі 9058,20 грн., що складається з суми боргу у розмірі 7933,14 грн., що включає суми боргу з урахуванням індексу інфляції і трьох відсотків річних у розмірі 8819,36 грн., пені у розмірі 238,84 грн.  

Позовні вимоги мотивовані тим, що  відповідач не  належним чином виконував забов”язання за договором на юридичне обслуговування.  На звернення  позивача належним чином здійснити розрахунки за вказаним договором, відповідач відповів відмовою.

На підставі викладеного просить позов задовольнити.     

Відповідач у відзиві на позов повідомив про те, що з моменту вступу в силу даного договору на юридичне обслуговування позивач ніякої юридичної допомоги відповідачу не надавав, а саме не в підготуванні, правильному оформлені, ні в перевірці документів відповідача, про що свідчить відсутність візи працівників позивача на документах відповідача, що відповідно до п. 2.1.1 договору на юридичне обслуговування входило в обов'язки позивача. Тобто відповідач вважає,  що позивач систематично не виконував свої обов'язки за договором без поважних причин. Позивач провів перевірку лише одного договору, укладеного відповідачем з третьою особою, але після візування вказаного договору,  відповідач був вимушений неодноразово робити чисельні виправлення та коригування цього договору. Тобто позивач неналежним чином виконував свої обов'язки за договором на юридичне обслуговування, чим завдав відповідачеві матеріальних збитків. Крім того, відповідач вказав, що стягнення пені договором на юридичне обслуговування не передбачений і щодо цього між позивачем і відповідачем не було укладено окремого письмового правочину.  

На підставі викладеного, просить у позові відмовити.

Відповідачем було заявлено клопотання від 31.07.2007 р. про залишення позову без розгляду. Вказане обґрунтовує тим,  що позивач впродовж двох призначених судових засідань без поважних причин не надав витребувані судом документи, які є необхідними для розгляд у справи по суті, а також позивачем двічі було не забезпечено явку представника в судове засідання, що за думкою відповідача, перешкоджає розгляду справи по суті. До того, ж позивач жодного разу не направив до суду пояснень щодо причин невиконання вимог суду.

   Суд у задоволенні вказаного клопотання відмовив, в зв'язку з  тим, що позивач явку представника  в наступні судові засідання забезпечив, оригінали витребуваних судом документів представив та пояснив про причини не явки в попередні судові засідання.   

Позивач клопотанням від 28.08.2007 р. уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням індексу інфляції і трьох процентів річних у розмірі 8883,25 грн.

Суд прийняв до уваги вказане уточнення. Відповідач з вказаним уточненням був ознайомлений.

05.09.2007 р. в судовому засіданні було об'явлено перерву до 13.09.2007 р. Після перерви судове засідання продовжено.        

Справа слуханням відкладалася та оголошувалася перерва, в порядку ст.. 77 ГПК України.   

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази,  заслухавши пояснення представників  сторін, суд

встановив:

18.09.2006 р. між відповідачем по справі ( довіритель )  і позивачем по справі ( повірений  ) було укладено договір доручення на юридичне обслуговування.  

Відповідно до ст.. 1000 ЦК України за    договором   доручення   одна   сторона   (повірений) зобов'язується вчинити від імені  та  за  рахунок  другої  сторонни (довірителя)  певні  юридичні дії.  Правочин,  вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено  виключне  право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій,  передбачених договором.  У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія,  у межах якої є чинним виключне право повіреного.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору відповідач  доручає, а довірений приймає на себе забовязання здійснювати юридичне обслуговування по цивільно – правовим питанням і питанням господарського права, надавати іншу юридичну допомогу в обсягах і на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до ст.. 1003 ЦК України у  договорі  доручення  або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії,  які належить вчинити повіреному.  Дії,  які належить вчинити повіреному,  мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Відповідно до п. 1.2 вказаного  договору  повірений забовязаний виконувати дане йому доручення у відповідності до вказань довірителя.

Обов'язки повіреного викладеного в п. 2.1 договору від 18.09.2006 р.

Відповідно до ст.. 1002 ЦК України повірений  має право на плату за виконання свого обов'язку за договором доручення,  якщо інше не  встановлено  договором  або законом.  Якщо  в  договорі  доручення  не  визначено  розміру плати повіреному  або  порядок  її  виплати,  вона  виплачується   після виконання доручення відповідно до звичайних цін на такі послуги.

Відповідно до п. 3.1 вказаного договору довіритель забовязується щомісячно сплачувати повіреному суму абонентського обслуговування в сумі 2000 грн. до 5 – ого числа кожного місяця.

Відповідно до п. 3.2 вказаного договору у разі збільшення об'єму виконаних робіт, довіритель забовязується сплачувати повіреному винагороду на підставі акту виконаних робіт.

Відповідно до ст.. 1001 ЦК України договором доручення може бути визначений  строк,  протягом якого повірений має право діяти від імені довірителя.

Відповідно до п. 4.1 вказаного договору даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2008 р.

Заперечення на позов відповідача ґрунтуються на тому, що з моменту вступу в силу даного договору на юридичне обслуговування позивач ніякої юридичної допомоги відповідачу не надавав, а саме не в підготуванні, правильному оформлені, ні в перевірці документів відповідача, про що свідчить відсутність візи працівників позивача на документах відповідача, що відповідно до п. 2.1.1 договору на юридичне обслуговування входило в обов'язки позивача. Тобто відповідач вважає,  що позивач систематично не виконував свої обов'язки за договором без поважних причин.

Відповідно до п. 2.1.1 договору на юридичне обслуговування позивач був забовязаний перевіряти на відповідність вимогам законодавства внутрішніх документів відповідача, візувати їх, надавати допомогу у підготовці і правильному оформленні вказаних документів.

В матеріалах справи наявний лише один договір №12-11-0001 за  добровільного страхування цивільно – правової відповідальності юридичної особи, який було завізовано позивачем по справі у виконання договору на юридичне обслуговування.

Однак треба вказати, що відповідно до   відповідно до п. 1.2 вказаного  договору  повірений забовязаний виконувати дане йому доручення у відповідності до вказань довірителя.

З суті даного пункту випливає, що  виконувати свої обов'язки за договором на юридичне обслуговування, позивач, як повірений,  був забовязаний  лише при прямому зверненні  до нього відповідача по справі за юридичною допомогою  і за його  дорученням.    

Відсутність візи представника позивача  на інших договорах та господарських документах відповідача лише свідчить про той факт, що відповідач при їх складанні не мав потреби в наданні юридичної допомоги та не звертався до позивача з відповідним дорученням, а позивач відповідно і не мав можливості надати йому яку - небудь юридичну допомогу.

Також треба вказати, що відповідно до п. 3.1 договору на юридичне обслуговування   довіритель забовязується щомісячно сплачувати повіреному суму абонентського обслуговування в сумі 2000 грн. до 5 – ого числа кожного місяця.

Визначення абонентської плати наведено в ст.. 1 Закону України «Про телекомунікації» відповідно до якого абонентна плата - фіксований платіж,  який може встановлювати оператор  телекомунікацій  для  абонента  за  доступ  на постійній основі до своєї  телекомунікаційної  мережі  незалежно  від  факту отримання послуг.

Тобто з наведеного вбачається, що незалежно від того, чи надавалася юридична допомога позивачем по справі, відповідач повинен виконувати своє забовязання по сплаті абонентської плати, яка виражена  у вигляді фіксованої суми,  щомісяця до закінчення дії договору на юридичне обслуговування.

Відповідно до п. 4.2 договору на юридичне обслуговування договір може бути дострокове розірваний сторонами у разі неналежного виконання його умов з письмовим попередженням іншої сторони про це за 1 місяць до моменту його розторгнення.

Позивач по справі листом від 29.03.2007 р. вих.. №28 повідомив відповідача про дострокове розірвання договору.

Зі свого боку відповідач листом вих.. №47 від 30.03.2007 р. повідомив позивача про дострокове розірвання договору.

Відповідно до 525 ЦК України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за  згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.     

Відповідно до ч. 3 ст. 653 ЦК України у   разі   зміни   або  розірвання  договору  зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості  про зміну або розірвання договору,  якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Відповідно до ст.. 1008 ЦК України договір  доручення  припиняється  на  загальних  підставах припинення договору, а також у разі, зокрема,   відмови довірителя або повіреного від договору.

Довіритель  або  повірений  мають  право  відмовитися  від договору  доручення у будь-який час.  Відмова від права на відмову від договору доручення є нікчемною.

Якщо  повірений   діє   як   підприємець,   сторона,   яка відмовляється  від  договору,  має  повідомити  другу  сторону про відмову  від  договору  не  пізніш  як  за  один  місяць  до  його припинення, якщо триваліший строк не встановлений договором.

Тобто вказаний договір на юридичне обслуговування вважається дійсним до 29.04.2007 р.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК  України якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином сума боргу за період з 05.02.2007 р. по 29.04.2007 р., що залишилася несплаченою відповідачем, складає 7933,14 грн.

Відповідно до ст.. 625 ЦК України боржник   не   звільняється   від   відповідальності    за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.  Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Індекс інфляції за період з 05.02.2007 р. по 22.05.2007 р. склав 101,4.

Таким чином, сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції складає 8044,20 грн. ( 7933,14 грн. х 101,4 : 100 – 7933,14 = 111,06 ).

Строк оплати з 05.02.2007 р. по 22.05.2007 р. порушено на 106 днів. Таким чином, 3% річних складає: 7933,14 грн. : 365 х 3% : 100 х 106 днів = 69,11 грн.  

Таким чином, сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції і трьох відсотків річних  складає 8113,31 грн.

Відповідач також вказував на той факт, що невиконання позивачем забовязань за договором про юридичну допомогу спричинило відповідачу матеріальні збитки.

Відповідно до ст.. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.   Ці дані встановлюються такими засобами:      письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших  осіб,  які  беруть участь  в  судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення  представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст.. 33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази    подаються    сторонами    та    іншими   учасниками судового процесу.

Однак, в супереч вищевикладеному, відповідач спричинення йому  матеріальних збитків позивачем по справі належним чином не довів.   

При таких обставинах справи,  позовні вимоги підлягають  задоволенню частково.

У відповідності до ст.. 49 ГПК України судові витрати покласти на сторін пропорційно задоволеним вимогам.         

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з  обмеженою відповідальністю «МЕС», м. Ялта, вул.. Свердлова, 22, ( ЗКПО 34556851, р/р 26007149133001 в ФО АТ «МКБ», КРД м. Сімферополь, МФО 384685 )  на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Баррістер», м. Ялта, вул.. Строїтелів, 9, кв. 5, ( ЗКПО 32450353, р/р 26002310062301 в філії АБ «Південний», м. Ялта, МФО 384522 )  суму  боргу з урахуванням індексу інфляції і трьох відсотків річних у розмірі 8113,31 грн.

3.          Стягнути з  товариства з  обмеженою відповідальністю «МЕС», м. Ялта, вул.. Свердлова, 22, ( ЗКПО 34556851, р/р 26007149133001 в ФО АТ «МКБ», КРД м. Сімферополь, МФО 384685 )  на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Баррістер», м. Ялта, вул.. Строїтелів, 9, кв. 5, ( ЗКПО 32450353, р/р 26002310062301 в філії АБ «Південний», м. Ялта, МФО 384522 )    судові витрати по сплаті держмита у сумі 51,00 грн., а також витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу  у сумі 59,00 грн.

4.          В іншій частині позовних вимог відмовити.  

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.