Постанова

від 04.03.2008 по справі 2/192-07

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/192-07

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "04" березня 2008 р.                                                           Справа № 2/192-07

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача: Зубчик Б.В. - директор

Шикунова А.О(довіреність від 03.03.08р.)    

від відповідача: не з`явився,

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Капустянський цукор", с. Капустяни

на рішення господарського суду Вінницької області

від "21" травня 2007 р. у справі № 2/192-07 (суддя Мельник П.А.)

за позовом Спільного підприємства "Вінницяелектромашмонтажналадка", м. Вінниця

до Закритого акціонерного товариства "Капустянський цукор", с. Капустяни

про стягнення 57312,84 грн.  

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 21.05.07 року усправі №2/192-07 позов Спільного підприємства "Вінницяелектромашмонтажналадка" до Закритого акціонерного товариства "Капустянський цукор"- задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача - 50000,40 грн. боргу, 1500,01 грн. річних, 5812,43 грн. інфляційних, 573,12 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, ЗАТ  "Капустянський цукор" звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти новий судовий акт, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю встановлені обставини, що мають значення для справи, а при винесенні оскаржуваного рішення допущено порушення норм матеріального права.

Зокрема, скаржник вказав, що позивачем неповно виконані умови договору від 09.08.05 року, внаслідок чого під час виробничого процесу на підприємстві в 2005 році  була допущена перевитрата природного  газу.

Також скаржник вказав, що не отримував претензію позивача №16 від 11.05.05р.

Крім того, скаржник зазначив, що позивач не надав суду доказів про повне виконання робіт по вказаному договору підряду, а тому не має підстав здійснювати повну оплату по договору.

Також, на думку скаржника, позивачем було не вірно здійснено розрахунок  втрат від інфляції.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про дату,  час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, проте його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представники в засіданні суду заперечили проти доводів викладених в апеляційній скарзі, вважають рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

9 серпня 2005 року між  СП «Вінницяелектромашмонтажналадка» та ЗАТ «Капустянський цукор», був укладений договір на виконання робіт, а саме: пуск, режимоналагоджувальні роботи, екологотеплотехнічні випробування, налагодженнясистем автоматизації, водногорежиму парових котлів "Бабкок - Вількокс", продуктивністю до 16 т/г, ХВО.

Відповідно до умов укладеного договору, замовник доручив, а підрядник виконав в серпні-жовтні комплекс робіт по пуску, випробуванню, налагодженню систем автоматизації водного режиму парових котлів «Бабкок - Вількокс»  продуктивністю до 16 т/г, ХВО. Паливо – газ природний. Ціна договору згідно кошторису – специфікації становить 74448,40 грн.

В період з 22.08.2005 р. по 23.09.2005 р. відповідно до договору від 09.08.2005 р. проведені режимноналагоджувальні роботи, екологотеплотехнічні випробування парових котлів «Бабкок-Вількокс-10-22» ст. № 3, 4, 5 на паливі – газ природний.

Замовник прийняв парові котли «Бабкок-Вількокс-10-22»№ 3, 4, 5 в  промислову експлуатацію, що стверджується актом затвердженого головним інженером ЗАТ «Капустянський цукровий завод».

Сторони п. 2.3 договору передбачили, що проміжна оплата проводиться після  підписання акту фактично виконаних робіт.

Згідно акту звірки взаєморозрахунків підписаного головними бухгалтерами  позивача і відповідача, станом на 11.10:2005 р. заборгованість відповідача перед позивачем становила 55836,48 грн.          

Як вбачається з матеріалів справи позивач двічі звертався до відповідача з претензіями від  01.12.2005 р. № 41 на суму 62536,98 грн. та 11.05.05 р. №16 на суму 80822,70 грн. в т.  50000,40 грн. основного боргу.

Відповідач у відповідях на зазначені претензії від 04.01.06р. №1 та від 13.06.06 р. №172 зазначив, що заборгованість визнає та частково погасив борг  в сумі 5836,08 грн., а решту заборгованості зобов`язався  повернути після отримання кредитних ресурсів.

Перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Укладений договір між СП «Вінницяелектромашмонтажналадка» та ЗАТ «Капустянський цукор» по своєму характеру є договором підряду.

Ст.837 ЦК України встановлено, що за договором-підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити  виконану роботу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач (замовник) - ЗАТ «Капустянський цукор» виконану  роботу за договором прийняв, однак оплату згідно вищевказаного договору провів частково.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Зі змісту договору підряду від 09.08.05 року вбачається, що сторонами, термін оплати не встановлений.

Статтею 530 ЦК України, передбачено, якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства

Спільне підприємство "Вінницяелектромашмонтажналадка" першу вимогу заявило  01.12.05 р., ( претензія №41 від 01.12.05р.), однак відповідач у строк передбачений чинним законодавством заборгованість не погасив.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач окрім суми основного боргу заявленої до стягнення - 50000,40 грн. правомірно обгрунтував стягнення інфляційних витрат та 3 % річних.

Щодо твердження ЗАТ «Капустянський цукор» про завищення суми інфляційних, апеляційна інстанція зазначає, що відповідачем при розрахунку суми інфляційних витрат помилково застосовано невірний індекс інфляції,  оскільки сума інфляційних витрат з 01.01.2006 року по 31.12.2006 року (з індексом інфляції -111,6% за 2005 рік) з суми боргу 50000,40 грн. становить - 5812,43 грн., як і було зазначено позивачем у розрахунку (а.с. 8).

Крім того, щодо посилань відповідача на неналежну якість виконаних позивачем робіт та відсутність їх оцінки уповноваженими органами, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що данні факти не були предметом розгляду у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський   суд   не    зв'язаний    доводами апеляційної    скарги   (подання)   і   перевіряє   законність   і обгрунтованість рішення місцевого господарського  суду  у  повному обсязі. В апеляційній  інстанції  не  приймаються  і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог СП "Вінницяелектромашмонтажналадка" про стягнення з відповідача - 50000,40 грн. боргу, 1500,01 грн. річних, 5812,43 грн. інфляційних оскільки вони є обгрунтованими.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

                                              ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 21 травня 2007 року у справі №2/192-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Капустянський цукор" - без задоволення.

2. Справу №2/192-07 повернути до  господарського суду Вінницької  області.

Головуючий суддя                                                                  

судді:

Віддрук. 4 прим.

1- до справи

2,3- сторонам

4- в наряд