Рішення

від 29.01.2008 по справі 9909-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

9909-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 315

РІШЕННЯ

Іменем України

29.01.2008Справа №2-5/9909-2007

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Канон – Ресурси і Виробництво»,                 с. Молодіжне Сімферопольського району.

До відповідача – Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь.  

Про спонукання до виконання певних дій.

                                                                                              Суддя Гаврилюк М. П.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача  –   Дроган  І.Е., директор, паспорт.

Від відповідачів  –  Ковтонюк Я.М., нач. правового забезпечення, дов. № 55/10/01 від 18.01.2008р.   

Сутність спору:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю  «Канон - Ресурси і Виробництво», с. Молодіжне Сімферопольського району  звернувся до Господарського суду АР Крим  з позовною заявою  та просить суд зобов'язати відповідача - Фонд комунального майна Сімферопольської міської Ради, м. Сімферополь укласти додаткову угоду к договору № 773 від 17.05.2006р., з внесенням змін наступного змісту «п. 5.1. виключити».

У процесі розгляду справи позивач уточняв позовні вимоги та просить суд зобов'язати Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради внести наступні зміни  до договору № 773 від 17.05.2006р.: викласти частину 4 пункту 5.1 Договору  в наступній редакції: «провести реконструкцію об'єкту, погоджену рішенням Виконавчого комітету Сімферопольської  міської  ради в  строк до 01.01.2010 року».

Відповідач -  позов не визнав, вважає, що позивачем порушений порядок досудового врегулювання спору.

           Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав пояснення представників сторін, суд    -    

ВСТАНОВИВ

17 травня 2006 року між Фондом  комунального майна Сімферопольської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю  «Канон – Ресурси та Виробництво» укладений  договір № 773  купівлі-продажу, шляхом викупу окремо індивідуального  визначеного майна – нежитлової будівлі  по вул. Севастопольській, 64 у м. Сімферополі, загальною площею 718,5 кв.м.

Відповідно до ч. 4  п. 5.1 Договору купівлі-продажу покупець (позивач у справі) зобов'язаний  провести реконструкцію  об'єкту, погоджену рішенням Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради в строк до 01.07.2007р.

З метою реконструкції спірного об'єкту   у серпні 2006 року позивач звернувся до Голови  Комітету  з управління земельними ресурсами про підготування рішення міської ради про надання та передачу в оренду земельної ділянки, площею 0,1978, розташованої за адресою: м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 64 для розміщення  центра дозвілля.

Листом від  19.03.2007р. за № 1900/24/01-13 Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради повідомив позивача проте, що розгляд вказаного питання планується повторно  представити на розгляд  постійної комісії з питань депутатської  діяльності, місцевого самоврядування, засобів масової інформації, законності та правопорядку,   з послідуючим винесенням на сесію міської ради, пленарне засідання якої  відбудеться 29.03.2007р.

У подальшому відповідного рішення прийнято не було, у зв'язку з чим, позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до Сімферопольської міської ради про зобов'язання прийняти рішення.

Рішенням  ГС АР Крим від 12.11.2007р. позов  ТОВ «Канон – Ресурси та Виробництво» задоволений; Сімферопольську міську ралу зобов'язано оформити позивачу право на оренду земельної ділянки, розташованої у м. Сімферополі по вул. Севастопольська, 64, загальною площею 0,1978 га шляхом укладення договору  оренди земельної ділянки.

Вих. №  63 від 30.05.2007р. позивач звернувся до  Начальника Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради  з повідомленням про те, що с з серпня 2006 року на розгляді у міської раді   не вирішується питання про виділення спірної земельної ділянки  в оренду, у зв'язку з чим, позивач позбавлений можливості виконати умови Договору  купівлі-продажу у визначений договором строк. З огляду на викладене позивач просив внести відповідні зміни до Договору купівлі-продажу  та продовжити строк реконструкції об'єкту до 01.07.2008р.  

08.06.2007р. Фонду комунального майна повідомив позивача про те, що для розгляду питання про внесення змін до договору, йому необхідне представити до Фонду  комунального майна  документи згідно  переліку.

Позивач просить суд зобов'язати Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради внести наступні зміни  до договору № 773 від 17.05.2006р.: викласти частину 4 пункту 5.1 Договору  в наступній редакції: «провести реконструкцію об'єкту, погоджену рішенням Виконавчого комітету Сімферопольської  міської  ради в  строк до 01.01.2010 року».

Суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю  «Канон – Ресурси і Виробництво» підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

У відповідності зі ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у  разі  істотного  порушення  договору другою  стороною  та в інших випадках,  встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору,  коли  внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин,  якими сторони  керувалися при укладенні договору,  договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін,  якщо  інше  не  встановлено  договором  або  не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити,  вони не уклали б  договір  або уклали б його на інших умовах. При цьому частина 2 статті 652 ГК України передбачає наявність наступних умов для зміни договору за рішенням суду:

1)  в момент укладення договору сторони виходили  з  того,  що така зміна обставин не настане;

2) зміна  обставин  зумовлена  причинами,  які заінтересована сторона  не  могла  усунути   після   їх   виникнення   при   всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання  договору  порушило  б  співвідношення  майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того,  на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

При цьому для застосування норм вказаної статті зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачати, то вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов'язання,  які виникають між суб'єктами господарювання або між  суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами – юридичними  особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями. Тобто мають регулюватися Господарським кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно вимогам ч. 2, 3  ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Відповідно до частини 5 ст. 188 Господарського кодексу України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Таке ж право суду передбачено частиною 2 ст. 187 Господарського кодексу України, у відповідності до якої день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.   

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем доведені обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та  його вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.     

Судови витрати відносяться на відповідача у відповідності  зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, керуючись  ст. 49, ст. ст.  82-84 Господарського процесуального  України, суд -

ВИРІШИВ  :

1.          Позов задовольнити.

2.          Зобов'язати Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради внести зміни  до договору купівлі-продажу № 773 від 17.05.2006р., викласти частину 4 пункту 5.1 Договору в наступній редакції: «провести реконструкцію об'єкту, погоджену рішенням Виконавчого комітету Сімферопольської  міської  ради в  строк до 01.01.2010 року».

3.           Стягнути з Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради,м. Сімферополь, вул. Толстого, 15 (банківські реквізити відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  «Канон – Ресурси та Виробництво», Сімферопольський район, с. Молодіжне, 11-км Московського шосе (ЗКПО 31091386) 85,00грн. державного мита  та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.   

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.