Постанова

від 21.02.2008 по справі 14/8/629

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/8/629

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "21" лютого 2008 р.                                                           Справа № 14/8/629

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Зарудяної Л.О.

суддів:                                                                        Вечірка І.О

                                                                                   Ляхевич А.А.

при секретарі                                                            Кулик О.А. ,

за участю представників сторін:

від позивача : не з'явився,

від відповідача : Трачук В.І. - представника за довіреністю від 20.02.2008р.,

від третіх осіб:

- Відкритого акціонерного товариства "Хмельницький завод по випуску ковальсько-

пресованого устаткування "Пригма-прес": не з"явився,

- Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області:

   не з"явився,   

- Хмельницької  міської  ради: Олійник Г.М. - представника  за довіреністю №02-11-909

                                                                             від 11.07.2006р.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного малого підприємства "Ізабель",

м. Хмельницький

на рішення господарського суду Хмельницької  області

від "06" липня 2007 р. у справі № 14/8/629 ( суддя Гладюк Ю.В. )

за позовом Дочірнього підприємства житлово-комунального господарства "Пригма-

Прес", м. Хмельницький

до Приватного малого підприємства "Ізабель", м. Хмельницький

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні

позивача:

- Відкрите акціонерне товариство "Хмельницький завод по випуску ковальсько-

пресованого устаткування "Пригма-прес", м. Хмельницький

- Регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області,

м. Хмельницький

- Хмельницька міська  рада, м. Хмельницький  

про визнання недійсним договору оренди №8 від 01.04.2005р. та виселення з

орендованого приміщення,   

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.07.2007 р.у справі №14/8/629 позов Дочірнього підприємства житлово-комунального господарства "Пригма- Прес"( м. Хмельницький ) до Приватного малого підприємства "Ізабель"            ( м. Хмельницький ) ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Відкрите акціонерне товариство "Хмельницький завод по випуску ковальсько-пресованого устаткування "Пригма-прес" ( м. Хмельницький ) та РВ ФДМУ по Хмельницькій області про визнання недійсним договору оренди №8 від 01.04.2005р. та виселення з орендованого приміщення задоволено.

Визнано недійсним  договір оренди №8 від 01.04.2005 р., укладений між ДП ЖКГ "Пригма-Прес" та ПМП "Ізабель".

Вирішено виселити ПМП "Ізабель" із орендованого ним приміщення - кімнати площею 14,4 кв.м. на першому поверсі гуртожитку, який знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. М.Трембовецької, 53/1.

Стягнуто з ПМП "Ізабель"  на користь ДП ЖКГ "Пригма-Прес" 85,00 грн. витрат по оплаті державного мита та 118,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржене рішення скасувати з підстав, наведених у скарзі, та прийняти нове рішення, яким відмовити ДП ЖКГ "Пригма-Прес" в задоволенні позову.

Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема тим, що викладені в рішенні висновки не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, а саме:

- помилковим є висновок місцевого суду, що в момент укладення договору оренди ( 01.04.2005 р. ) ДП ЖКГ "Пригма-Прес" не було власником приміщення по вул. Трембовецькій, 53/1 і не мало права виступати орендодавцем цього приміщення; на момент вчинення правочину були прийняті відповідні рішення місцевого органу самоврядування та регіонального відділення ФДМУ про передачу гуртожитку до комунальної власності, однак акт передачі відсутній;

- укладення правочину не суперечило чинному законодавству;

- ДП ЖКГ "Пригма-Прес" мало необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасників правочину було вільним і відповідало їх внутрішній волі; правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків;

- висновок суду щодо недійсності правочину внаслідок недодержання вимог ст.ст.203,215 ЦК України є надуманим.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

У письмовому відзиві юр 24 від 15.02.2008 р. на апеляційну скаргу позивач просив її залишити без задоволення, а оскаржене рішення - без змін.

ДП ЖКГ "Пригма-Прес" свого представника в засідання не направив, у переданому по факсу листі юр 24 від 20.02.2008 р. повідомив про неможливість його представника бути присутнім в судовому засіданні з поважних причин ( у зв"язку з хворобою ), просив скаргу розглядати без його участі.

Третя особа - Відкрите акціонерне товариство "Хмельницький завод по випуску ковальсько - пресованого устаткування "Пригма-Прес", м. Хмельницький у письмових відзивах №2025 від 06.12.2007 р. та №101 від 15.02.2008 р. на апеляційну скаргу просила її залишити без задоволення, а оскаржене рішення - без змін.

Вищезазначена третя особа свого представника в судове засідання не направила , про причини його неявки суд не повідомила.

Третя особа - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області,  м. Хмельницький у письмовому відзиві №08/3602/07 від 18.10.2007 р. на апеляційну скаргу просила її залишити без задоволення, а оскаржене рішення - без змін; вказана третя особа заявила клопотання про розгляд скарги без участі її представника  ( лист №08/3601/07 від 18.10.2007 р. ). )

Третя особа - Хмельницька міська рада у письмовому поясненні за               №02-15-3714 від 15.02.2007 р. у даній справі зазначила, що ДП ЖКГ "Пригма-Прес" не мало права на передачу в оренду приміщення в гуртожитку, оскільки відповідно до ст.5 Закону "Про оренду державного й комунального майна" орендодавцем такого приміщення міг бути ФДМУ, його регіональні відділення й представництва.

Вказана третя особа вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні представник третьої особи - Хмельницької міської ради проти доводів й вимог скарги заперечив, вважаючи оскаржене рішення законним і обґрунтованим, просив залишити його без змін, а скаргу - без задоволення.

Зважаючи на те, що копії ухвали про призначення судового засідання на 21.02.2008 р. надіслано на адреси сторін й третіх осіб рекомендованою кореспонденцією й отримано ними ( що підтверджується засвідченою копією відповідного реєстру відправки Житомирського апеляційного господарського суду від  20.12.2007 р. та повідомленнями про вручення поштових відправлень ), тобто сторони й треті особи належним чином про дату, час й місце проведення судового засідання, а також з врахуванням клопотань  третьої особи - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області й ДП ЖКГ "Пригма-Прес" апеляційний суд розглянув скаргу по суті без участі представників позивача та третіх осіб: ВАТ "Хмельницький завод по випуску ковальсько - пресованого устаткування "Пригма-прес", РВ ФДМУ по Хмельницькій області.

Заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи                      ( Хмельницької міської ради ), дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм  матеріального й процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на таке.

Матеріали справи свідчать, що у лютому 2006 року Дочірнє підприємство житлово-комунального господарства  "Пригма-Прес" подало до господарського суду Хмельницької області позовну заяву до  Приватного малого підприємства "Ізабель" про виселення із орендованого приміщення, що знаходиться по вул. М. Трембовецької, 53/1 у м. Хмельницькому ( а.спр.2, т.1 ).

Ухвалою від 16.02.2006 р. вказаний вище суд прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі №8/629 ( а.спр.1, т.1 ).

03.04.2006р. та 04.04.2006р. позивач подав уточнення до позовних вимог, в яких, посилаючись на невідповідність договору оренди ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п. 2.2.3 "Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі", просив визнати договір оренди №8 від 01.04.2005р. недійсним та виселити мале приватне підприємство "Ізабель" з орендованого приміщення, що знаходиться по вул. М. Трембовецької 53/1 у                           м. Хмельницькому ( а.спр.27;45,46, т.1 ).

Рішенням господарського суду Хмельницької області  від 17.04.2006р. у справі №8/629 у позові Дочірнього підприємства житлово-комунального господарства  "Пригма-Прес" до  Приватного малого підприємства "Ізабель" про виселення останнього  із орендованого приміщення та визнання договору оренди №8 від 01.04.2005р. недійсним відмовлено.

Рішення мотивоване домовленістю сторін щодо істотних умов договору, наявністю часткового виконання договору з визнання судом вказаного договору дійсним на підставі ч.2 ст.220 ЦК України ( а.спр.66,67,т.1 ).

На вказане рішення позивачем було подано апеляційну скаргу, яку прийнято до провадження ( ухвала апеляційного суду від 17.05.2006 р., а.спр. 70,т.1 ).

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 18.07.2006 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ВАТ "Хмельницький завод по випуску ковальсько-пресованого устаткування "Пригма-Прес" ( а.спр. 79, т1 ).

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 21.11.2006р. у даній справі  апеляційну скаргу Дочірнього підприємства житлово-комунального господарства  "Пригма-Прес" задоволено, рішення господарського суду Хмельницької області від 17.04.2006р. у справі №8/629 скасовано, прийнято нове рішення про задоволення позову.  Визнано недійсним договір оренди №8, укладений 01.04.2005р. між Дочірнім підприємством житлово-комунального господарства  "Пригма-Прес" та  Приватним малим підприємством "Ізабель", виселено підприємство "Ізабель" із орендованого ним приміщення - кімнати площею 14,4 кв.м. на першому поверсі гуртожитку, який знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. М. Трембовецької,  53/1.

Спірний договір оренди визнано недійсним з підстав його невідповідності вимогам ст.ст. 4, 6, 8, 127 ЖК України, оскільки кімната гуртожитку ( передача в оренду якої стала предметом договору ), яка належить до житлового фонду, не може бути об"єктом оренди без попереднього переводу її у нежиле приміщення ( а.спр.149-151, т.1).

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції Приватне мале  підприємство "Ізабель" подало до Вищого господарського суду України  касаційну  скаргу, у якій просило скасувати постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 21.11.2006р. у справі №8/629, а рішення господарського суду Хмельницької області від 17.04.2006р. у справі №8/629 залишити в силі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідності постанови обставинам справи.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.03.2007 р. у справі №8/629 касаційну скаргу підприємства "Ізабель" задоволено частково, вищезазначені рішення господарського суду Хмельницької області та постанова Житомирського апеляційного господарського суду скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суддів.

В постанові суду касаційної інстанції зазначено, що судами не з'ясовано виконання рішення Виконавчого комітету №139 від 10.03.2005р. "Про створення комісії з питань безоплатної передачі у комунальну власність територіальної громади міста гуртожитку по вул.М. Трембовецької, 53/1  та зовнішніх мереж електро-, тепло-, водопостачання та водовідведення, які перебувають на балансі ВАТ "Пригма-Прес", рішення дев'ятнадцятої сесії Хмельницької міської ради від 18.11.2004р. №12, Розпорядження регіонального відділення Фонду  державного майна України по Хмельницькій області від 22.12.2004р. №61  ( 180 -184, т.1 ).

Ухвалою від 13.04.2007 р. господарський суд Хмельницької області  призначив справу до розгляду із зазначенням її номеру 14/8/629 ( а.спр.1, т.2 ).

Ухвалою від 27.06.2007 р. судом першої інстанції залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - РВ ФДМУ по Хмельницькій області ( а. спр.20, т.2 ).

Як вже зазначалось, рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.07.2007 р. у справі №14/8/629 позов Дочірнього підприємства житлово-комунального господарства  "Пригма-Прес" (м. Хмельницький ) до Приватного малого підприємства "Ізабель" ( м. Хмельницький ); треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство "Хмельницький завод по випуску ковальсько- пресованого устаткування "Пригма-Прес"                                ( м. Хмельницький ), Регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області ( м. Хмельницький ) про визнання недійсним договору оренди №8 від 01.04.2005р. та виселення з  орендованого приміщення задоволено.

Місцевий суд у своєму рішенні посилався на те, що орендоване майно на час розгляду справи залишалось державним майном, а тому виступати його орендодавцем мав право Фонд державного майна, а не позивач ( а.спр.24, т.2 ).

Апеляційний суд з рішенням суду першої інстанції погоджується, зважаючи на наступне.

Матеріали справи свідчать, що 01.04.2005р. між Дочірнім підприємством житлово-комунального господарства  "Пригма-Прес"  та Приватним малим  підприємством  "Ізабель" ( саме така правильна назва згідно із Статутом, Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, довідкою про включення до ЄДРПОУ - а.спр.35-39; 42,43, т.1 ),  був укладений договір оренди №8, відповідно до умов якого орендодавець зобов'язався надати орендарю приміщення під офіс, загальною площею 14,4 кв.м., строком з 01.04.2005р. по 30.04.2008р. та обладнання, а орендар зобов'язувався використовувати приміщення та обладнання за цільовим призначенням та своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату ( розділи 1,2 ) .

Згідно з п.3.1 договору орендна плата за приміщення встановлюється в розмірі 7,15 грн. за кв.м., 102,96 грн. в місяць.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що оренда майна державної  форми власності, як різновид майнового найму, регулюється як положеннями Цивільного Кодексу України, так і Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

З"ясуванням наявних у справі доказів апеляційним судом встановлено, що  гуртожиток, розташований у м. Хмельницькому по вул. М. Трембовецької 53/1 ( в якому знаходиться спірна кімната)  під час приватизації не увійшов до статутного фонду ВАТ "Хмельницький завод по випуску ковальсько-пресованого устаткування "Пригма-Прес" і знаходився на його балансі, тобто перебував у державній власності, що підтверджується листами Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області №04/01-42-1622/05 від 08.06.2005р.  ( а.спр.32, т.1; 4, т.2 ) та №04/01-42-2825/06 від 25.09.2006р. (а. спр.86, т.1 ). Про те, що гуртожиток перебував на балансі ВАТ "Хмельницький завод по випуску ковальсько-пресованого устаткування "Пригма-Прес" свідчить довідка товариства №1832 від 06.09.2006 р. ( а.спр.90, т.1 ).

Тобто, на момент укладення спірного договору майно перебувало у державній власності. В матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про протилежне.

Згідно зі ст.5 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендодавцями є, зокрема Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації ( корпоратизації), що є державною власністю.

Таким чином, враховуючи, що ( як вже зазначалось ) гуртожиток ( в якому знаходиться об"єкт оренди ) на момент укладення договору перебував у державній власності, то орендодавцем міг виступати ФДМУ в особі відповідного відділення.

Відповідно до п.2.2.3 Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі  договір оренди державного майна України, яке перебуває на балансах господарських товариств, укладається органом приватизації за місцем розташування об'єкта оренди відповідно до вимог Закону України „Про оренду державного та комунального майна", тобто право виступати орендодавцем згаданого   майна має Фонд державного майна, його регіональні відділення та представництва.

Судова колегія вважає, що при укладенні договору порушено приписи  ст.5 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та п.2.2.3 вищезазначеного Положення.

При цьому, апеляційним судом враховується, що відповідно до листа           №02-15-2323 від 01.11.2006р. Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради рішення про переведення приміщення ( кімнати на першому поверсі площею 14,4кв.м. - колишньої побутової кімнати, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул.М. Трембовецької, 53/1 ) з житлового фонду до нежитлового не приймалось ( а.спр.122, т.1 ).

Однак вказаний лист не має правового значення у даній ситуації.

Оскільки Дочірнє підприємство житлово-комунального господарства "Пригма-Прес" не було власником приміщення по вул. Трембовецької, 53/1 ( в момент вчинення правочину ), воно не мало права виступати орендодавцем цього приміщення та, відповідно, підписувати договір оренди №8 від 01.04.05р. Отже, укладений між сторонами договір суперечить нормам чинного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог , які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст.203 Цивільного кодексу України, зокрема зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

В доповненнях до позовної заяви позивач як на підставу своїх позовних вимог також посилався на те, що договір оренди не посвідчений нотаріально ( а.спр.27, т.1 ).

З приводу таких посилань слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.793 ЦК України ( в редакції, що діяла на час укладення договору ) договір найму будівлі або іншої капітальної споруди ( їх окремої частини ) укладається у письмовій формі.

Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди ( їх окремої частини ) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Спірний договір укладено строком на три роки, а тому на той час підлягав нотаріальному посвідченню.

Згідно з ч.1 ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Відповідно до ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом  ( нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Проте діюче законодавство не містить заборон щодо звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним.

Отже, спірний правочин має бути визнаний також недійсним з підстав недотримання вимог ст. 793 ЦК України.

При цьому, колегія не приймає до уваги посилання відповідача на те, що позивач ухилявся від нотаріального посвідчення договору та вважає за необхідне зазначити наступне.

Доказів про те, що позивач ухилявся від нотаріального посвідчення договору в матеріали справи не подано.

Лист відповідача за №6 від 28.02.2006 р. ( а.спр.31, т.1 )  надіслано позивачу після порушення провадження у справі, а тому не може прийматись судом як доказ, що позивач ухилився від нотаріального посвідчення договору.

З акту за №25 від 28.02.2006 р. ( а.спр.48, т.1 ) та з доповнень до позову                  ( а.спр.45, т.1 ) вбачається, що позивач такий лист не отримував.

Матеріали справи свідчать, що в досудовому порядку позивач намагався вирішити питання звільнення відповідачем орендованого приміщення.

Так, ДП ЖКГ "Пригма-Прес", зокрема листом №15 від 02.02.2006р., адресованим  відповідачу, просив останнього звільнити приміщення ( а. спр. 7, т.1 ).

За таких обставин суд першої інстанції правомірно задовольнив позов ДП ЖКГ "Пригма-Прес", а також вірно вирішив питання розподілу судових витрат, поклавши їх на відповідача.

Крім вищезгаданого, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

На підставі рішення дев'ятнадцятої сесії Хмельницької міської ради №12 від 18.11.04р.( а.спр.16,т.2 ) регіональним відділенням ФДМУ по Хмельницькій області прийнято рішення (розпорядження від 22.12.04р. № 61 - а.спр.10, т.2) про передачу гуртожитку по вул. М.Трембовецької, 53/1 до комунальної власності територіальної громади м. Хмельницького.

Рішенням виконкому Хмельницької міської ради від 10.03.05р. № 139 "Про створення комісії з питань безоплатної передачі у комунальну власність територіальної громади міста гуртожитку по вул. Трембовецької, 53/1  та зовнішніх мереж електро-, тепло-, водопостачання та водовідведення, які перебувають на балансі ВАТ "Пригма-Прес" створена комісія по передачі до комунальної власності територіальної громади міста вказаного гуртожитку (а.спр.14, 15,т. 2).

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №642-Б від 14.06.2007 р. затверджено акт приймання-передачі в комунальну власність територіальної громади міста гуртожитку та зовнішніх мереж електро-, тепло-, водопостачання та водовідведення по вул. М.Трембовецької,53/1, що перебувають на балансі Відкритого акціонерного товариства "Пригма-Прес".

Згідно з актом приймання-передачі  від  14.06.2007 р.   гуртожиток передано в комунальну власність лише в 2007 р.. Отже, на момент укладення договору -       01.04.2005 р. майно в комунальній власності не перебувало .

Підсумовуючи вищенаведене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржене рішення законне і обґрунтоване, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги не є переконливими, спростовуються матеріалами справи.

Підстави для скасування оскарженого рішення відсутні, а тому його слід залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

                                              ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 06 липня 2007 року у справі №14/8/629 залишити без змін, а апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Ізабель", м.Хмельницький - без задоволення.

2. Справу №14/8/629 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя                                                                 Зарудяна Л.О.

судді:

                                                                                           Вечірко І.О  

                                                                                           Ляхевич А.А.  

Віддрук. 7 прим.:

-----------------------

1 - до справи

2,3 - сторонам

4-6 - третім особам

7 - в наряд