Рішення

від 06.03.2008 по справі 11169-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

11169-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 306

РІШЕННЯ

Іменем України

06.03.2008Справа №2-14/11169-2007

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь, вул. Київська,74\6

До відповідача   Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Крим – Аромат», м. Бахчисарай, вул. Сімферопольська,32

Про  стягнення  7856,06   грн.

                                                                                                                     Суддя Курапова З.І.    

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –    Ключник О.О., копія дов. № 013-Д від 03.01.2008. у справі

                             Гурова І.О., копія дов. № 091-Д від 03.01.2007. у справі

                             Носов В.А. -  технік групи обліку Бахч. РЕМ  

Від відповідача –   не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача   7856,06    грн. вартості недооблікованої електроенергії.

Позивач свої позовні вимоги пояснює порушенням відповідачем Правил користування електричної енергією -  без облікове споживання електричної енергією, у зв'язку з чим відповідачу нарахована вартість недооблікованої електроенергії у відповідності з Методикою  нарахування об'єму електроенергії, недорахованої  внаслідок порушення споживачем ППЕЕ.

Відповідач позовні вимоги не визнав за мотивами, що акт про порушення правил користування електричною енергією  складений  позивачем з грубими порушеннями п.3.18, 6.41 ППЕЕ, уповноважений представник споживача до складення акту не залучений.

У судовому засідання була оголошена перерва з 12  лютого  по 06 березня 2008 р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, після перерви засідання продовжено  у відсутності представників Аблякимової   Е.Р.(копія дов. від 09.01.2008. у справі),   Халилової  Е.І. ( копія дов. від 09.01.2008. у справі),   Петроченко В.С. (копія дов. від 12.02.2008. у справі), яки брали участь у судовому засіданні 12.02.2008., а також у попередніх судових засіданнях. Про причини неявки у судове засідання  06.03.2008. представників відповідач не повідомив.   

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи  представників позивача, а також представників, які брали участь у попередніх судових засіданнях,  суд -

Встановив :

 29.12.2000. ВАТ «Крименерго» в особі Бахчисарайських  електричних мереж (Електропостачальна організація) та   Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство «Крим-Аромат» (Абонент) уклали договір № 16 про користування електричної енергією.                       

        Згідно з п.1, підп. 1.1. договору сторони зобов'язались   користуватися цим договором додатками до нього, рішеннями Уряду, Правилами користування електричною енергією.

      Відповідно до п.6 договору, цій договір укладений на строк до 31 грудня 2001 р., вступає в силу з дня його підписання і вважається щорічно продовженим, якщо не поступить заява від однієї із сторін про його припинення або перегляду.  

      Договір сторонами не розірваний та є діючим.

     Пунктом  3.2.9. договору передбачено зобов'язання споживача забезпечити у будь-який час  доби   допуск  посадових осіб Енергопостачальної організації  до електроустановок та приборів обліку.

      Пунктом 3.2.12. договору передбачена можливість підключення абонентом до своїх електромереж сторонніх споживачів тільки по узгодженню з енергопостачальної організацією. У випадках самовільного підключення оплачувати за приєднану потужність в 10 кратному розмірі основної тарифної ставки за період з моменту  останньої перевірки, але  не більш строку позовної давності.

    11.10.2006.. при перевірці представниками позивача об'єкта відповідача – ковбасний цех у с. Ароматне встановлено, що споживач порушив Правила користування електричної енергією, а саме «порушені пломби держповірки  на електролічильнику. Підключений об'єкт – житловий будинок під  облік об'єкту в КТП. Безобліковий кабель виходить  в будівлю рядом  - Р7 0,4 кв. – де під  напругою  3 чарунки. АВВГ 4х50 мм2 – автомат демонтований – цех під напругою», про що складений акт №101632. Номер електролічильнику 455886  зазначений у п.3.4. акта.   

      Відповідно до п.3.2., 3.3. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ 31.07.96. № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005. № 910), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.11.2005. № 1399\11679 (далі Правила) відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору; відповідальність за збереження і цілісність  розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування  та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.   

 Відповідно до п.6.40 Правил, у разі виявлення у споживача пошкоджень пломб електропередавальної організації та\або пломб держповірки або за умови збереження цілісності  пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбито скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті трансформатора, інших діях або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки  роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців. Перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої унаслідок  порушення споживачем – юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 5 грудня 2001 року № 1197, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.

Згідно п.6.41 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної  перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності  представника споживача оформляється двосторонній  акт порушень.        

Як зазначено в акті, акт складений у присутності представника споживача СЗАТ «Крим-Аромат»  -  охоронця об'єкту Велиєвої Л.Я., яка  підписала акт без будь-яких зауважень.

В акті в графі «підпис споживача» зазначено, що енергетик Петроченко В.С. від підпису акта відмовився, однак акт йому вручений в 15 г.40 хв., що підтверджується трьома підписами представників ВАТ «Крименерго».

Згідно з абз. 4  п.6.41 Правил у разу відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії         

Також, у пункті 4 акта зазначено, що  розрахунковий лічильник знятий та опломбований в упаковці у присутності споживача для доставки представниками  Споживача  електролічильнику в енергонагляд. Зняття пломби з упаковки та  її в розпечатання буде здійснено на комісії при розгляді цього акту. Споживач зобов'язаний надати електролічильник  на комісію.

30.10.2006. лічильник № 455886 був пред'явлений на експертизу енергетиком відповідача Петроченко В.С., про що складений акт № 7236 (а. с. 12) за участю представника споживача Петроченко В.С., який підписав акт з зауваженням «не згідний, прошу провести криміналістичну експертизу».

Актом № 7236 від 30.10.2006. проведення експертизи лічильнику електроенергії встановлена, що відтиск  держстандарту на пломбі порушений, можливе  втручання в роботу електролічильника, лічильник № 455886 не відповідає вимогам ДОСТ 8,259-77.

Представник відповідача - енергетик Петроченко В.С., який брав участь у судовому засіданні 12.02.2008.,  пояснив, що  не був присутній  при складанні акту  порушень № 101632 від 11.10.2006.

Однак,  представник позивача Носов В.А., який брав участь у судовому засіданні, та був членом комісії при складанні акта порушень № 101632 від 11.10.2006., пояснив, що 11.10.2006. порушення правил користування електричної енергії  шляхом порушення пломби держповірки на електролічильнику та підключення житлового будинку зафіксовані в акті за участю охоронця ковбасного цеху відповідача Велиєвої Л.Я., яка підписала акт. У період роботи комісії та  складання акта порушень ППЕЕ  прибув енергетик СЗАТ «Крим-Аромат» Петроченко, який відмовився від підпису акта. Також Носов В.А. пояснив, що доступ  до приладу обліку № 455886 мають тільки представники СЗАТ «Крим-Аромат», т. к.  закриваються на ключ абонента. Вказані пояснення Носова В.А.  також знаходяться у матеріалах справи (а. с. 44).

Відповідач у  відзиві на позов зазначає, що акт порушень  складений з грубими порушеннями ППЕЕ, згідно з п.3.18, 6.41  Правил роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача та оформляються  актом про проведенні роботи із зазначенням в акті прізвища уповноваженого представника електропередавальної організації, який проводив роботи, та номеру його службового посвідчення, підстави проведення технічної перевірки або контрольного огляду засобу обліку та детального опису результатів обстеження; уповноваженою особою є тільки  директор відповідача або особа, яка призначена директором;  позивач не повідомив відповідача про проведення перевірки, у зв'язку з чим відповідач не міг направить для перевірки уповноважену особу; охоронець Велиєва Л.Я. не є уповноваженою особою, т. к. на момент проведення робіт не об'єкті не була робітником СЗАТ «Крим-Аромат». Відповідачем надана в матеріали справи довідка № 74\07 від 21.01.2008., що Велиєва Лиля Якубовна станом на 11.10.2006.  в СЗАТ «Крим-Аромат» не працювала (а. с. 43).

Відповідно до ст. 32, 43 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору; господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з нарядом – актом прийомки від 15.12.2004. (а. с. 24) електролічильник № 455886, прибори обліку та пломби на них прийняти на відповідальне зберігання відповідачем.

Згідно з поясненнями представників позивача, прилад обліку знаходиться на території ковбасного цеху відповідача, щит обліку закривається на ключ, що не заперечується відповідачем.

Отже позивач не мав можливості дослідження приладу обліку, якщо  представник відповідача, який знаходився у ковбасному цеху, не має ключа від щита обліку електроенергії.

Як зазначено вищі,  пунктом  3.2.9. договору передбачено зобов'язання споживача забезпечити у будь-який час  доби   допуск  посадових осіб Енергопостачальної організації  до електроустановок та приборів обліку.

Допуск представників ВАТ «Крименерго» до приборів обліку був забезпечений Велиєвої Л.Я., яка відповідно мала ключ від щита обліку. Цій факт ставить під сумнів доводи відповідача, що Велиєва Л.Я. є стороння особа, тому що була допущена відповідачем на територію свого ковбасного цеха та, більш того, забезпечила доступ представників ВАТ «Крименерго» до щиту обліку, тобто  мала ключ від щита обліку електричної енергії, відповідальність за зберігання якого несе відповідач.

Також суд критично оцінює доводи відповідача, що енергетик Петроченко В.С.  взагалі не був присутній при складанні акта порушень, тому що саме Петроченко В.С. вручені  акт порушень  та опломбований в упаковці електролічильник, який потім був пред'явлений Петроченко В.С. на експертизу.

Крім того, актом порушень  ППЕЕ № 101632 від 11.10.2006. встановлено не тільки порушення пломби держповірки, а також підключення  під облік об'єкту житлового будинку без узгодження з позивачем у порушення п. 3.2.12 договору. Факт підключення житлового будинку, тобто без облікового споживання електричної енергії,  відповідач не оспорював  ані в відзиві, ані у судовому засіданні.

Доводи відповідача, що позивач був зобов'язаний заздалегідь попередити відповідача про необхідність проведення перевірки, не можуть бути прийняти до уваги, тому що попередження абонента про наступну перевірку не передбачено ані  Правилами, ані договором.

Доводи відповідача, що в акті порушень  не зазначені номера службових посвідчень представників ВАТ «Крименерго», відсутні посилки на пункти Правил, не можуть бути підставою звільнення відповідача від відповідальності за порушення ППЕЕ, т. к. акт у цілому відповідає вимогам  діючого законодавства, є вірним по суті, тому окремі порушення встановленої процедури складання акту не можуть бути підставою  для визнання акту недійсним.     

Матеріалами справи підтверджується наявність порушень правил користування електричної енергії з боку відповідача – порушення пломби держповірки   електролічильнику та без облікове підключення під об'єкт відповідача житлового будинку.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії; споживач  електроенергії несе  відповідальність за порушення умов договору  та правил користування електричною енергією.

Згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»  правопорушенням в електроенергетиці є , зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання електроенергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування енергією тощо.

Відповідно до п.6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення  визначається обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.

Згідно п.6.43 Правил споживач має оплатити рахунки за недораховану електричну  енергію протягом 5 операційних днів від дня отримання рахунку.

Протоколом комісії по розгляду актів про порушення ППЕЕ  № 834 від 17.01.2007. за без облікове користування електричної енергією  відповідно  до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої унаслідок  порушення споживачем – юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 5 грудня 2001 року № 1197,  відповідачу нараховане  7856,08 грн. за період з останньої технічної перевірки  15.09.2006. по дату усунення виявлених порушень  11.10.2006.  за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.

Оплату відповідач не здійснив.

Відповідно до ст. 610, 614 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеного змістом зобов'язання; особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

При таких обставинах, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.      

Державне мито та  витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу  також підлягають стягненню з відповідача.

У судовому засіданні, яке відбулося 06 березня 2008 р., оголошені тільки вступна та резолютивна частині рішення.

Відповідно до ст. 84  Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено і підписано 07 березня 2008 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського  процесуального кодексу  Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити.

     2. Стягнути з Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Крим – Аромат», м. Бахчисарай, вул. Сімферопольська,32  ( р\р 2600911815 АППБ БЦО «Аваль», МФО 380805, ЗКПО 00388062) на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь, вул. Київська,74\6 (р/р 260323051142 у філії КРУ ВАТ «Ощадбанк»,   МФО 324805, ЗКПО 00131400)  7856,06 грн. заборгованості за недообліковану електричну енергію, 102 грн. державного мита та 118  грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.