Рішення

від 04.12.2007 по справі 6/652

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

6/652

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  6/652

04.12.07

За позовом                              Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна           компанія «Міськбудінвест»

До відповідача                     Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київський області

Про                                  стягнення 110261,38 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача           не з'явились

Від відповідача           Оверчук М.В. (за дов. № 15/830 від 26.03.2007)

Обставини справи:

          До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Міськбудінвест»до Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Київський області про стягнення 110261,38 грн. за договором № 32/03 від 25.03.2004 про інвестування будівництва житлового будинку по вул. Лук'янівській, 63, у місті Києві.

          Позовні вимоги мотивовані, тим що відповідач зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані позивачу внаслідок неналежного виконання умов згаданого договору. Зокрема, за твердженням позивача, ним було сплачено відповідачеві грошові кошти у вказаному вище розмірі. У зв'язку з порушенням відповідачем умов договору, позивач направив пропозицію про розірвання правочину, одержав згоду на повернення коштів. Спірний договір було розірвано в судовому порядку, грошові кошти не повернуто.

          Ухвалою суду від 08.10.2007 було порушено провадження у справі № 6/652 та призначено розгляд останньої на 13.11.2007.

          У судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні. Клопотання судом було задоволено та оголошено перерву в судовому засіданні до 04.12.2007.

          Відповідач письмового відзиву на позов не подав, у судових засіданнях ґрунтовних заперечень по суті спору не навів.

          04.12.2007 представник позивача на виклик суду не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявним в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив:

          25.03.2007 між Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Київський області (замовником) та дочірнім підприємством «Міськбудінвест», правонаступником якого є позивач, (інвестором) було укладено договір № 32/03 про інвестування будівництва житлового будинку по вул. Лук'янівська, 63 в м. Києві (далі –Договір).

          Відповідно до умов Договору (п. 1.1) предметом останнього є інвестування робіт по збору вихідних даних, проектуванню будівництва, введенню в експлуатацію та передачі на баланс експлуатаційним організаціям житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями, інженерними мережами і спорудами за адресою: м. Київ, вул. Лук'янівська, 63, секції № 4 та № 5 (надалі - об'єкт) на земельній ділянці, відведеній згідно з рішенням Київської міської ради народних депутатів № 1000 від 21.11.1990.

          Згідно з п. 2.1.4 Договору замовник зобов'язався оформити належним чином та передати інвестору документ, що посвідчує право користування (власності) замовника на земельну ділянку, на якій планується будівництво об'єкту, і передати цю земельну ділянку під будівництво призначеному генпідряднику в установленому порядку.

          Пунктом 2.2.1 Договору передбачено, що інвестор бере на себе зобов'язання та отримує переважне право на інвестування в будівництво об'єкту 100 % будівельних матеріалів, устаткування, обладнання та грошових коштів, замовник не має права залучати до участі у фінансуванні будівництва об'єкту третіх осіб без попередньої письмової згоди інвестора.

          Відповідно до п. 6.1.1 Договору сторонами було погоджено строки будівництва об'єкту, а саме: оформлення права користування земельною ділянкою (укладення договору оренди земельної ділянки) –2 квартал 2004 року.

          Згідно з п. 7.1 Договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за даним Договором винна сторона несе відповідальність згідно з чинним законодавством.

          Відповідач умови Договору належним чином не виконав, не надавши позивачу відповідного документу про право користування земельною ділянкою. Порушення відповідачем умов договору призвело до неможливості закінчення будівництва об'єкту у строки, визначені у ст. 6 Договору.

          31.05.2007 товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Міськбудінвест»було подано до господарського суду міста Києва позовну заяву про розірвання договору № 32/03 про інвестування будівництва житлового будинку по вул. Лук'янівська, 63, у м. Києві.

          Рішенням господарського суду міста Києва від 13.09.2007 у справі 30/260 договір про інвестування будівництва житлового будинку по вул. Лук'янівська, 63 у місті Києві було розірвано. Також вказаним рішенням було встановлено, що в порядку розрахунків згідно з умовами Договору позивачем було перераховано на ім'я співробітника ГУ МВС в Київський області Пархоменка А.М, згідно з листом № 170 від 25.03.2004, на вказаний ГУ МВС в Київський області рахунок грошові кошти в сумі 95927,4 грн. У зв'язку з цим, позивачем було сплачено податок з доходів фізичних осіб в сумі 14333,98 грн. Всього позивачем було сплачено 110261,38 грн.

          Відповідно до ст. 35 Господарського кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

          Згідно з п. 5 ст. 653 Цивільного кодексу України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією зі сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Отже, вимоги про стягнення з відповідача 110261,38 грн. законними та обґрунтованими.

          Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору суду не подав.

          Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 1102,61 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити повністю.

          Стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київський області (м. Київ, вул. Володимирська, 15, рахунок 35222001000655 в УДК міста Києва, МФО 820019, код 08807357) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест»(м. Київ, вул. Фрунзе, 160, рахунок 26008000325501 у ВАТ «Аграрний комерційний банк», МФО 322302, код 31175387) 110261,38 грн., 1102,61 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

      Суддя                                                                                            С.А. Ковтун

          Рішення підписано 5 березня 2008 року