Постанова

від 23.01.2008 по справі 17/193-07

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

17/193-07

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

23.01.08 р.                                                                                                    № 17/193-07                                                                                

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                 Зеленіна  Н.І.

Судді :                                                                                          

                                                                                                                 Федорчук Р. В

                                                                                                                 Андрейцева  Г.М.

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Фінансовий холдинг «Укрексімстрах»на Рішення господарського суду Київської області від 19.09.2007 року по справі № 17/193-07 (Суддя Суховий В.Г.),

за позовом: відкритого акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк», м.Київ;

до відповідача: закритого акціонерного товариства «Фінансовий холдинг «Укрексімстрах», м.Березань, Київська область;

про: стягнення 2 189 836 грн. 55 коп.

за зустрічним позовом: закритого акціонерного товариства «Фінансовий холдинг «Укрексімстрах», м.Березань, Київська область;

до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк», м.Київ;

про: визнання Договору № К21-1/03 від 25.03.2003р. розірваним,

при секретарі судового засідання  Лисунь Г.,

за участю представників сторін:

від позивача: Лозинська О.О. –дов. № 101 від 29.11.07р,

від відповідача: Приходько В.П. –голова правління, Луговська В.В. –дов. № 04 від 10.01.08р.,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2007 року ВАТ «Перший інвестиційний банк»(позивач за первісним позовом) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до ЗАТ «ФХ «Укрексімстрах»(відповідач за первісним позовом) про стягнення заборгованості відповідно до Договору № К21-1/03 від 25.03.2003р. у загальному розмірі 2 189 936 грн. 55 коп., у тому числі: 1 990 076 грн. 50 коп. вартість цінних паперів, 199 076 грн. 05 коп. пені.

ЗАТ «ФХ «Укрексімстрах»звернулось до господарського суду із зустрічною позовною вимогою до ВАТ «Перший інвестиційний банк»про розірвання Договору № К21-1/03 від 25.03.2003р.

Рішенням господарського суду Київської області від 19.09.2007 року первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ЗАТ «ФХ «Укрексімстрах»на користь ВАТ «Перший інвестиційний банк»1 990 760 грн. 50 коп. основного боргу, 137 716 грн. 99 коп. пені. В частині стягнення з  ЗАТ «ФХ «Укрексімстрах»61 359 грн. 06 коп. пені відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням господарського суду Київської області ЗАТ «ФХ «Укрексімстрах»звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати Рішення господарського суду Київської області від 19.09.2007 р. по справі № 17/193-07 та направити справу на новий розгляд.

ВАТ «Перший інвестиційний банк»надав відзив, в якому проти вимог апеляційної скарги заперечує, просить рішення господарського суду Київської області залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення, як заявлену безпідставно.

У судовому засіданні від 16.01.2008р. колегією суддів оголошувалась перерва.

Згідно з розпорядженням заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.01.2008р. розгляд справи призначено у складі колегії суддів: головуючий суддя Зеленіна Н.І., судді Федорчук Р.В., Андрейцева Г.М.

У судовому засіданні, яке відбулось 23.01.2008р., за згодою представників сторін колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

При цьому, колегією суддів прийнято до уваги наступне.

Господарським судом Київської області встановлено, що 25.03.2003 року між ВАТ «Перший інвестиційний банк» (Продавець) та ЗАТ «Фінансовий холдінг «Укрексімстрах»(Покупець) укладено Договір купівлі-продажу цінних паперів № К21-1/03 (а.с.10-14).

Відповідно до п. 1.1 Договору позивач (продавець) зобов'язується передати пакет цінних паперів (395 шт.) у власність відповідача (покупця), а відповідач зобов'язується прийняти та оплатити їх на умовах цього Договору. Загальна договірна вартість цінних паперів становить 1 990 760,50 грн. (п. 1.2 Договору).

Пунктами 3.1 та 3.3 Договору сторони встановили, що перереєстрація права власності на цінні папери здійснюється в межах національної депозитарної системи України шляхом внесення відповідних змін до реєстру власників іменних цінних паперів, які є предметом цього Договору, у реєстратора. Право власності на цінні папери, що є предметом цього Договору, переходить до відповідача (покупця) з моменту внесення відповідних змін до реєстру власників іменних цінних паперів.

Згідно з п. 3.2 Договору протягом 2 (двох) банківських днів з моменту отримання згідно з п. 2.2 відповідної суми грошових коштів продавець (позивач) передає покупцю (відповідачу) за актом приймання-передачі всі необхідні документи для проведення реєстрації переходу права власності на певну кількість цінних паперів до покупця. Продавець передає документи на проведення перереєстрації права власності на ту кількість цінних паперів, що повністю сплачена покупцем за ціною, що вказана в п. 1.1 цього Договору.

Згідно з умовами договору відповідач перераховує грошові кошти на рахунок позивача за графіком визначеним сторонами у п. 2.2 Договору. Додатковим угодами № 1 від 19.01.2004р. (а.с.13) та № 2 від 22.07.2004р. (а.с.14) сторони вносили зміни до Договору в частині сплати відповідачем грошових коштів за придбані цінні папери. Відповідно до останньої додаткової угоди відповідач повинен був перерахувати позивачу грошові кошти в сумі  1 990 760,50 грн. у термін до 30.12.2005р.

Сертифікатом акцій Серія А № 3 підтверджено, що станом на 21.04.2004р. власником 395 простих іменних акцій є ВАТ «Перший Інвестиційний Банк»(а.с.101).

У зв'язку з тим, що відповідач, у визначений Додатковою угодою строк (до 30.12.2005р.) вартість акцій згідно з умовами Договору позивачу не сплатив, останній звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення суми основного боргу та пені.

У зустрічному позові ЗАТ «Фінансовий холдінг «Укрексімстрах»просило господарський суд розірвати Договір купівлі-продажу цінних паперів № К21-1/03 на підставі ст.652 ЦК України, відповідно до якої у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Обгрунтовуючи зустрічні позовні вимоги ЗАТ «Фінансовий холдінг «Укрексімстрах»посилалось на те, що на підприємстві склалась тяжка фінансова ситуація, яка призвела до того, що останній не був в змозі виконати умови договору, про що позивача було повідомлено листами № 64 від 06.03.2007р. та № 85 від 01.06.2007р.

Суд першої інстанції визнав правомірними та доведеними первісні позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу, в частині стягнення пені позов задоволено частково, оскільки позивачем не враховано вимоги статті 232 ГК України, згідно з якою  нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Щодо зустрічного позову господарським судом зазначено, що позивачем не надано суду доказів щодо наявності зазначених у ст. 652 ЦК України обставин, які можуть бути підставою для розірвання договору у разі істотної зміни обставин. За оцінкою суду першої інстанції факт надсилання ЗАТ «Фінансовий холдінг «Укрексімстрах»листів № 64 від 06.03.2007р. та № 85 від 01.06.2007р. з повідомленням про те, що у зв'язку з скрутним фінансовим становищем ЗАТ «Фінансовий холдінг «Укрексімстрах»змушений розірвати договір і відмовитися від купівлі вказаних цінних паперів, так само, як і скрутне фінансове становище, не є підставою для розірвання Договору купівлі-продажу цінних паперів № К21-1/03 від 25.03.2003р. Господарським судом Київської області зазначено, що переконливих доказів скрутного фінансового становища також відповідачем не представлено.

В апеляційній скарзі відповідач стверджує, що судом першої інстанції в супереч вимог чинного законодавства не було враховано те, що укладення додаткових угод до договору свідчить про те, що покупець вирішив розірвати з банком договір. На думку відповідача, господарським судом при вирішенні даної справи мали б бути враховані надіслані на адресу позивача пропозиції відповідача викладені у листах від 06.03.2007р. та 01.06.2007р. про бажання розірвати договір.

За оцінкою колегії суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду доводи апеляційного оскарження не ґрунтуються на обставинах справи та не підтверджуються матеріалами даної справи, а рішення суду першої інстанції прийнято при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

При цьому, колегія судів вважає за необхідне зазначити, що згідно з статтею 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

При наявності істотної зміни обставин, що істотно порушила баланс інтересів сторін, сторони спочатку мають здійснити спроби щодо зміни або розірвання договору за взаємною згодою.

Статтею 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Змінити або розірвати договір, якщо згода сторін про це не досягнута, можна на вимогу зацікавленої сторони лише у судовому порядку і лише за наявності певних підстав: 1) істотне порушення договору другою стороною; 2) інші випадки, встановлені договором або законом.

Ні у суді першої інстанції ні під час апеляційного перегляду даної справи відповідачем не було доведено, що між сторонами було своєчасно досягнуто взаємної згоди з питання розірвання Договору купівлі-продажу цінних паперів, або те, що позивачем за первісним позовом було здійснено істотне порушення договору.

Крім того, відповідно до останньої додаткової угоди відповідач повинен був перерахувати позивачу грошові кошти в сумі  1 990 760,50 грн. у термін до 30.12.2005р., тоді як листи із повідомленням про неможливість виконання зобов'язання за договором відповідач надіслав позивачу тільки в березні 2007 року (а.с.70-71).

На переконання колегії суддів суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що факт надсилання ЗАТ «Фінансовий холдінг «Укрексімстрах»листів № 64 від 06.03.2007р. та № 85 від 01.06.2007р. з повідомленням про те, що у зв'язку з скрутним фінансовим становищем ЗАТ «Фінансовий холдінг «Укрексімстрах»змушений розірвати договір і відмовитися від купівлі вказаних цінних паперів, так само, як і скрутне фінансове становище, не є підставою для розірвання Договору купівлі-продажу цінних паперів № К21-1/03 від 25.03.2003р. у розумінні ст.ст.651, 652 ЦК України.

Дослідивши матеріали даної справи, колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом у повному обсязі з'ясовані фактичні обставини справи і надана їм належна правова оцінка, підстав для зміни чи скасування Рішення господарського суду Київської області від 19.09.2007 року по справі № 17/193-07 не вбачає.

Доводи апеляційного оскарження колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Фінансовий холдинг «Укрексімстрах»на Рішення господарського суду Київської області від 19.09.2007 року по справі № 17/193-07 залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Київської області від 19.09.2007 року по справі № 17/193-07 залишити без змін.

Справу № 17/193-07 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий                                                                                      Зеленіна  Н.І.

Судді :                                                                                

                                                                                                                   Федорчук Р. В

                                                                                                                   Андрейцева  Г.М.