Рішення

від 10.12.2007 по справі 1/456-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/456-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.12.07р.

Справа № 1/456-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м.Нікополь, 

до  Відповідача-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ,

Відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод", м.Донецьк, 

про стягнення 20264грн. 17коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

  від позивача - Жарінова І,Ю., дов. №16-4016 від 20.02.2007р.

від відповідача-1 - Шляєв І.В., дов. № 74 від 01.01.2007р.

від відповідача-2 - Хмара М.О., дов. № 61/юр-258 від 27.09.2007р. 

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з належного відповідача вартість майнової шкоди у розмірі 20264 грн. 17 коп., яку йому було завдано в результаті неналежного виконання Договору № 06-341/203 ДС від 26.12.2005р., а саме недостача поставленого вантажу за вказаним договором.

Відповідач-1 позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що з комерційного акту не вбачається в чому саме виявилося несправне перевезення, а лише зазначається різниця в масі вантажу порівняно з зазначеною у перевізних документах, а також на те, що перед навантаженням вантажу відправник повинен пересвідчитися, що перевезення у наданому вагоні не призведе до втрати, оскільки у разі пошкодження вантажу в насідок неправильного розміщення і кріплення відповідальність покладається на відправника, поки він не доведе, що це сталося не з його вини. Крім того, відповідач-1 у відзиві зазначає, що позивачем в порушення ст. 114 Статуту залізниць до суми нестачі внесено залізничний тариф, відшкодування якого провадиться лише при втраті вантажу.  

Відповідач-2 позовні вимоги не визнав, у відзиві зазначив, що він не є належним відповідачем по справі, оскільки умови договору №06-341/203 від 26.12.2005р. були виконані відповідачем-2 у повному обсязі, вантаж був переданий у неушкодженій упаковці та прийнятий залізницею без зауважень, у зв'язку з чим вини відправника в утворенні нестачі немає.

Заявою від 03.12.2007р. позивач уточнив свої позовні вимоги у зв'язку з помилкою допущеною в тексті позовної заяви та просив суд стягнути з відповідача-1 шкоду у розмірі 19 944,39 грн.

За згодою представників сторін, в порядку ст.85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:          

На виконання умов договору № 06-341/203 ДС від 26.12.2005р. (надалі - Договір), укладеному між ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" та ВАТ "Донецький металопрокатний завод", по залізничній накладній № 49238208 на адресу позивача вантажовідправником ВАТ „Донецький металопрокатний завод” 21.04.2007р. у вагоні № 68486174 був направлений та надійшов прокат чорних металів.

При комісійній видачі вказаного вагону була встановлена недостача прокату чорних металів у кількості 5750кг. Це підтверджується комерційним актом № БН 748794/572/77 від 20.04.2007р.та актами загальної форми № 8073 від 19.04.2007р., № 7584 від 20.04.2007р., що були складені на попутній станції „Запоріжжя-Ліве”, в яких зафіксовано ознаки незбереженого перевезення у вигляді комерційної несправності: порушення маркування та обірвання дротових ув'язок на деяких зв'язках вантажу.

На станції призначення –Нікополь Придніпровської залізниці - при комісійній перевірці вантажу різниці проти зазначеного комерційного акту не виявлено, про що зроблена відповідна відмітка в комерційному акті.

З урахуванням норми точності зважування –0,2 % відповідальна вагова недостача продукції склала 5,613 тон.

Завантаження вантажу відбулося засобами відправника відповідача-2.

Пунктом 2.1 укладеного Договору передбачена попередня сплата. Відповідно до рахунку №326 від 17.04.07р позивачем платіжним дорученням №76903 від 05.04.2007р. здійснена попередня сплата у сумі 725547,01грн. за поставлену продукцію. Факт сплати отриманого позивачем прокату чорних металів, підтверджується довідкою позивача за підписом головного бухгалтера..

Відповідно до частин 1, 2 статті 908 Цивільного кодексу України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

Частинами 1, 2, 3 статті 909 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором перевезення вантажу, одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довіреній їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі.

Згідно зі статтею 920 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Частинами 1, 2 статті 924 Цивільного кодексу України встановлено, що перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, недостача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталося внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Перевізник відповідає за втрату, недостачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажів у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що втрата, недостача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти, сталося не з його вини.

Згідно зі статтею 2 Статуту залізниць України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 р. № 457 Статут залізниць України (далі Статут) визначає обов'язки, права і відповідальність залізниць, а також підприємств, організацій, установ і громадян, які користуються залізничним транспортом.

Статтею 6 Статуту встановлено, що накладна - основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угодою на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони-одержувача.

Відповідно до частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 105 Статуту залізниці, вантажовідправники, вантажоодержувачі, пасажири, транспортні, експедиторські і посередницькі організації та особи, які виступають від імені вантажовідправника і вантажоодержувача, несуть матеріальну відповідальність за перевезення у межах і розмірах, передбачених Статутом та окремими договорами.

Згідно зі ст. 129 Статуту обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення засвідчується комерційними актами або актами загальної форми, які складаються станціями залізниць.

Комерційний акт складається для засвідчення в тому числі невідповідності маси вантажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах.

Відповідно до ст. 111 Статуту залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу, коли вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрат, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

З комерційного акту № БН 748794/572/77 від 20.04.2007р.та актів загальної форми № 8073 від 19.04.2007р., № 7584 від 20.04.2007р., вбачається, що вантаж прибув на станцію призначення в справному вагоні, вагон бездверний, безлюковий, навантаження нижче бортів 160 см., вантаж у зв'язках, маркований, ув'язан дротовими ув'язками у 3-х місцях; на верхньому ярусі навантажено 4 зв'язки; праворуч та ліворуч по ходу від бортів у крайніх зв'язках зірвані всі дротові ув'язки, порушене маркування.

У зв'язку з тим, що вантаж був прийнятий залізницею для перевезення без зауважень,  відповідальність за нестачу, що утворилася під час перевезення, покладається на перевізника у розмірі фактичної шкоди.

Перевізник не забезпечив збереження вантажу на шляху слідування та на залізничних станціях.

Відповідно до статті 110 Статуту залізниць України залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу або передачі згідно з Правилами іншому підприємству.

За таких обставин, стягнення суми фактичної шкоди покладається на Відповідача-1 - ДП "Придніпровська залізниця".

У задоволенні позовних вимог до Відповідача-2 слід відмовити, оскільки його вина в нестачі відсутня.

Складання комерційних актів та приймання продукції здійснено відповідно до складання актів, затверджених наказом Мінтрансу України від 28.05.2002р. № 334, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.07.2002р. за номером 567/6855.

Відповідно до п. 14 Інструкції П-6 перевірка ваги нетто здійснюється у порядку, встановленому стандартами, технічними умовами та іншими обов'язковими для сторін правилами.

Згідно з п. А-1 Додатку 1 (обов'язковий) до ДТСУ 322-12-2-94 „Кокс кам'яновугільний, пековий і термоантрацит. Правила приймання”, масу прокату чорних металів (нетто) визначають по різниці маси навантаженого складу (брутто), визначеного зваженням у Споживача, і маси порожніх вагонів, вказаної на їх трафаретах.

Заявою від 03.12.2007р. позивач уточнив свої позовні вимоги у зв'язку з помилкою допущеною в тексті позовної заяви та просив суд стягнути з відповідача-1 шкоду у розмірі 19 944,39 грн. з урахуванням залізничних тарифів.

Стаття  314 Господарського кодексу України встановлює, що за шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, перевізник несе обмежену відповідальність, яка у разі втрати або нестачі вантажу відшкодовується в розмірі вартості вантажу, який втрачено, або якого не вистачає.

Відповідно до п. 114 Статуту залізниць України залізниця відшкодовує фактичні збитки, що виникли з її вини під час перевезення вантажу, а саме: за втрату чи недостачу – у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи його недостачі. Поряд з відшкодуванням збитків у разі втрати вантажу залізниця відшкодовує стягнуту за цей вантаж провізну плату, якщо вона не включається у вартість втраченого вантажу.

Відшкодування частини провізної плати пропорційно вартості недостачі вантажу чинним Статутом залізниць України не передбачено.

З урахуванням викладеного, розмір шкоди у даному випадку складається із вартості вантажу, який оплачений позивачем, але фактично не надійшов до нього, тобто, згідно з уточненою заявою позивача, у сумі 19695грн. 53коп., однак, без залізничного тарифу, оскільки позивач не довів, що тариф входить до вартості вантажу.

В частині позовних вимог до відповідача-2 - Відкритого акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод" слід відмовити.

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача та відповідача-1 пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.4, 32-34, 43, 44, 49, 82-86, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,  

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства “Придніпровська залізниця” (49600, м. Дніпропетровськ-38, пр. К.Маркса, 108, п/р 2600830130306 у Дніпропетровському центральному відділенні „Промінвестбанк”, МФО 305437, код ЄДРПОУ 01073828) на користь Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310, п/р 26009132197001 у ЗАО КБ „ПриватБанк” м. Дніпропетровська, МФО 305299, код ЄДРПОУ 00186520) 19 695грн. 54коп. (дев'ятнадцять тисяч шістсот дев'яносто п'ять грн. 54коп.) - шкоди, 196грн. 95коп. (сто дев'яносто шість грн. 95 коп.) –витрат по сплаті державного мита, 116грн. 53коп. (сто шістнадцять грн. 53 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

У позовних вимогах до Відповідача-2 відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

 І.А. Рудь

Рішення підписано 17.12.2007р.